240/2023-19686(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20579/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, дело по апелляционным жалобам казенного предприятия Приморского края  "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",  акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства"  

апелляционные производства № 05АП-1072/2023, 05АП-1125/2023,  на решение от 30.01.2023  

судьи А.В. Бурова по делу № А51-20579/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1  

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству  объектов на территории Приморского края"; Акционерному обществу "Корпорация  развития жилищного строительства"  

третье лицо некоммерческая организация "Фонд обманутых дольщиков Приморского  края"  

о взыскании основного долга и процентов, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, сроком действия до на  1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер),  свидетельство о заключении брака, паспорт,  

от АО «Корпорация развития жилищного строительства»: представитель ФИО3 по  доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 3828), паспорт,  

от КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского  края»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 747),  паспорт,  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  

исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по  строительству» (далее – предприятие, КППК «Приморкрайстрой») и акционерному  обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – общество, АО  «КРЖС») о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 22.05.2020 №  2020/05-017, из которой 1 511 874 рублей основного долга по оплате выполненных работ,  190 496 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с АО «КРЖС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 511 874  рублей основного долга и 116 186 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении исковых требований к КППК  «Приморкрайстрой» отказано судом в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в  порядке апелляционного производства, просят отменить судебный акт, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  КППК «Приморкрайстрой» указывает, что самостоятельно выполненные истцом  дополнительные работы по демонтажу фасада в объеме 2 129,4 кв.м. на сумму 1 511 874  рублей не предусмотрены договором и их выполнение не согласовано с заказчиком, в  связи с чем, полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.  Определяя объемы выполненных подрядчиком дополнительных работ, арбитражный суд  принял во внимание экспертное обследование фасада здания, расположенного по адресу:  

<

...>, проведенное экспертным центром ИП ФИО5, которым установлена площадь вентилируемого фасада – 8 849,96 кв.м. Полагает,  что выводы, изложенные в экспертном исследовании не могут являться допустимым  доказательством, подтверждающим доводы истца. КППК «Приморкрайстрой» не являлось  первоначальным застройщиком дома и не осуществляло его строительство с самого  начала. Демонтаж фасада осуществлялся не по всей его площади, поскольку частично  отсутствовал на фасаде. Апеллянт также ссылается на разработанную рабочую  документацию, согласно которой, площадь облицовки поверхности стен составляет  8 547,84 кв.м., в связи с чем, полагает, что площадь, определенная в экспертном  исследовании, не соответствует действительности.  

АО «КРЖС» по тексту апелляционной жалобы указывает на исполнение своих  обязательств в рамках договора подряда от 22.05.2020 № 2020/05-017, как плательщика, в  полном объеме, произведены платежи на сумму 4 757 000 рублей. Иных обязательств АО  «КРЖС» на себя не принимало. В адрес общества письма с предложением и обоснованием  увеличения цены договора не поступали, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о  дополнительной оплате 1 511 874 рублей являются необоснованными. Указывает, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлечена некоммерческая организация  «Фонд обманутых дольщиков Приморского края» (далее – НО «Фонд обманутых  дольщиков Приморского края»), вынесенный судебный акт затрагивает интересы  указанного лица в части последующей оплаты дополнительного объема работ,  выполненных предпринимателем. Апеллянт полагает, что возложение обязанности по  оплате фактически выполненных работ и суммы штрафных санкций является прямым  нарушением норм материального права, поскольку в адрес АО «КРЖС» отчетные  документы по выполнению дополнительного объема работ и проект дополнительного  соглашения согласования оплаты данных работ не поступали.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела установлено, что предметом настоящего спора является  взыскание денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом  дополнительных работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания,  расположенного по адресу: ул. ФИО6, 46а, г. Владивосток в объеме 2 129,4 кв.м. в  рамках исполнения договора подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020, заключенного между  КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), к которому 25.05.2020 заключено трехстороннее  между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), ИП ФИО1 (подрядчик) и АО  «Корпорация развития жилищного строительства» (плательщик) дополнительное  соглашение № 1, по условиям которого оплата по спорному договору осуществляется  плательщиком (АО «Корпорация развития жилищного строительства») в рамках  исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № 2019/03-011 на выполнение работ  по завершению строительства объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул.  ФИО6, 46 в г. Владивостоке», заключенному между ответчиками.  

06.09.2021 к договору от 25.03.2019 № 2019/03-011 заключено трехстороннее  дополнительное соглашение № 11 между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), АО  «Корпорация развития жилищного строительства» (подрядчик) и некоммерческой  организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (плательщик),  согласно которому стороны ввели в преамбулу договора от 25.03.2019 № 2019/03-011 в  качестве третьей стороны некоммерческую организацию «Фонд поддержки обманутых  дольщиков Приморского края», именуемую в дальнейшем как «Плательщик».  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое  по настоящему делу решение суда может повлиять на права или обязанности по  отношению к одной из сторон спора не привлеченной к участию в деле некоммерческой  организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» как стороны  договора от 25.03.2019 № 2019/03-011 и лица, оплачивающего работы, связанные со  спорным объектом.  

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от  12.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского  края».  

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.05.2023  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем,  рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном  объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых  требований, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили  обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

В судебном заседании 10.05.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 17.05.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в  деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске  объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Поступившие за время перерыва через канцелярию суда письменные пояснения  третьего лица в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.  

НО «Фонд обманутых дольщиков Приморского края», надлежащим образом  извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции,  рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.  

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что  22.05.2020 между истцом (подрядчик) и КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) заключен  договор подряда № 2020/05-017 (далее - договор), предметом которого является  выполнение работ по демонтажу навесного вентилируемого фасада здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы,  заказчик их принять и оплатить (обеспечить оплату) в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения работ – в течение 95 календарных  дней с момента получения авансового платежа, в соответствии с графиком производства  работ (Приложение № 1 к договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ  заказчиком (пункт 1.6 договора).  

Цена спорного договора установлена в пункте 2.1 – 4 757 000 рублей, без учета  НДС (упрощенная система налогообложения).  

25.05.2020 между истцом (подрядчик), КППК «Приморкрайстрой» (заказчик) и АО  «КРЖС» (плательщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному  договору.  

Пунктом 2 данного соглашения изменен пункт 1.1 договора, а именно  конкретизирован объем работ, который составляет 6 700 кв.м без изменения стоимости  работ.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения, изменен пункт 2.1 договора, оплата по  договору осуществляется плательщиком в рамках исполнения обязательств по договору  от 25.03.2019 № 2019/03-011 на выполнение работ по завершению строительства объекта  «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. ФИО6, 46 в г. Владивостоке».  

Работы истцом выполнены, приняты заказчиком и оплачены в общей сумме  4 757 000 рублей.  

Письмом от 01.04.2021 № 16 истец дополнительно направил в адрес КППК  «Приморкрайстрой» для окончательной оплаты работ счет на оплату от 01.04.2021   № ИУ010421С40 на сумму 1 511 874 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 01.04.2021 № 5 на указанную сумму, справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 01.04.2021 № 5, акт освидетельствования скрытых работ общим объемом  8 829,40 кв.м.  

Акт КС-2 от 01.04.2021 № 5 не подписан заказчиком, оплата работ на указанную  сумму не произведена, претензия подрядчика о погашении основного долга в полном  объеме на сумму 1 511 874 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с  соответствующим исковым заявлением.  

Разрешая спор, оценив условия спорного договора подряда, арбитражный суд  верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а  также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ  по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать  основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт от  01.04.2021 № 5 на сумму 1 511 874 рублей на объем работ в 2 129,4 кв.м на выполнение  демонтажа навесного вентилируемого фасада здания из керамогранита, акт  освидетельствования скрытых работ.  

Заказчик мотивирует отказ от подписания указанных документов несогласованием  со стороны подрядчика дополнительного объема работ, превышающего установленный  договором в 6700 кв.м, а также тем, что демонтаж фасада требовался не по всей его  площади, ввиду частичного отсутствия на фасаде.  

Проверяя данный довод, апелляционный суд из пояснений ответчиков установил,  что указывая объем работ в спорном договоре в 6 700 кв.м, заказчик руководствовался  сведениями проектной документации раздел 11(1) «Мероприятия по обеспечению  соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности  зданий, строений и сооружений приборами учета» шифр 2013/5-ЭЭ , в которой площадь  фасада указана в 6772 кв.м.  

В дальнейшем в период производства работ проектировщиком внесены изменения  в проектную документацию с увеличением площади стен, подлежащих облицовке  керамогранитом, на увеличение +1231,7 кв.м (ранее площадь составляла 7 316,14 кв.м.  

Согласно разработанной рабочей документации Альбом Конструктивные решения фасад  здания шифр 28-04/20-Ф площадь облицовки поверхности стен составляет 8 547, 84 кв.м.  

После получения от истца спорных актов и исполнительной документации  заказчик обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть представленные  документы и при необходимости откорректировать проектную документацию.  Проектировщиком результат корректировки изложен в виде листа изменений в альбом  рабочей документации «Конструктивные решения фасада здания» шифр 28-04/20-Ф с  увеличением площади стен, подлежащих облицовке керамогранитом на + 1231,7, т.е.  площадь фасада 8 547,84 кв.м.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении объема работ по  демонтажу фасада заказчик руководствовался некорректными сведениями проектной  документации, в последующей скорректированной в сторону увеличения после  выполнения истцом работ.  

 Указанное позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам заказчика, его  интерес при заключении договора заключался в демонтаже всего фасада дома. При этом  суд принимает во внимание также пояснения заказчика о необходимости выполнения  спорных работ ввиду аварийного состояния фасада дома согласно техническому  заключению по результатам обследования дома.  

 Однако, несмотря на фактическое изменение площади фасада в сторону  увеличения, заказчик соответствующих действий по урегулированию данного вопроса с  истцом не предпринял.  

Об увеличении площади фасада истец ставил в известность заказчика в ответном  письме на претензию ответчика о нарушении сроков выполнения работ.  

Довод об отсутствии части фасада в объеме разницы между объемом работ в  договоре и фактической площадью фасада, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Также в материалы дела истцом в подтверждение довода об иной площади фасада  здания представлен отчет по результатам строительно-технического обследования с  описанием текущего технического состояния фасада дома № 46 по ул. ФИО6 в г.  Владивостоке, из содержания которого следует, что в результате строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным центром ИП ФИО5,  выявлена фактическая площадь вентилируемого фасада, равная 8 849, 96 кв.м.  

Выводы отчета не противоречат проектной документации, поэтому данный  документ является относимым и допустимым доказательством по делу.  

Фактическое выполнение работ по договору ответчики не оспаривают.  

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что заказчик своими  действиями проявил заинтересованность при выполнении спорных работ, следовательно,  работы имеют для него потребительскую ценность. В этой связи, отклоняются  соответствующие доводы о необоснованности требования по оплате несогласованного  объема работ.  

С учетом установленного, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ  иным лицом, в ином объеме и стоимости, либо выполнения работ с таким нарушением  условия о качестве, что их результат не является пригодным для использования, судебная  коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта КС-2   № 5 от 26.01.2021 на сумму 1 511 874 рублей за объем работ 2 129,4 кв.м, что составляет  разницу между принятым и оплаченным объемом работ в 6 700 кв.м и фактическим  объемом работ согласно представленному акту скрытых работ в 8 829,4 кв.м.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного  долга в размере 1 511 874 рублей подлежат удовлетворению за счет АО «КРЖС», как  плательщика по спорному договору (обязанность по оплате установлена в пункте 3  дополнительного соглашения к спорному договору) на основании статей 309, 310, 702,  711 ГК РФ. В иске к заказчику суд отказывает.  

Требования истца о солидарной ответственности не основаны на нормах  гражданского законодательства и условиях договора.  

Истец также просит взыскать 190 496 рублей 12 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 28.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной  оплаты спорной суммы денежных средств, а договор не содержит условия об  ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать  обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ.  

При определении периода процентов суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о необходимости его корректировки с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное  с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) означает, что на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, т.е.  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с начислением процентов с  10.04.2021.  

Так, согласно пункту 2.4 спорного договора (в редакции дополнительного  соглашения), последующие платежи производятся плательщиком в течение 5 банковских  дней с момента предоставления подписанных заказчиком актов выполненных работ и  предоставления счета.  

По условиям пункта 4.4 договора срок сдачи приемки работ устанавливается в  количестве 10 рабочих дней с даты направления заказчику для подписания акта  выполненных работ и получения уведомления о готовности к сдаче-приемке.  

Согласно абзацу первому статьи 190 Кодекса установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Проанализировав спорный договор подряда от 22.05.2020 № 2020/05-017, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятия «рабочий» и «банковский  день» не урегулированы сторонами при заключении договора (понятие банковского дня в  законодательстве не установлено, использование данного термина является понятием  банковского законодательства), следовательно, в рассматриваемом случае следует  руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и срок следует исчислять календарными  днями.  

Акт КС-2 направлен в адрес заказчика по электронной почте 05.04.2021, с учетом  пунктов 4.4 и 2.4 работы должны быть оплачены до 20.04.2021.  

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 21.04.2021 по  31.03.2022, за указанный период размер процентов по расчету суда составляет 114 695  рублей 31 копеек.  

В остальной части требование о взыскании процентов признается необоснованным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет по основному  долгу в полном объеме, по процентам частично в сумме 114 695 рублей 31 копеек.  

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда  первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному  основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска относятся на АО «КРЖС» с зачетом госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу № А5120579/2022 отменить.  

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития жилищного  строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 511 874 рубля основного долга, 114 695 рублей 31 копейку процентов, а  также 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

В иске к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по  строительству объектов на территории Приморского края" отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна