456/2023-16717(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-1170/2023, 18АП-1172/2023

Дело № А76-10727/2021

14 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбат» и областного  государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В. Вольховского» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 г. по делу  

 № А76-10727/2021 

В судебном заседании приняли участие представители:  

областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» -  ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),  

общества с ограниченной ответственностью «КлАС и К» - ФИО3 (доверенность от 26.09.2022, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» -  ФИО4 (доверенность от 29.10.2021, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - ФИО5  (паспорт, приказ № 2 от 26.10.2020, выписка ЕГРЮЛ).  

Областное государственное бюджетное учреждение культуры  «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского» (далее –  истец, ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КлАС и К» (далее – ответчик 1, ООО «КлАС и К»),  обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее –  ответчик 2, ООО СК «Авангард-плюс»), обществу с ограниченной  ответственностью «Арбат» (далее – ответчик 3, ООО «Арбат») о взыскании  убытков в общей сумме 4 555 802 руб. 87 коп., в том числе, с ООО «Арбат»1 062 797 руб. 66 коп., с ООО «КлАС и К» - 3 413 005 руб. 21 коп., с ООО СК  «Авангард-плюс» - 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  

стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Новая сцена», общество с  ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», общество с ограниченной  ответственностью «ПрофСтейдж» (далее – третьи лица, ООО «Новая сцена»,  ООО «Челэкспертиза», ООО «ПрофСтейдж»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022  (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования к  

ООО «Арбат» удовлетворены частично. 

С ООО «Арбат» в пользу ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского взысканы  убытки в размере 288 660 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 900 руб. 60 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований ООО «Арбат» отказано.  

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Авангард-плюс»  отказано.  

В удовлетворении исковых требований ООО «КлАС и К» отказано.  

ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп., уплаченная по платежному  поручению № 96243 от 15.02.2022 на сумму 144 руб. 01 коп.  

Истец и ответчик с судебным решением не согласились, обжаловали его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГБУК ЧГТК им.  

В. Вольховского указало, что судом первой инстанции применены нормы  права, не подлежащие применению, а именно, статья 45 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» и статья 48.1.  Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они не  содержат прямого указания на обязанность истца передавать проект ООО  «Новая сцена» на государственную экспертизу.  

Истец утверждает, что в процессе рассмотрения дела № А76-2950/2017 и  данного дела ООО «Арбат» не устраняло нарушения, указанные экспертом  ООО АНО «Принцип».  

Податель апелляционной жалобы поясняет, что ОГБУК ЧГТК им.  

В. Вольховского на праве оперативного управления пользуется зданием,  которому присвоен статус объекта культурного наследия и к содержанию,  ремонту которого предъявляются особенные требования, установленные  Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».  

Кроме того, ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского осуществляет  театральную деятельность, следовательно, спорное здание носит общественное  и социальное значение с массовым пребыванием людей.  

Полагает, что право заказчика отказаться от договора при выявлении  

существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения  причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими  спорные правоотношения, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию  расходы истца за не устранение недостатков некачественно выполненных ими  работ (которые установлены судом) в виде денежных средств в общей сумме  

4 555 802 руб. 87 коп. 

Считает, что недостатки возникли именно по вине ответчиков, ввиду  некачественно выполненных ООО «Арбат» проектных работ; ООО «КлАС и К»  - подрядных работ по ремонту освещения в театре кукол г. Челябинска и  установке ненадлежащего оборудования, ООО «Авангард-Плюс» - вследствие  отсутствие надзора за выполнением капитального ремонта освещения.  

В результате отказа ответчиков исполнить требования постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу   № А76-2950/2017, истцу потребовалось произвести демонтаж художественно-постановочного освещения, некачественно и с нарушениями установленного  ООО «КлАС и К» по выполненному с нарушениями проекту ООО «Арбат», то  есть полностью вскрыть покрытие стен, а затем повторно осуществить  ремонтные работы на этих участках, установить оборудование, в том числе то  оборудование, которое ООО «КлАС и К» в нарушение проекта шифр 07.201201ЭП0 не установило.  

Позиция суда первой инстанции неверна при оценке следующих  обстоятельств: изменение шифра проектной документации 07.2012-01ЭГЮ  после ее корректировки на другой и отсутствия необходимости приобретать  дополнительно оборудование и выполнять демонтаж материалов и  оборудования, установленного в нарушение действующих требований  строительных норм и правил, в том числе правил по установке осветительного  оборудования.  

При любой корректировке или новой разработке проекта документации  на ремонтные работы, шифр будет другой, исходя из делопроизводства  проектной организации, даты и вида работ.  

Увеличение суммы понесенных расходов произошло, в том числе, в связи  с увеличением цен на выполнение работ и оказание услуг в 2019-2020 годах из-за введенных санкций на ввоз строительных материалов и оборудования.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции относительно недоказанности убытков, понесенных истцом  вследствие не устранения недостатков работ, выполненных ООО «КлАС и К»  работ.  

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание  выводы эксперта ФИО6 о том, что оборудование установлено не в  полном объеме, указанном в проекте шифр 07.2012-01ЭПО.  

На основании изложенного, судом первой инстанции при вынесении  решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и  норм процессуального права при оценке доказательств по делу, как со стороны  истца, так и со стороны ответчиков, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ООО «Арбат» просит решение суда отменить  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Арбат» указало на  следующие обстоятельства.  

ООО «Арбат» выполнило заказ по разработке проекта постановочного  освещения сцены шифр 07.2012-01ЭПО в полном объеме и с надлежащим  качеством, что подтверждается актом приемки выполненных работ и  положительным заключением государственной экспертизы № 317/1.2-253 р/12  от 17.10.2012.  

На основании проекта, разработанного ООО «Арбат» электромонтажные  работы выполнялись ООО «КлАС и К». Работы были приняты и оплачены  истцом, объект был сдан в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждено  соответствующими документами.  

Утверждает, что никаких претензий по проекту к ООО «Арбат»  предъявлено не было.  

Вся необходимая информация для проведения электромонтажных работ  отражена в проекте в полном объёме. Отсутствие хотя бы одного элемента,  необходимого для монтажа, например: схемы электрических соединений  устройств и электроприборов, марка и сечение проводов и кабелей, место  расположения розеток и, соответственно осветительного оборудования, не  позволило бы производить работы.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что к осуществлению  авторского надзора при проведении электромонтажных работ, ООО «Арбат» не  было привлечено истцом в нарушение действующего законодательства.  

Отмечает, что специалисты ООО «Арбат-APT», которые являлись  авторами проекта, были привлечены истцом для осуществления авторского  надзора за соответствием выполненных работ, которые провели ООО «КлАС и  К», требованиям проектной документации 07.2012-01ЭПО.  

В результате обследования ООО «Арбат-АРТ» были установлены  нарушения требованиям проекта и нормативных документов, на что был  составлен отчет с фотофиксацией, подписанный представителем истца и  авторами проекта.  

Устранять недостатки ООО «КлАС и К» отказалось, ссылаясь на  недостатки проекта. Между тем, в ходе выполнения работ по реализации  проекта замечаний к нему не поступало.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Арбат» заявлялось ходатайство об  истребовании у истца технического задания, технических условий,  проекта 023-973п, который был взят за основу при разработке проекта 07.201201ЭП0.  

Поясняет, что проект 023-973п регламентирует и подтверждает  технические условия электроснабжения постановочного освещения сцены  театра - 48кВт. Этот проект был предоставлен в госэкспертизу для  обоснования технических условий, иначе проект 07.2012-01ЭПО ООО «Арбат»  не был бы принят и не получил бы положительного заключения.  

В свою очередь, истцом была представлена только «Рабочая  документация» шифр 46/2019-ПО, разработанная ООО «Новая сцена» по  заказу истца, в соответствии с которой осуществлялся новый монтаж  постановочного освещения сцены кукольного театра.  

Остальные документы истцом до настоящего времени не были  представлены.  

В материалах дела имеется заключение эксперта № 2017.27.2ИГР,  выполненное ООО «НСЭ «Принцип», противоречащее заключению  государственной экспертизы.  

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части  отсутствия доказательств невозможности исполнить постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу   № А76-2950/2017. Считает, что сам проект ООО «Арбат» 07.2012-01ЭПО  является таким доказательством.  

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что  размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью,  что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления повреждений подобного имущества.  

Поясняет, что в консолидированном мнении на объяснение сторон от  07.10.2022 исх. № 03/2022 ООО «Арбат» был указан обоснованный способ  исправления дефектов на объекте.  

Истцу было предложено провести авторский надзор и обязать подрядную  организацию устранить указанные проектировщиком замечания, в случае  отказа - подключить к выполнению работ других исполнителей, в том числе  ООО «Арбат», которые участвовали в торгах.  

К дате судебного заседания от ООО «Авангард Плюс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, согласно которому  ответчик 2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указанный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ООО «Арбат» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, согласно которому ответчик 3 настаивал на  доводах своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы  истца возражал. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского поступили возражения на  апелляционную жалобу ООО «Арбат», согласно которым истец настаивал на  удовлетворении исковых требований, против доводов апелляционной жалобы  ООО «Арбат» возражал.  

Также от истца поступили возражения на отзыв ООО СК «Авангард  Плюс».  

Указанные возражения истца приобщены к материалам дела. 

От ООО «КлАС и К» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОГБУК  

ЧГТК им. В. Вольховского, согласно которому ответчик 1 просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского  на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов  апелляционной жалобы ООО «Арбат» возражал.  

Представитель ООО «Арбат» в судебном заседании на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского возражал.  

Представители ООО СК «Авангард Плюс» и ООО «КлАС и К»  настаивали на доводах, приведенных в своих отзывах.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем  апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц,  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом, между ООО «Арбат» (далее - подрядчик) и  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского (далее - заказчик) заключен договор № 21/06  от 21.06.2012 на выполнение проектных работ в соответствии с техническим  заданием, являющимся приложением № 1 к договору.  

Согласно пункта 1.2.,1.3. договора подрядчик обязан выполнить  разработку проектно-сметной документации на ремонт постановочного  освещения сцены, согласно технического задания, включающей в себя проект,  смету на монтажные работы, составленную ресурсным методом и смету на  оборудование, выполненные в текущих ценах. Срок выполнения работ - в  течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласованного  технического задания (ТЗ) и архитектурно-строительных чертежей.  

Техническое задание на проектирование от 21.06.2012 согласованное  Министром культуры Челябинской области и утвержденное директором  ОГБУК ЧГТК; Архитектурно-строительные чертежи согласованы.  

Подрядчиком условия договора № 21/06 исполнены в полном объеме, в  адрес заказчика направлена рабочая документация «Ремонт художественно-постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского по  адресу: ул. Кирова, 8 в г. Челябинске», что подтверждается актом № 21 от  26.07.2012 и положительным заключением государственной экспертизы   № 317/1.2-253р/12 от 17.10.2012.  

Согласно общим выводам государственной экспертизы проект  соответствует требованиям технических регламентов, сметная стоимость  соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и  ценообразования.  

Впоследствии между ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского (далее -  заказчиком) и ООО «КлАС и К» (далее - исполнителем) был заключен контракт   № 2015.417774 от 18.11.2015, в соответствии с пунктом 1.2.-1.6. которого  исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту силовой части  постановочного освещения сцены ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского.  

 Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы,  указанные в пункте 1.2. настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему  контракту) и локальной сметой № 1 (приложение № 2 к настоящему контракту),  являющееся его неотъемлемой частью контракта, и действующими СНиП на  указанные в пункте 1.3, виды работ.  

Место выполнения работ: 

<

...>.  Источник финансирования - бюджет Челябинской области.  

Цена по контракту составляет 1 396 453 руб. 40 коп. (для плательщиков  налога на добавленную стоимость - в том числе НДС 18%).  

ООО «КлАС и К» работы, предусмотренные контрактом, выполнило в  полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 20.01.2016 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  20.01.2016 (форма КС-3).  

Претензий со стороны заказчика к исполнителю на момент завершения  работ заявлено не было.  

Также в целях контроля за выполнением работ со стороны ООО «КлАС и  К» по контракту № 2015.417774 от 18.11.2015, между истцом и ООО СК  «Авангард-плюс» заключен договор на оказание услуг для областных нужд  

 № 01/28-15 от 18.11.2015, согласно которому ответчик осуществлял  строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО  «КлАС и К» на объекте истца, в соответствии с контрактом № 2015.417774 от  18.11.2015, включая проведение экспертизы соответствия результатов  выполненных работ условиям контракта с выдачей учреждению  соответствующего экспертного заключения.  

В процессе эксплуатации истцом силовой части постановочного  освещения театра в период времени с апреля по ноябрь 2016 года  обнаруживались неисправности в его работе, что препятствовало проведению  мероприятий в соответствии с определенным режиссером сценарием и  препятствовало осуществлению уставной деятельности ОГБУК ЧГТК им. В.  Вольховского.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГБУК  ЧГТК им. В. Вольховского в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  ООО «Арбат», ООО «КлАС и К», ООО СК «Авангард-плюс» об обязании  устранить недостатки (дело № А76-2950/2017).  

В рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза,  назначенная ООО «НСЭ «Принцип» (эксперт ФИО6), которая выявила  недостатки как в проектной документации ООО «Арбат», так и в выполненных  

работах ООО «КлАС и К» и услугах по техническому надзору ООО СК  «Авангард-плюс».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по  делу № А76-2950/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи  с истечением срока исковой давности.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 решение суда от 27.06.2018 по делу № А76-2950/2017 отменено,  исковые требования ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского удовлетворены, суд  апелляционной инстанции обязал ответчиков устранить недостатки,  конкретизировав их с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы,  выполненной ООО «НСЭ «Принцип», апелляционный суд постановил:  

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арбат» в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие  недостатки:  

1.1. по проекту шифр 07.2012.-01ЭПО, разработанному обществом с  ограниченной ответственностью «Арбат» в соответствии с договором на  выполнение проектных работ № 21/06 от 21.06.2012, заключенным между  обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и государственным  бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный театр  кукол имени В. Вольховского», следующим образом:  

- скорректировать проектную документацию с учетом фактической  максимальной мощности светильников, установленных для сценического  освещения;  

- разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства  распределения мощности УРМ 50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока  перевода репетиционным освещением БПУ-РО6, пультов управления  репетиционным освещением 1ПУ-РО6 и 2ПУ-РО6, блока перевода управления  освещением зрительного зала с двух постов БПУ-3р3, пульта управления  освещения зрительного зала ПП-3р3 (п. 3.2 ГОСТ 21.608-2014);  

- разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РО6,  1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; принципиальные схемы  дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки  осветительных приборов (п. 3.3 ГОСТ 21.608-2014);  

- на планах расположения электрического оборудования и прокладки  электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон;  светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в  светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для  светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций  или координационным осям здания; линии питающей, распределительной,  групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение,  марку и способ прокладки (п. 5.1.3.ГОСТ 21.608-2014);  

- электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в  пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не  распространяющей горение (п. 7.2.51 ПУЭ);  

- электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в  стальных трубах (п. 7.2.53 ПУЭ и п. 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и  концертных залах).  

1.2. по приборам и оборудованию, подобранным дли реализации проекта  по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены  областного государственного бюджетного учреждение культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В. Вольховского», при исполнении  договора № 189 от 18.08.2015 и договора № 190 от 18.08.2015, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» и  государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В. Вольховского» следующим образом:  

- обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических 32  выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки  проектной документации);  

- обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20,  ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр  07.2012.- 01ЭПО.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КлАС и К» в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения изменений в  проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом с ограниченной  ответственностью «Арбат» и устранения недостатков приборов и  оборудования, подобранных обществом с ограниченной ответственностью  «Арбат» для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части  постановочного освещения сцены областного государственного бюджетного  учреждения культуры «Челябинский государственный театр кукол имени  

В. Вольховского» в соответствии с договором № 189 от 18.08.2015 и договором   № 190 от 18.08.2015, заключенными между обществом с ограниченной  ответственностью «Арбат» и государственным бюджетным учреждением  культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского»,  безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части  постановочного освещения сцены государственного бюджетного учреждения  культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского»,  выполненные во исполнение контракта № 2015.417774 от 18.11.2015,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КлАС и К»  и государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В.Вольховского» следующим образом:  

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие  устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних  предметов (п. 4.1.18 ПУЭ);  

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя,  смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического  выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта  07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в  коробке ШРА73, расположенной в соответствии с проектной документацией (с  учетом ее корректировки);  

- установить согласующие сопротивления («терминатор»),  предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;  

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом  шифр 07.2012-01ЭПО; - в соответствии с проектом обеспечить применение  коробов (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54.  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард- плюс» безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор)  в соответствии с договором № 01/28-15 от 18.11.2015, заключенным между  обществом с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» и  государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В.Вольховского» при выполнении и в  период осуществления обществом с ограниченной ответственностью «КлАС и  К» следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения  сцены государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В.Вольховского»:  

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие  устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних  предметов (п. 4.1.18 ПУЭ);  

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя,  смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического  выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта  07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в  коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной  документацией (с учетом ее корректировки);  

- установить согласующие сопротивления («терминатор»),  предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО;  

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом  шифр 07.2012-01ЭПО;  

- в соответствии с проектом обеспечить применение коробов (в  помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической  документации) электропроводки со степенью защиты IP54.  

Также постановлением от 05.09.2018 суд взыскал с каждого из ответчиков  в пользу истца по 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также  расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого по оплате  иска и по 1000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 по делу № А76-2950/2017 оставлено без изменения, кассационная  жалоба ООО «КлАС и К» – без удовлетворения.  

12.08.2018 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела   № А76-2950/2017 были выданы исполнительные листы на имущественные  требования о взыскании судебных издержек и расходов по оплате госпошлины.  

11.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела   № А76-2950/2017 были выданы исполнительные листы на неимущественные  

требования об устранении недостатков в отношении каждого из ответчиков.  

11.02.2019 исполнительные листы в отношении ООО «Арбат», ООО  «КлАС и К» и ООО СК «Авангард-плюс» на устранение недостатков были  сданы истцом в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской  области (т. 4, л.д. 93, 96, 100) по которым постановлениями судебного  пристава-исполнителя ФИО7 от 15.02.2019 были возбуждены  исполнительные производства (т. 4, л.д. 94, 97, 101).  

26.02.2019 ООО «КлАС и К» обратилось к истцу с просьбой предоставить  скорректированную проектную документацию ответчиком ООО «Арбат», а  также согласовать дату и время выполнения данных видов работ (т. 4, л.д. 58).  

01.03.2019 ООО «КлАС и К» обратилось к истцу с письмом № 37/2019 от  01.03.2019 с просьбой отозвать исполнительный лист по исполнительному  производству № 43055/19/74020-ИП в отношении должника ООО «КлАС и К»,  в связи с невозможностью исполнения в настоящее время обязательств,  поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в проект, которые  не внесены, в связи с чем ООО «КлАС и К» не может выполнить свою часть  постановления суда (т. 4, л.д. 59).  

01.03.2019 истец обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по  Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по  исполнительному производству № 43055/19/74020-ИП в отношении должника  ООО «КлАС и К», в связи с невозможностью исполнения в настоящее время  обязательств, поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в  проект (исполнительный лист ФС № ФС № 025616585 от 11.02.2019 (т.4, л.д.98).  

В письме от 06.03.2019 № 103 истец сообщил ответчику ООО «КлАС и К»  о том, что исполнительный лист отозван, а также указал, что об исполнении  ООО «Арбат» обязательств, определенных судом, будет сообщено  дополнительно (т. 4, л.д. 60).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании  заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного  производства от 01.03.2019 (том 4, л.д. 98-99).  

01.03.2019 истец обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по  Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС   № 025616587 от 11.02.2019 в отношении должника ООО СК «Авангард-плюс», в  связи с невозможностью исполнения в настоящее время обязательств,  поскольку ответчик ООО «Арбат» должен внести изменения в проект  (исполнительный лист ФС № ФС № 025616585 от 11.02.2019 (т. 4, л.д.102).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на  основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании  исполнительного производства от 01.03.2019 (т. 4, л.д. 102-103).  

В письме от 06.03.2019 № 102 истец сообщил ответчику ООО СК  «Авангард-плюс» о том, что исполнительный лист ФС № 025616587 от  11.02.2019 отозван, а также указал, что об исполнении ООО «Арбат»  обязательств, определенных судом, будет сообщено дополнительно (т. 5, л.д.  38).  

01.04.2019 истец обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по  

Челябинской области с письмом № 149 с просьбой ускорить исполнительное  производство по исполнительному листу ФС № ФС № 025616585 от 11.02.2019  в отношении должника ООО «Арбат», поскольку театр кукол находится в  критическом состоянии, или если имеются на то основание в соответствии с  законодательством, вынести иное решение, указав в письме, что по итогам  исполнительного производства у театра появится возможность привлечения к  корректировке проекта стороннюю организацию и соответственно выполнение  работ остальными ответчиками (т. 4, л.д. 104).  

В ответ на указанное письмо судебный пристав-исполнитель 

ФИО7 письмом от 11.04.2019 сообщила, что в рамках исполнительного  производства требование было вручено директору ООО «Арбат», однако,  должник всячески уклоняется от исполнения исполнительного документа, и  меры принудительного исполнения, производимые в рамках исполнения  исполнительного документа, в настоящий момент не привели к фактическому  исполнению, поэтому с учетом критического состояния театра кукол, пристав  предложил произвести устранение недостатков проекта с отнесением расходов  в соответствии со ст.116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ  на должника (т. 4, л.д.105).  

Поскольку требования исполнительного листа ФС № № 025616585 от  11.02.2019 в отношении ООО «Арбат» указанным должником не было  исполнено ни добровольно, ни принудительно, истец, в рамках Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключил с ООО «Новая сцена» договор на корректировку рабочей  документации № 46 от 22.04.2019 (т. 4, л.д. 24-30), ИКЗ  192744701137274470100100040010000000, в соответствии с которым истец  (далее - заказчик) поручает, а ООО «Новая сцена» (далее - подрядчик)  принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей  документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.201201ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального  ремонта, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).  

Как указано в пункте 1.2. договора № 46 от 22.04.2019 при корректировке  проекта «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.2012-01ЭПО,  выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году, учесть заключение эксперта   № 2017.ПР ООО «Независимая экспертиза «Принцип», проводимого в 2017  году на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от  16.06.2017 по делу № А76-2950/2017.  

Стоимость работ по договору № 46 установлена в размере 288 660 руб. 00  коп. (пункт 2.1.)  

Работы по договору № 46 исполнены, что подтверждается актом приемки  выполненных работ на корректировку рабочей документации от 17.06.2019  

(т. 4, л.д. 35), оплата работ в сумме 288 660 руб. 00 коп. подтверждается  платежными поручениями № 507450 от 08.05.2019 на сумму 86 598 руб. (т.4,  л.д. 31), № 742683 от 27.06.2019 на сумму 202 062 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 32).  

В письме № 309 от 26.06.2019 истец обратился к ООО СК «Авангард- плюс», сообщив, что согласно исполнительного листа ФС № 125616587 проект  на постановочное освещение сцены, спроектированной ООО «Арбат»,  скорректирован, в связи с чем истец просил согласовать дату и время для  выполнения работ (т. 5, л.д. 39).  

Письмом № 310 от 26.06.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К»,  сообщив, что согласно исполнительного листа ФС № 125616586 проект на  постановочное освещение сцены, спроектированной ООО «Арбат»,  скорректирован, в связи с чем истец просил согласовать дату и время для  выполнения работ (т. 5, л.д. 40).  

28.06.2019 ООО «КлАС и К» обратился к истцу с письмом исх. № 28-19 от  28.06.2019, с просьбой согласовать время приема и передачи нового  оборудования, с учетом нового проекта ООО «Новая сцена», изменившего  электрические нагрузки с 116,55 кВт на 255,2 кВт, а также представить  оборудование, поставленное ООО «Арбат», и «терминатор» в количестве 5 шт.  (т. 4, л.д. 61).  

Письмом № 342 от 11.07.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К», с  предложением согласовать сроки проведения работ, поскольку основная часть  работ не зависит от поставки оборудования, а также указал, что проект  скорректирован с учетом заключения судебного эксперта ООО «НСЭ  «Принцип», поскольку в начальном проекте был нарушен п.7.2.51ПУЭ (т. 5 л.д.  41,42).  

В ответ на письмо истца № 342 от 11.07.2019 ООО «КлАС и К»  обратилось к истцу с письмом исх. № 32-19 от 17.07.2019 с просьбой согласовать  дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по  выполненным ранее работам согласно постановлению апелляционного суда по  делу № А76-2950/2017, а также ООО «КлАС и К» сообщило, что подключение  нового оборудования будет возможно после передачи его ООО «Арбат»,  отклонение от проекта невозможно и при этом ООО «КлАС и К» повторно  уведомляет о готовности исполнения постановления суда (т. 4, л.д. 62).  

Письмом № 396 от 14.08.2019, в ответ на письмо № 32-19 от 17.07.2019,  истец обратился к ООО «КлАС и К», с учетом проекта, подготовленного ООО  «Новая сцена», определены виды, наименование и способы монтажа кабельной  продукции, в связи с чем истец предложил ответчику заменить  электропроводку на сцене и в зрительном зале, в том числе, в пространстве над  залом и подвесными потолками, а по остальным видам работ, согласовать их  график после устранения нарушений п. 7.2.51ПУЭ (т. 5, л.д. 43,44).  

В ответ на письмо истца № 396 от 14.08.2019 ООО «КлАС и К»  обратилось к истцу с письмом исх. № /2019 от 19.08.2019 с просьбой согласовать  дату и время проведения работ по устранению самостоятельных недочетов по  выполненным ранее работам согласно постановлению апелляционного суда по  делу № А76-2950/2017, а также общество сообщило, что истец просит заменить  провод ПуГВ на него же – ПВЗ, поскольку в связи с изменением ГОСТа  изменилось его наименование (т. 5, л.д. 34,35).  

Письмом № 433 от 04.09.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К»,  

повторно, предлагая заменить электропроводку на сцене, в зрительном зале, в  том числе, в пространстве над залом и подвесными потолками, в связи с чем  требовал сообщить истцу о дате и времени замены электропроводки, а по  другим видам работ согласовать график устранения недостатков после  устранения нарушений п.7.2.51ПУЭ (т. 5, л.д. 45-47)  

В ответ на письмо истца № 433 от 04.09.2019 ООО «КлАС и К»  обратилось к истцу с письмом исх. № 62/2019 от 18.09.2019 и повторно указал,  что истец требует замены одного и того же провода, который изменил  наименование по ГОСТу, что является некомпетентностью истца, указало, что  истец не вправе требовать от ООО «КлАС и К» замены электропроводки,  поскольку это не предусмотрено договором и проектом шифр 07.2012- 01ЭПО,  в связи с чем предложило направить требование о замене электропроводки  проектанту ООО «Арбат» или ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и  не перекладывать ответственность ООО «Арбат» на ООО «КлАС и К». Также в  очередной раз ООО «КлАС и К» просил согласовать дату и время проведения  работ по устранению самостоятельных недочетов по выполненным ранее  работам согласно постановлению суда по делу № А76-2950/2017 (т. 5, л.д.  36,37).  

Письмом № 491 от 01.10.2019 истец обратился к ООО «КлАС и К»,  сообщив, что предлагаемые виды работ, которые отчасти не исправят  созданного подрядными организациями (в том числе и ответчика) и не будут  отвечать требованиям безопасности, а неисполнение монтажа в соответствии с  новым проектом влечет для театра кукол причинение убытков (т. 5, л.д. 48,49).  

В ответ на письмо истца № 491 от 08.10.2019 ООО «КлАС и К»  обратилось к истцу с письмом исх. № 48-19 от 05.11.2019 с повторной просьбой  согласовать дату и время проведения работ по устранению самостоятельных  недочетов по выполненным ранее работам согласно постановлению суда по  делу № А76-2950/2017, а также общество сообщило, что замена кабеля (в  соответствии с п.7.2.51 ПУЭ) постановлением суда не предусмотрена,  поскольку это попытка театра кукол переложить ответственность за  некорректный проект ООО «Арбат» на ООО «КлАС и К» и просило  представить положительное заключение Госэкспертизы, в связи с чем ООО  «КлАС и К» рекомендовало истцу обратиться в фирму ООО «Арбат» с  рекомендацией по замене кабеля за их счет в связи с некорректной работой  проектантов, либо в Госэкспертизу, которая пропустит проект с данным видом  кабеля, при этом не отказываясь от выполнения работ, предусмотренных  судебным актом (т. 4, л.д. 63).  

Государственная экспертиза сметной документации, подготовленной  ООО «Новая сцена» в рамках договора № 46, не производилась.  

Негосударственная экспертиза сметной документации в рамках  капитального ремонта на объект «Корректировка рабочей документации  художественно-постановочного освещения» в рамках капитального ремонта  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного наследия  регионального значения «Кукольный театр», расположенного по адресу:  454084, 

<

...>, проведена ООО «ЧелЭкспертиза» в  

рамках договора № 163-чэ/2019 возмездного оказания услуг от 01.10.2019, ИКЗ  192744701137274470100100040010000000, заключенного в рамках в  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (т. 4, л.д. 1-4 том 4), стоимость работ по договору  составила 15 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

25.10.2019 получено положительное заключение негосударственной  экспертизы № 74-2-1-2-000483-2019 (т. 4, л.д. 10-18), подписан акт № 143 от  28.10.2019 (т. 4, л.д. 21), истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 52054 от 09.10.2019 на сумму  

4 500 руб. 00 коп., № 134658 от 29.10.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп.  

Также между истцом (далее - заказчик) и ООО «ПрофСтейдж» (далее -  подрядчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 27000 на  выполнение работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное  освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта  культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, 

<

...>, ИКЗ 19274470113727447010010010001433000 от  02.12.2019 (т. 3, л.д. 47-65 том 3), в соответствии с которым подрядчик  обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по  капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого  зала в ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного наследия  культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), рабочей  документации (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ  и произвести оплату выполненных работ в обусловленный контрактом срок  (пункт 1.2.).  

Цена контракта № 27000 составила 4 076 150 руб. 00 коп., НДС не  предусмотрен (пункт 4.1.).  

Согласно технического задания в состав работ по контракту включен  комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией «Система  постановочного освещения. Основной комплект рабочих чертежей. 46/2019- ПО» (т. 3, л.д. 57-62), представлены ведомости объемов работ (том 3, л.д. 68-69,  70-80).  

Работы ООО «ПрофСтейдж» выполнены, что подтверждается справкой  КС-3 (т. 4, л.д. 81), актами КС-2 от 25.05.2020 (т. 3, л.д. 82-102) на сумму  

4 076 150 руб. 00 коп., и оплачены, что подтверждается платежным поручением   № 1399944 от 01.10.2020 на сумму 4 076 150 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 109).  

Рабочая документация к контракту поименована как «Капитальный  ремонт технологических систем большого зала», шифр 46/2019-ПО (т. 5, л.д.  106-158).  

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» истцом (далее - заказчик) с ООО  «Новая сцена» (далее - исполнитель) заключен договор № 01/12/2019 авторского  надзора и научного руководства от 02.12.2019 (т. 3, л.д. 106-119 том 3), ИКЗ  19244701137274470100100040010000000, в соответствии с которым  исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по авторскому  надзору и научному руководству за выполнением работ по капитальному  ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК  ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного наследия культурного  наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, 

<

...> ООО «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту № 27000 от 02.12.2019  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязуется  оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).  

Стоимость услуг составляет 95 992 руб. 87 коп. (пункт 2.1.).  

Услуга по авторскому надзору и научному руководству ООО «Новая  сцена» оказана, что подтверждается актом ГК Охраны объектов культурного  наследия Челябинской области от 27.08.2020 (т. 3, л.д. 124-128), актом № 1 от  23.09.2020 (т. 3, л.д. 120-121), оплата услуг в размере 92 992 руб. 87 коп.  подтверждается платежными поручениями № 1477710 от 14.10.2020 на сумму  67 195 руб. 01 коп. (т. 3, л.д. 116), № 412125 от 24.12.2019 на сумму 28 797 руб.  86 коп. (т. 3, л.д. 117).  

Также в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» истцом (далее - заказчик) с ООО  «Новая сцена» (далее - исполнитель) заключен договор на технический надзор   № 135 от 02.12.2019, ИКЗ 1927447011372744701001000040010000000, в  соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по  строительному/техническому надзору над проведением работ по капитальному  ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК  ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного наследия культурного  наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, 

<

...> ООО «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту № 27000 от  02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (том 4, л.д.  39-44).  

Стоимость услуги составляет 80 000 руб. 

Услуга оказана, что подтверждается актом № 1 от 23.09.2020 (том 4, л.д.  46-47), оплата истцом произведена, что подтверждается платежным  поручением № 1454762 от 12.10.2020 (т. 4, л.д. 45).  

Письмом № 596 от 02.12.2019 истец сообщил ООО СК «Авангард-плюс» о  том, что согласно исполнительного листа ФС № 025616587, проект на  постановочное освещение сцены спроектированный ООО «Арбат»,  скорректирован, работы по скорректированному проекту будут осуществляться  по результатам аукциона ООО «ПрофСтейдж» согласно контракту № 27000 от  02.12.2019, в связи с чем истец просил согласовать дату и время заключения  договора услуг на безвозмездной основе (т. 5, л.д. 50).  

На письмо истца от 02.12.2019 письмом № 174/01-19 от 10.12.2019 ООО  

СК «Авангард-плюс» ответило отказом, со ссылкой на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, которым  ответчик обязан безвозмездно осуществить строительный контроль по  устранению замечаний согласно проекта, разработанного ООО «Арбат», шифр  07.2012-01ЭПО, и по оказанию услуг строительного контроля на безвозмездной  основе по проекту шифр 46/2019ПО, разработанного ООО «ПрофСтейдж» в  постановлении ничего не сказано, в связи с чем заключение договора на  безвозмездной основе невозможно. Также ООО СК «Авангард-плюс»  сообщило, что не отказывается от исполнения постановления суда в части  осуществления строительного контроля за устранением ООО «КлАС и К»  недостатков (т. 1, л.д. 125).  

Письмом № 607 от 09.12.2019 истец повторно направил ООО СК  «Авангард-плюс» уведомление о согласовании даты и времени для проведения  технического надзора за проведением работ по скорректированному проекту на  постановочное освещение сцены в рамках исполнительного листа ФС   № 025616587, направил скорректированный проект и пояснительную записку,  на которую просил обратить внимание (т. 5, л.д. 51).  

15.06.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Арбат»  окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не  утрачена (т. 4, л.д. 95).  

В связи с возникновением у истца убытков, связанных с оплатой работы  вновь привлеченных подрядчиков и исполнителей, истец обратился к  ответчикам с претензиями от 03.12.2020 с требованием возместить убытки: к  ООО «Арбат» - в размере 370 853 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 21-22), к ООО «КлАС и  К» - в размере 4 076 150 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12-14), к ООО СК «Авангард- плюс» - в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 17-18).  

В ответ на претензию истца ООО СК «Авангард-плюс» письмом   № 254/01-20 от 08.12.2020 сообщило, что не было извещено о внесении  изменений ООО «Арбат» в проектную документацию, измененная проектная  документация ответчику не представлялась и о начале работ по устранения  замечаний ООО «КлАС и К» не проинформировано. Также со ссылкой на  письмо № 174/01-19 от 10.12.2019 ООО СК «Авангард-плюс» сообщило, что не  отказывалось осуществить строительный контроль при соблюдении  вышеуказанных условий по устранению недостатков ООО «КлАС и К»,  поэтому претензию истца считает необоснованной (т. 1, л.д. 126).  

Иные ответчики на претензии истца не ответили. 

Неисполнение требования претензий явилось основанием для обращения  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского с настоящим иском в суд.  

Истцом заявлены требований о взыскании убытков в общей сумме 

4 555 802 руб. 87 коп. в связи с неисполнением ответчиками постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу   № А76- 2950/2017.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие  убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности,  причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного  лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой  ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения права на  возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств,  как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками постановления суда  апелляционной инстанции от 05.09.2018 по делу № А76-2950/2017,  

наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между  наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками  постановления суда; вина каждого из ответчиков в причинении вреда истцу.  

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А76-2950/2017,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу   № А76-2950/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего  дела, следовательно, обстоятельства, установленным названным судебным  актом, не доказываются вновь и считаются установленными.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия  принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом  постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не  может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя,  указанные в жалобе.  

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему  убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование судов в  разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка  доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №  305-ЭС19-24795).  

В рамках настоящего спора значимыми по делу обстоятельствами  являются:  

- доказательства исполнения судебного акта каждым из ответчиков, - действия каждого из ответчиков с позиции добросовестности, - вина каждого ответчика в неисполнении судебного акта, 

- размер убытков (с позиции соотношения проведения необходимых  работ по устранению недостатков, установленных в постановлении суда, с  обязательствами третьих лиц, с которыми истец заключил договоры для такого  исполнения)  

- причинно-следственная связь между действиями ответчиков и  возникшими убытками.  

В суде первой инстанции ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако,  рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции с учетом невнесения  на депозит суда денежных средств, и отказе ответчиков от проведения  экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в удовлетворении отказал.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом,  должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с  этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  

требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 

1 062 797 руб. 66 коп. с ООО «Арбат», суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 

ООО «Арбат» в соответствии с постановлением суда обязано было приступить  к устранению недостатков в установленный в постановлении срок, однако  ответчик уклонился от выполнения работ, вследствие чего истцом было  принято решение о привлечении третьих лиц к устранению недостатков,  причиненных указанным ответчиком, в связи с чем истцом были понесены  расходы, в том числе, дополнительные по демонтажу установленного с  нарушениями оборудования, замене оборудования на соответствующее  установленным нормам и проведению корректировки проектно-сметной  документации, проведению новой негосударственной экспертизы сметной  документации в рамках ремонтных работу художественного постановочного  освещения, связанных с корректировкой рабочей документации, а именно:  

 - по договору № 46 – в размере 288 660 руб.; несение расходов  подтверждается платежными поручениями № 507450 от 08.05.2019 на сумму  

86 598 руб. 00 коп., № 74283 от 27.06.2019 на сумму 202 062 руб.; 

- по договору № 01/12/19 – в размере 95 992 руб. 87 коп.; несение  расходов подтверждается платежными поручениями № 412125 от 24.12.2019 на  сумму 28 797 руб. 86 коп., № 1477710 от 14.10. 2020 на сумму 67 195 руб. 01  коп.;  

- по договору возмездного оказания услуг № 163-чэ/2019; несение  расходов подтверждается платежными поручениями № 52054 от 09.10.2019 на  сумму 4 500 руб. 00 коп, № 134658 от 29.10.2019 на сумму 10 500 руб. 00 коп.  

- убытки в связи с заменой оборудования на сумму 663 144 руб. 79 коп., в  том числе, за работы по демонтажу оборудования – 719 руб. 96 коп., за работы  по монтажу нового оборудования с учетом его стоимости – 662 424 руб. 83 коп.  

Как указал истец, данные убытки у него бы не образовались, если бы  ответчик ООО «Арбат» исполнил постановление апелляционного суда от  05.09.2018.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 в рамках  дела № А76-2950/2017 суд обязал ООО «Арбат» выполнить в тридцатидневный  срок конкретные действия, указанные в резолютивной части судебного акта.  

Доказательства исполнения указанной в постановлении суда обязанности  ООО «Арбат» в материалы дела не представлены, исполнительное  производство по выданному судом исполнительному листу не принесло  результатов, что отражено как в письме судебного пристава-исполнителя от  11.04.2019, так и в постановлении об окончании исполнительного производства  от 15.06.2020, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не  утрачена.  

Также не представлено доказательств передачи истцу или судебному  

приставу-исполнителю скорректированной проектной документации, опросных  листов, габаритных чертежей, принципиальных схем, отредактированных  планов расположения электрического оборудования и далее по перечню,  отраженному в постановлении суда, в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ООО «Арбат» на  государственную экспертизу, которую прошел проект шифр 07.2012-01 ЭПО,  являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках дела   № А76-2950/2017, и были отклонены.  

Судебный эксперт ООО «НСЭ «Принцип» ФИО6 был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения при проведении экспертизы в рамках дела № А76-2950/2017.  

Спорное экспертное заключение исследовано судами в рамках дела   № А76-2950/2017, заключению, как доказательству по делу, дана оценка,  доказательство положено в основу вступившего в законную силу судебного  акта.  

Учитывая приведенные обстоятельство, судом первой инстанции  обоснованно указано на бездействие ответчика ООО «Арбат» по исполнению  судебного акта и наличие вины в его неисполнении.  

Вследствие указанных обстоятельств истец заключил договор № 46 от  22.04.2019 с ООО «Новая сцена» на работы по корректировке рабочей  документации «Художественно-постановочное освещение» шифр 07.201201ЭПО, выпущенного ООО «Арбат» в 2012 году в рамках капитального  ремонта (т. 4, л.д. 24-30).  

Поскольку исходя из предмета заключенного договора № 46 от 22.04.2019  ООО «Новая сцена» при разработке рабочей документации производила  корректировку ранее подготовленного в 2012 году ООО «Арбат» проекта шифр  07.2012-01ЭПО, что и было предписано постановлением суда от 05.09.2018, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом  случае указанные обстоятельства являются основанием для возложения на  ООО «Арбат» обязанности по оплате возникших у истца убытков, связанных с  оплатой по договору № 46 от 22.04.2019.  

Работы ООО «Новая сцена» выполнены, акт от 17.06.2019 (том 4, л.д. 35)  подписан без замечаний.  

Оплата по договору № 46 от 22.04.2019 на сумму 288 660 руб.  подтверждается материалами дела (т. 4, л.д.31,32)  

Таким образом, размер ущерба в сумме 288 660 руб. истцом подтвержден,  также как и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками  и бездействием ответчика ООО «Арбат», в связи с чем указанная сумма  убытков правомерно взыскана с ООО «Арбат» в пользу истца.  

Доводы ООО «Арбат», изложенные в апелляционной жалобе и  выражающие несогласие с указанными выводами подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности исполнить  постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 в рамках дела   № А76-2950/2017, ООО «Арбат» в материалы дела не представлено.  

Проект с шифром 07.2012-01, вопреки постановлению суда  

скорректирован ООО «Арбат» не был. Доказательств обратного материалы  дела не содержат.  

В отношении остальной части заявленных к ООО «Арбат» убытков суд  первой инстанции не нашел оснований для их отнесения на указанное  общество.  

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Исходя из условий договора № 01/12/19 от 02.12.2019, заключенного  между истцом и ООО «Новая сцена», общество по заданию заказчика обязалось  оказать услуги по авторскому надзору и научному руководству за выполнением  работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение»  большого зала в ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного  наследия культурного наследия регионального значения «Кукольный театр»,  454084, 

<

...> ООО «ПрофСтейдж» (подрядчик) по  контракту № 27000 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с  условиями договора.  

Однако, в рамках договора № 21/06 от 21.06.2012, заключенного между  истцом и ООО «Арбат» на выполнение проектных работ, авторский надзор  предусмотрен не был, такой договор и впоследствии не заключался.  

Кроме того, договор № 01/12/19 от 02.12.2019 является следствием  заключения контракта № 27000 от 02.12.2019 между истцом и ООО  «ПрофСтейдж».  

Действительно, размер расходов по указанному договору в сумме 

95 992 руб. 87 коп. истцом доказан, однако между данными убытками и  бездействием ответчика ООО «Арбат» причинно-следственная связь  отсутствует, вследствие чего оснований для возложения на ООО «Арбат»  обязанности по возмещению таких убытков суд первой инстанции правомерно  не усмотрел.  

Также, согласно заключенному договору возмездного оказания услуг   № 163-чэ/2019 от 01.10.2019 между истцом и ООО «ЧелЭкспертиза»  (исполнитель), проводилась негосударственная экспертиза сметной  документации в рамках капитального ремонта на объект «Корректировка  рабочей документации художественно-постановочного освещения» в рамках  капитального ремонта ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного  наследия регионального значения «Кукольный театр», расположенного по  адресу: 454084, 

<

...>, стоимость которой составила  

15 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями № 52054 от  09.10.2019 на сумму 4 500 руб. 00 коп, № 134658 от 29.10.2019 на сумму  

10 500 руб. 00 коп. 

Однако, в рамках договора № 21/06 от 21.06.2012, заключенного между  истцом и ООО «Арбат» на выполнение проектных работ была предусмотрена  именно государственная экспертиза, что также указывает на отсутствие  причинно-следственной связи, а также вины ООО «Арбат» в понесенных  расходах.  

Оснований для возложения на ООО «Арбат» обязанности по возмещению  

указанных убытков суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данной  ситуации проводились работы по капитальному ремонту кукольного театра,  являющегося объектом культурного наследия регионального значения.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения  на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов  культурного наследия, проектной документации на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или  выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим  органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии  осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в  области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного  наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности  и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, предоставляемого в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии  осуществления государственного строительного надзора за указанными  работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного  наследия (абз. 2 пункт 1 статьи 45).  

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной  жалобе, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном  случае затрагиваются характеристики надежности и безопасности объекта.  

Проведение именно государственной экспертизы проектной  документации, исходя из указанных выше норм, является обязательным.  Проведение негосударственной экспертизы откорректированной обществом  ООО «Новая сцена» рабочей документации спорного проекта шифр 07.201201ЭПО и оплата по договору возмездного оказания услуг № 163-чэ/20 в сумме  15 000 руб., не может является следствием бездействия ООО «Арбат».  

Вина ООО «Арбат» в несении данных расходов в рамках проведения  экспертизы не доказана.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  совокупности обстоятельств, при которых ответчик ООО «Арбат» должен  нести ответственность в виде убытков в сумме 15 000 руб. за неисполнение  судебного акта, вследствие чего признал требование истца необоснованным.  

Кроме того, как верно указал суд, заявленные убытки в связи с заменой  оборудования на сумму 663 144 руб. 79 коп., истцом не доказаны.  

Демонтаж оборудования постановлением суда апелляционной инстанции  от 05.09.2018 по делу № А76-2950/2017 не предусматривался, а оборудование на  

662 424 руб. 83 коп. было поставлено истцу уже по новому проекту шифр  46/2019-ПО.  

Расчет данной суммы и документальное обоснование истцом не  представлено.  

Причинно-следственная связь между неисполнением судебного акта ООО  «Арбат» и расходами на демонтаж и замену оборудования в сумме 663 144 руб.  79 коп. судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения на  ответчика обязанности по возмещению таких убытков у суда не имелось.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, общая сумма убытков,  подлежащая взысканию с ответчика ООО «Арбат» в пользу истца составила  288 660 руб. 00 коп.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки  указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 3 413 005 руб. 21 коп. с ООО «КлАС и К» суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ООО «КлАС  и К» в соответствии с постановлением суда обязано было приступить к  устранению недостатков в установленный в постановлении срок, поскольку на  данные виды работ ответчиком установлен гарантийный срок, однако ответчик  уклонился от выполнения работ, вследствие чего истцом было принято  решение о привлечении третьих лиц к устранению недостатков, в связи с чем  истцом были понесены расходы в сумме 4 076 150 руб. 00 коп. в рамках  заключенного между истцом и ООО «ПрофСтейдж» контрактом № 27000 от  02.12.2019  

Контракт № 27000 от 02.12.2019 заключен с ООО «ПрофСтейдж» на  выполнение работ по капитальному ремонту «Художественно-постановочное  освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, объекта  культурного наследия культурного наследия регионального значения  «Кукольный театр», 454084, 

<

...>, (том 3, л.д. 47-65), в  соответствии с которым подрядчик обязуется в обусловленный контрактом  срок выполнить работы по капитальному ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского,  объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения  «Кукольный театр», 454084, 

<

...> в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами  (приложение № 2), рабочей документации (приложение № 3), а заказчик  обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в  обусловленный контрактом срок (пункт 1.2.).  

Цена контракта № 27000 составила 4 076 150 руб. 00 коп., НДС не  предусмотрен (пункт 4.1.).  

Согласно техническому заданию в состав работ по контракту включен  комплекс работ, предусмотренный рабочей документацией «Система  постановочного освещения. Основной комплект рабочих чертежей. 46/2019-  ПО» (т. 3, л.д. 57-62), представлены ведомости объемов работ (т. 3, л.д.68-69  (демонтаж), т. 3, л.д. 70-80 (монтаж системы постановочного освещения)).  

Работы ООО «ПрофСтейдж» выполнены, что подтверждается справкой  КС-3 (т. 4, л.д. 81 том 4), актами КС-2 от 25.05.2020 (том 3, л.д. 82-102 том 3) на  сумму 4 076 150 руб. 00 коп., и оплачены, что подтверждается платежным  поручением № 1399944 от 01.10.2020 на сумму 4 076 150 руб. 00 коп. (том 3, л.д.  109).  

Размер расходов истцом подтвержден, однако из указанной суммы  истцом на ООО «Арбат» отнесены расходы в размере 663 144 руб. 79 коп., в  связи с чем истец в качестве убытков к ООО «КлАС и К» предъявляет  требование в размере 3 413 005 руб. 21 коп. (4 076 150 руб. – 663 144 руб. 79  коп.).  

Как было указано ранее, ООО «Новая сцена» откорректировала рабочую  документацию шифр 07.2012-ЭПО фактически получив новый проект шифр  46/2019-ПО, с учетом экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип», а не с  учетом постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 в рамках  дела № А76-2950/2017.  

Согласно постановлению суда «эксперт отметил, что устранение  недостатков работ, указанных в пунктах 3.1.-3.5, не обеспечит предотвращение  самопроизвольного отключения автоматического выключателя ВА 47-100 С63,  смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического  выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта  07.2012-01 ЭПО0. Для приведения оборудования в работоспособное состояние  необходимо внести изменения в проект, после чего выполнить монтаж в  соответствии с новым проектом (стр.23 постановления суда)».  

Предмет контракта № 2015.417774 от 18.11.2015 и контракта № 27000 от  02.12.2019 не совпадает, поскольку первоначальный контракт был заключен на  выполнение работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены  ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского, которые исходя из Технического задания,  входят в состав работ по контракту № 27000, поскольку предусмотрено  выполнение комплекса работ.  

Контракт № 27000 заключен с ООО «ПрофСтейдж» на условиях  выполнения работ с использованием собственных материалов, тогда как  первоначальный контракт с ООО «КлАС и К» таких условий не  предусматривал, ответчик использовал при монтаже оборудование,  предоставленное заказчиком (истцом).  

Объем работ, виды работ и цена контракта № 27000 значительно  превышает указанные параметры по контракту № 2015.417774.  

Суд первой инстанции отметил, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы, заявленное истцом, в том числе, и по вопросу, устранили ли  замечания по работам, указанным в решении суда полностью или в части,  выполненные работы, предусмотренные сметной документацией к контракту   № 27000, который определил бы соотношение двух контрактов, истцом было  фактически отозвано, поскольку истец отказался оплачивать такую экспертизу.  

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции ответчику  ООО «КлАС и К» было предписано исполнить откорректированный проект  шифр 07.2012-01ЭПО, однако такой документ в материалы дела не  

представлен.  

Судом первой инстанции также была проанализирована представленная в  материалы дела переписка сторон, из которой следует, что ответчик предлагал  истцу представить скорректированный ООО «Арбат» проект, а затем, получив  от истца подготовленный ООО «Новая сцена» проект шифр 07.2012-ЭПО,  обоснованно просил представить государственную экспертизу данного проекта,  что предусмотрено статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а  также просил представить оборудование для установки, что прямо  предусмотрено контрактом № 2015.417774 от 18.11.2015, заключенным с ООО  «КлАС и К».  

Однако, ни результаты государственной экспертизы нового проекта, ни  оборудование для устранения недостатков истцом в адрес ответчика  представлены не было.  

Также суд первой инстанции отметил, что согласно контррасчету  ответчика стоимость работ, подлежащих выполнению по постановлению суда,  составляет 3 200 руб., вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о  том, что вина ООО «КлАС и К» в заключении контракта № 27000 от 02.12.2019  истцом не доказана, как и причинно-следственная связь между возникшими  убытками и действиями ответчика.  

Вопреки доводам истца, что суд первой инстанции при вынесении  решения не принял во внимание выводы эксперта ФИО6 о том, что  оборудование установлено не в полном объеме, указанном в проекте шифр  07.2012-01ЭПО, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные  обстоятельства были учтены в рамках рассмотрения спора по делу № А762950/2017.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ООО «КлАС и К» убытков в размере 3 413 005 руб. 21 коп.  у суда не имелось.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «КлАС и К»  убытков.  

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 80 000  руб. с ООО «Авангард-плюс», суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ООО СК  «Авангард-плюс» в соответствии с постановлением суда апелляционной  инстанции от 05.09.2018 в рамках дела № А76-2950/2017 обязано было  безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в  соответствии с договором № 01/28-15 от 18.11.2015, в связи с чем истцом были  понесены расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. в рамках заключенного между  истцом и ООО «Новая сцена» договора технического надзора № 135 от  02.12.2019.  

Согласно условиям договора технического надзора № 135 от 02.12.2019,  исполнитель (ООО «Новая сцена») обязуется оказать заказчику услугу по  строительному/техническому надзору над проведением работ по капитальному  

ремонту «Художественно-постановочное освещение» большого зала в ОГБУК  ЧГТК им. В. Вольховского, объекта культурного наследия культурного  наследия регионального значения «Кукольный театр», 454084, 

<

...> ООО «ПрофСтейдж» (подрядчик) по контракту № 27000 от 02.12.2019  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (т. 4, л.д. 39-44).  

Стоимость услуги составляет 80 000 руб. 

Услуга оказана, что подтверждается актом № 1 от 23.09.2020 (том 4, л.д.  46-47), оплата истцом произведена, что подтверждается платежным  поручением № 1454762 от 12.10.2020 (т. 4, л.д. 45).  

Размер расходов истцом подтвержден. 

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по  делу № А76-2950/2017 ООО СК «Авангард-плюс» было обязано осуществить  на безвозмездной основе технический надзор за работами, которые должен был  произвести ответчик ООО «КлАС и К», между тем работы по устранению  недостатков производились иным подрядчиком – ООО «ПрофСтейдж».  

Как верно указал суд, предмет договора на оказание услуг для областных  нужд № 01/28-15 от 18.11.2015 и договора № 135 от 02.12.2019 не совпадает,  поскольку по первоначальному договору ответчик осуществлял строительный  контроль (технический надзор) при выполнении работ ООО «КлАС и К» на  объекте истца, в соответствии с контрактом № 2015.417774 от 18.11.2015,  включая проведение экспертизы соответствия результатов выполненных работ  условиям контракта с выдачей учреждению соответствующего экспертного  заключения.  

Договор № 135 от 02.12.2019 предусматривает иной предмет –  строительный и технических надзор за иным подрядчиком, в рамках иного  контракта. По постановлению суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по  делу № А76-2950/2017 ответчик должен безвозмездно осуществить технический  надзор только за определенным перечнем работ, который значительно менее  объема, указанного в контракте № 27000, заключенного с ООО «ПрофСтейдж»,  за выполнением которого истец предлагал осуществить безвозмездный  технический/строительный надзор, соответственно, объем работ значительно  превышает указанные параметры, как по договору оказание услуг для  областных нужд № 01/28-15 от 18.11.2015, так и по постановлению суда.  

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по делу № А762950/2017 ответчику ОО «КлАС и К» предписано исполнить  откорректированный проект шифр 07.2012-01ЭПО, однако такой документ в  материалы дела не представлен.  

Проанализировав переписку сторон, суд обоснованно указал, что первое  письмо (исх. № 596), направленное ответчику ООО СК «Авангард-плюс» о  согласовании даты и времени заключения договора услуг по техническому  надзору на безвозмездной основе истцом направлено только 02.12.2019 (т. 5,  л.д. 50), то есть уже после заключения договора с ООО «Новая сцена».  

До этого письма было лишь уведомление ответчика о том, что  исполнительный лист отозван, в котором истец указал, что об исполнении ООО  

«Арбат» обязательств, определенных судом, будет сообщено дополнительно  (том 5, л.д. 38).  

Вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что вина ООО СК  «Авангард-плюс» в заключении договора на технический надзор № 135 от  02.12.2019 истцом не доказана, а причинно-следственная связь между  возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует, следует признать  верными.  

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК  «Авангард-плюс» убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. у суда не имелось, в  удовлетворении исковых требований правомерно отказано.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат  отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Арбат» и ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского -  без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 г.  по делу № А76-10727/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Арбат» и областного  государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский  государственный театр кукол имени В. Вольховского» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская