Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43674/2021

17 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 338 661 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителя истца-Медведевой Н.А., доверенность от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область, 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", ОГРН 

<

***>, г.Москва, о  взыскании 338 661 руб. 98 коп. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 17.12.2021г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 22.02.2022г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 06.05.2022г. (л.д. 60-61).

Протокольным определением от 06.05.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2. договора поставки №232/2017 от 03.02.2017г. (л.д.7).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом был заключен договор поставки №232/2017 от 03.02.2017г., в рамках которого истцом оплачен товар на сумму 132 143,87 EUR, в том числе за ротор 2 и 3 ступеней ААА3800612-59106 на сумму 77.180,44 EUR, ответчиком товар на общую сумму 77.180,44 EUR поставлен не был, в результате чего ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 338 661 руб. 98 коп. (л.д.3).  

В судебном заседании 06.05.2022г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 20.01.2022 представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 36-40), согласно которому указал, что вышеуказанный товар в адрес истца ответчиком поставлен, в отношении взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд 11.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, который, по его мнению, не содержит оснований для снижения размера неустойки (л.д. 67)

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.63-64), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 03.02.2017г. между ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик) и ПАО «Ашинский метзавод» (покупатель) заключен договор поставки №232/2017 (л.д.7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию (товар), поставляемую согласно дополнительным соглашениям (спецификациям, заявкам) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент, цена, качество продукции, срок и условия поставки указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях, заявках) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Товар поставляется в сроки и порядке, определяемыми настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями, заявками), являющимися его неотъемлемой частью. Поставщик может осуществить досрочную поставку товара при наличии письменного согласия покупателя (п.п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный  поставщиком товар по согласованным в дополнительных соглашениях (спецификациях, заявках) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, цене и условиям оплаты. Согласованная в дополнительных соглашениях (спецификациях, заявках) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, цена изменению не подлежит.

За просрочку поставки или замены бракованного товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости  просроченного или бракованного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного или бракованного товара (п. 5.1 договора).

Дополнением №1 от 26.10.2018 к договору поставки №232/2017 от 03.02.2017г. стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2019 (л.д.8).

Дополнением №2 от 24.10.2019 к договору поставки №232/2017 от 03.02.2017г. стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2022 (л.д.9).

В соответствии со спецификацией №28 от 05.03.2021 стороны согласовали о  том, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар на сумму 132 143,87 EUR, в том числе за ротор 2 и 3 ступеней ААА3800612-59106 на сумму 77.180,44 EUR (л.д. 16-17).

Согласно п. 4 указанной спецификации условия оплаты следующие:

- 30% авансовый платеж в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации;

- 70% в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Аша, Челябинская область. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки: 20 недель с момента получения 30% авансового платежа с возможностью досрочной поставки (п. 5 спецификации).

Ответчиком для оплаты товара выставлен счет №29 от 05.03.2021 на сумму 132 143,87 EUR (л.д. 18).

Платежным поручением №343 от 12.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3 479 024 руб. 26 коп. за поставку товара (л.д.14).

При этом, ответчиком товар на общую сумму 77.180,44 EUR, а именно ротор 2 и 3 ступеней ААА3800612-59106 поставлен не был.

В представленных ответчиком в материалы дела универсальных передаточных документах не содержится информации о том, что именно ротор 2 и 3 ступеней ААА3800612-59106 поставлен в адрес истца (л.д. 41-44).

В связи с образовавшейся просрочкой поставки товара ротор 2 и 3 ступеней ААА3800612-59106 истец 20.10.2021г. направил ответчику претензию №166/2021пр-01 (л.д. 15), в ответ на которую ответчик направил истцу письмо с подтверждением срыва поставки товара и готовностью нести ответственность за это (л.д. 13). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №232/2017 от 03.02.2017г., товарных накладных, спецификации №28 от 05.03.2021 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.11).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки спорной продукции  не доказал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции не подтверждается товарными накладными (л.д.41-44). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021г. с просьбой поставить товар и оплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 15). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 661 руб. 98 коп. за период с 01.08.2021г. по 20.10.2021г. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку поставки или замены бракованного товара покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости  просроченного или бракованного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного или бракованного товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 3 оборот), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до разумных пределов (л.д. 97 т. 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью непоставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до 200 000 руб. 00 коп.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

При цене иска 338 661 руб.98 коп. государственная пошлина составляет 9 773 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 773 руб. 00 коп. по платежному поручению №29868 от 10.12.2021г. (л.д. 11). 

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере         9 773 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – публичного акционерного общества "АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область, неустойку 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 773 руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                      С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.