Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А75-2604/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.10.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Lada Largus VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство.

Определением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 29.01.2025 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно признали транспортное средство Lada Largus, принадлежащим должнику, несмотря на отсутствие достаточных доказательств принадлежности ему указанного имущества.

По мнению кассатора, в результате принятых судебных актов третье лицо (сестра должника) - пенсионер, утратившая имущество, фактически понесла негативные имущественные последствия.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено зарегистрированное за ФИО2 имущество - транспортное средство марки Lada Largus. Указанный автомобиль по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной включен в конкурсную массу должника.

ФИО2, не согласившись с включением указанного имущества в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указал, на то что спорный автомобиль фактически принадлежит его сестре - ФИО5, за счет средств которой он был приобретен и содержался. При этом автомобиль использовался должником для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси), доход от которой являлся дополнительным источником средств наряду с пенсией. Должник также ссылался на необходимость регулярного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, указывая, что лишение автомобиля негативно скажется на его уровне жизни.

Кроме того, по утверждению заявителя, транспортное средство использовалось для ежегодных поездок к его пожилой матери, проживающей в Тульской области, где она проходит необходимое лечение и обследования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами сделан верный правовой вывод о том, что спорный автомобиль, не может быть исключен из конкурсной массы.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должникомс использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Ссылка должника на то, что без дополнительного источника дохода он окажется за чертой бедности, не отменяет того обстоятельства, что процедура банкротства предполагает претерпевание должником определенных лишений материального характера. В свою очередь, должником не оспаривается, что в настоящее время источником его дохода является не только пенсия по старости, но и алименты, взысканные на его содержание с совершеннолетних дочерей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора судам не представлено доказательств существования социальных предпосылок для распространения исполнительского иммунитета на автомобиль.

Сам по себе факт отдаленности места жительства должника от места проживания родственников, необходимость обеспечения ежегодной перевозки матери должника на лечение, которая не находится на иждивении должника, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, с которым действующее законодательство связывает возможность удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в делах о банкротстве.

Доводы о том, что автомобиль не может быть включен в конкурсную массу, поскольку принадлежит иному лиц, направлены на пересмотр определения суда от 11.08.2024, которым признана недействительной сделка, выразившуюся в регистрации должником транспортного средства LАDА LАRGUS на ФИО5, а также признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Фактически позиция кассатора сводится к несогласию с выводами суда, аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1