Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6896/2018

«07» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года по делу № А58-6896/2018 по заявлению ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 334,40 руб. задолженность по заработной плате, 7 630,08 руб. проценты за задержку выплат, 10 000 руб. компенсация морального вреда,

в деле по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия), публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Черов и К» (далее - ООО СПФ «Черов и К», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

09.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 334,40руб. задолженность по заработной плате, 7 630,08 руб. проценты за задержку выплат, 10 000 руб. компенсация морального вреда на основании решения  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-13923/2015 от 13.11.2015.

Определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что задолженность подтверждена судебным актом, в связи с чем подлежит включению в реестр требований должника.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из поданного заявления, к включению в реестр заявлена задолженность за осуществление трудовой деятельности и задолженность, приобретенная в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015 по делу № 2-13923/2015, измененное апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В свою очередь, конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал на пропуск трехгодичного срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из сложившейся практики применения взаимосвязанных положений законодательства о банкротстве и исполнительном производстве, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В данном случае в круг обстоятельств, подлежащих установлению и проверке судом при рассмотрении обоснованности такого требования, входит существо требования (подлежит ли такое требование включению в реестр судом либо арбитражным управляющим), период времени между получением судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, и фактическим обращением за его принудительным исполнением.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием о долге, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, означает реализацию права на исполнение судебного акта, вынесенного ранее, и по которому своевременно выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма аналогичного содержания есть в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроков давности исполнения решений судебных органов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то есть решение суда должно быть исполнено в любом случае.

Указанное подтверждается положениями статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

На основании части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 2 и 7 Закона о банкротстве процедуры банкротства - это, в том числе и особый способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что подтверждается также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором разъяснено, что, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО2» от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в  реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя.

Решение, представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований, вступило в законную силу 20.01.2016.

Возбуждено исполнительное производство №15597/16/14037-ИП; 08.06.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15597/16/14037-ИП.

Производство по делу о банкротстве ООО СПФ «Черов и К» возбуждено 10.08.2018.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий не извещал кредитора о возбуждении дела о банкротстве и фактически не мог этого сделать.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 имела возможность обратиться за принудительным исполнением решения в течение трех лет с 09.06.2018 до 09.06.2021.

Из материалов дела следует, что первое обращение ФИО1 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено в арбитражный суд 13.04.2023.

Рассматриваемое требование ФИО1 поступило в арбитражный суд 09.11.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заявлении ФИО1 требований к должнику за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 20.01.2016 к принудительному исполнению, и отсутствии в связи с этим оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что суд не имел оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исполнительной давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым суды в отсутствие соответствующего заявления стороны не имеют права проверять соблюдение кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для применения по аналогии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года по делу № А58-6896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский