Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20487/2018

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТО»,

апелляционное производство № 05АП-7452/2020,

на решение от 05.10.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-20487/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - закрытое акционерное общество «ДАВОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (ДТ) № 10714060/290615/0002433, выраженное в письме от 14.06.2018 № 14-12/10854, по заявлению общества от 28.05.2018 (вх. № 0098/18).

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее - третье лицо, таможенный представитель, ЗАО «Давос»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество приводит доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации при определении таможенной стоимости везенного товара. 

Считает, что примененная таможней информация, содержащаяся в декларации № 10216100/180515/0026785, имеет существенные отличия по характеристикам товара, не сопоставима с условиями поставки ввезенного товара. 

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с основаниями корректировки таможенной стоимости. Полагает, что непредставление прайс-листа и экспортной декларации не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, потому что информация из прайс-листа является справочной, используемой в маркетинговых целях, а для получения экспортной декларации таможенный орган мог сам предпринять меры.

Настаивает на том, что сторонами внешнеэкономической сделки согласованы все существенные условия поставки, а непредставление дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Находкинская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ЗАО «Давос» в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2015 году во исполнение контракта №FRV/JS030212-001 от 02.03.2012, заключенного между компанией JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) и обществом (заказчик), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Восточный ввезены товары «фольга алюминиевая, без основы» общей стоимостью 172 520 рублей.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ № 10714060/290615/0002433, коммерческий инвойс № FRV/JS030212-001/01 от 27.03.2015, упаковочный лист, коносамент № HDMU QSRU5574534, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации принято решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015, которым таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости с применением в качестве источника ценовой информации ДТ №10216100/180515/0026785.

28.05.2018 общество, полагая, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, обратилось в таможню с заявлением исх. № 0098/18 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47, В. В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копия спорной декларации на товары, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях.

Одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ общество подало в Находкинскую таможню и заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 186 007,55 рублей и пеней в размере 1 636,87 рублей, к которому приложило в том числе документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу, которые не были представлены при таможенном оформлении. 

По результатам рассмотрения обращения общества о внесении изменении в спорную ДТ, таможня в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, о чем сообщила обществу письмом от 14.06.2018 № 14-12/10854. 

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Таким образом, поскольку декларирование товаров по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, подано 28.05.2018, то с учетом содержания вышеприведенных норм к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент обращения общества с заявлением о внесении изменения в сведения, содержащиеся в декларации, и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Из совокупности положений пунктов 15 и 16 Порядка № 289 следует, что рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, «В» спорной ДТ после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10216100/180515/0026785, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Статьей 99 ТК ТС, действовавшего на момент обращения общества с заявлением, установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. 

Этот срок является пресекательным и не может быть продлен. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта. 

Как было указано выше, в соответствии с разделом 5 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. 

Из материалов дела следует, что товар по ДТ № 10714060/290615/0002433 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 06.07.2015, а соответствующее заявление о внесении изменений в ДТ поступило в таможенный орган 28.05.2018, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС. 

Учитывая, что в отношении спорной ДТ заявление поступило своевременно, то оно должно было быть рассмотрено таможенным органом по существу. 

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем на основании пункта 18 Порядка № 289 направил решение об отказе во внесении изменений в ДТ.

Учитывая, что вопрос о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не был предметом судебного или ведомственного контроля, а также учитывая, что заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа внести изменения в ДТ, суд полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок декларирования) в спорный период был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту - Решение № 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение № 1 к Решению № 376).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). 

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001 компания JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) обязуется поставить, а ООО «ВТО» (покупатель) обязуется принять на базисных условиях CFR-Восточный товар: фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,007 мм:

- шириной 890 мм, в количестве 6 рулонов, по цене 26 941,20 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 161 647,20 рублей,

- шириной 930 мм, в количестве 13 рулонов, по цене 29 512,60 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 383 663,80 рублей,

- шириной 1050 мм, в количестве 4 рулонов, по цене 30 641,30 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 122 565,20 рублей,

- шириной 1070 мм, в количестве 5 рулонов, по цене 34 504,00 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 172 520,00 рублей,

- шириной 1100 мм, в количестве 5 рулонов, по цене 34 040,70 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 170 203,50 рублей,

- шириной 1230 мм, в количестве 6 рулонов, по цене 33 373,10 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 200 238,60 рублей.

Общая сумма контракта согласована в пункте 2.3 контракта и составляет 1 210 838,30 рублей.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, которая также отражена в коммерческом инвойсе от 27.03.2015, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара (фольга толщиной 0,007 мм и шириной 1070 мм, в количестве 5 рулонов, общей стоимостью 172 520,00 рублей) таможенному органу была представлена спорная ДТ № 10714060/290615/0002433 с представлением следующих документов: контракт от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001, коммерческий инвойс № FRV/JS030212-001/01 от 27.03.2015, упаковочный лист, коносамент № HDMU QSRU5574534 и иные документы.

Как следует из материалов дела при проведении таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.

В частности, таможенным органом установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,47 долл. США/кг (ДТ № 10216110/030415/0012555), 4,23 долл. США/кг (ДТ № 10216100/180515/0026785). 

Кроме того, из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги по спорной ДТ ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным с сайтов www.lme.com и www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694,00 до 2347,00 долл. США за тонну (то есть за 1 кг - от 1,6 до 2,3 долл. США).

Кроме того, согласно сведениям ОК Русал цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество через таможенного представителя представило в таможню часть коммерческих документов, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара. 

Однако ни экспортная декларация, ни прайс-листы производителя и продавца, ни документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 02.03.2012 № FRV/JS030212-001 базисным условием поставки товара является CFR-Восточный; стороны должны завершить все действия по контракту не позднее 02.03.2016 (пункт 3.3); продавец производит поставку одной партией (пункт 3.4); стороны по взаимному согласию могут изменять условия поставки и указывать их в приложениях или в отдельных дополнительных соглашениях (пункт 3.7).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 100% от стоимости товара в срок до 02.03.2016.

При этом доказательства оплаты на расчетный счет инопартнера суммы по рассматриваемой поставке по спорному контракту не было представлено ООО «ВТО», продление сроков действия контракта и сроков оплаты за товар было произведено только дополнительным соглашением от 02.03.2016 (до 31.07.2017), дополнительным соглашением от 31.07.2017 сроки оплаты товара были продлены до 31.12.2020.

Из материалов также следует, что контрактом установлена единая цена за 1 рулон товара фольги толщиной 0,007 мм и шириной 1070 мм, однако актом таможенного досмотра № 10714060/020715/000719 при взвешивании установлено, что вес грузового места на сердечнике варьируется в диапазоне от 620,50 кг до 659,50 кг. 

Следовательно, каждый рулон содержит различное количество погонных метров фольги.

Между тем, согласно коммерческому инвойсу от 27.03.2015 под «единицей» товара понимается «рулон», а не «кг» или «метр (погонный)».

Таким образом, сторонами контракта по рассматриваемой поставке не согласован ассортиментный перечень товара в разрезе его физических характеристик и не даны объяснения объективным отличиям физических характеристик товара при равной цене за 1 рулон, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара. 

При том что цена товара согласована за 1 рулон, а рулоны имеют разный вес, то такая цена товара могла быть обусловлена предоставлением скидок покупателю, но, исходя из анализа документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также согласно пояснениям декларанта скидки покупателю на данную партию товара не предоставлялись.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил. 

То обстоятельство, что в рамках дополнительной проверки таможенным представителем были представлены подготовленные ООО «ВТО» пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы, не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее более низкую цену сделки по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, поскольку не устраняет сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки. Названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат.

Письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, обществом также не представлены.

Таким образом, довод общества о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что цена ввозимого товара сложилась на уровне ниже средней стоимости алюминиевой фольги, по причине того, что она была произведена в Китае, где низкая себестоимость производства продукции, минимальные производственные затраты (электроэнергия, теплоэнергия, тара, упаковка, расходы на оплату труда), а также при производстве данной алюминиевой фольги в качестве исходного сырья использовался вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления, была правомерно не принята судом в качестве доказательства, обосновывающего обстоятельства заключения сделки и значительное расхождение стоимости товара от средних значений, поскольку названные пояснения документально не подтверждены, тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществить ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в действующем при принятии решения о корректировке постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», которая также нашла свое отражение и в действующем на настоящий момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и в действующем на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» - признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com, в ценовых данных изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД». 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения от 06.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ коллегия находит правильным. 

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 28.05.2018 о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, ДТС, регистрационные документы заявителя, документы, которые ранее предоставлялись в ходе проведения дополнительной проверки, а также акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402.

Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлениями от 28.05.2018 и от 31.05.2018, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленный акт экспертизы от 05.10.2017 № 020-01-00402, содержащий выводы относительно определения расчетным способом длины и массы нетто фольги алюминиевой в рулонах, не является доказательством, являющимся основанием для внесения изменений в ДТ в сведения, касающиеся определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку не объясняет значительное отличие цены ввозимого товара от ценовой информации, представленной таможенным органом, а также установление цены товара за 1 рулон без учета физических характеристик товара (различной ширины и длины рулонов).

Документы о реализации на внутреннем рынке указанного товара при проведении дополнительной проверки декларантом (его таможенным представителем) не представлены со ссылкой на то, что в настоящее время товары не реализованы. Однако такие документы обществом также не представлялись ни с заявлением о внесении изменений в ДТ, ни в ходе судебного разбирательства.

Непредставление экспортной декларации, прайс-листа продавца и изготовителя, а также документов об оплате приобретенного товара так же не устранили сомнения таможенного органа в значительном отличии цены товара о однородного товара, ввозимого иными субъектами внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ № 10714060/290615/0002433, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. 

При этом, заявлением от 28.05.2018 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 45, 46, 47, «В» относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 06.08.2015, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 рассматриваемого Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

В частности, сравнительный анализ наименования товара № 1, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации – ДТ № 10216100/180515/0026785, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида, имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. 

Ссылка общества на то, что источник ценовой информации является некорректным на том основании, что по ДТ № 10216100/180515/0026785 был ввезен товар с зарегистрированным товарным знаком, судом отклоняется, так как таможенным органом был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, при применении которого согласно статье 10 Соглашения допускается гибкость.

При этом доказательств наличия дополнительных расходов на товарный знак, включенных в цену товара, ввезенного по ДТ, принятой в качестве источника, декларант суду не представил.

Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости. 

Указание общества на различные базисы поставки (CFR и DAP) отклоняется коллегией суда, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000 и при условиях поставки CFR и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью спорного товара, отраженной в графе 46 ДТ, как сумма сделки с учетом транспортных расходов. При этом, принимая во внимание, что перевозка в обоих случаях осуществлялась морским транспортом, рассматриваемые условия поставки являются сопоставимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган не произвел корректировку на транспортные расходы исходя из условий поставки до пункта назначения Восточный и Санкт-Петербург коллегией отклоняется, поскольку общество не представило доказательств значительной разницы в расходах. Кроме того, названная корректировка не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза с такими же условиями поставки.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 28.05.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода. 

На основании изложенного, коллегия приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый обществом отказ во внесении изменений в ДТ № 10714060/290615/0002433, выраженный в письме от 14.06.2018 № 14-12/10854, является законным и обоснованным и не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Соответственно, оспариваемое обществом решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВТО» уплатило по платежному поручению № 20 от 30.10.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-20487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 20 от 30.10.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина