АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 293314/22-84-2281

22 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: АО "Макс-М" (115184, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительной записи, внесенной 15.09.2022 г. в ЕГРЮЛ за  государственным регистрационным номером 2227708607267 – о прекращении  юридического лица ООО «Медицина в школе»,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023г. № 02 (М1Д),  диплом);   

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2022г. № 0727/016780,  диплом);   

УСТАНОВИЛ:

АО "Макс-М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании  незаконными действие о внесении записи за государственным регистрационным  номером 2227708607267 от 15.09.2022 в Единый государственный реестр юридических  лиц - о прекращении юридического лица ООО «Медицина в школе»; об обязании  восстановить запись за государственным регистрационным номером 

<

***> от  04.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц -о регистрации  юридического лица ООО «Медицина в школе» (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам  письменного отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.  198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы  находились дело № А40-139383/20-14-1041 по исковому заявлению АО «МАКС-М» к  обществу с ограниченной ответственностью «Медицина в школе» (далее - ООО  «Медицина в школе», МО) о взыскании санкций в размере 172 558,92 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 исковые требования СМО  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Медицина в школе» в пользу АО «МАКС-М»  взысканы сумма санкций в размере 172 558,92 руб. и расходы по государственной  пошлине в размере 6 177 руб. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.  

и дело № А40-158391/21-107-1022 по исковому заявлению АО «МАКС-М» к ООО  «Медицина в школе» о взыскании санкций в размере 45 782,62 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 исковые требования СМО  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Медицина в школе» в пользу АО «МАКС-М»  взысканы сумма санкций в размере 45 782,62 руб. и расходы по государственной  пошлине в размере 2 000 руб.  

АО «МАКС-М» по вышеуказанным делам были получены исполнительные  листы, которые в последующем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного  

производства были направлены в Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве.  

Были возбуждены исполнительные производства: 1) 272926/20/77057-ИП от 19.11.2020 по делу № А40-139383/20-14-1041; 2) 330124/21/77057-ИП от 23.11.2021 по делу № А40-158391/21-107-1022. 

30.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято  решение № 39617 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Медицина в  школе» из ЕГРЮЛ(наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении  которых внесена запись о недостоверности), о чем была внесена запись за ГРН №  2227704745629 от 01.06.2022.  

В последующем Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись  за ГРН № 2227708607267 от 15.09.2022 о прекращении юридического лица ООО  «Медицина в школе» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)..  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд  с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в  случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее  внесенные сведения сохраняются.  

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного  реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую  запись.  

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу,  что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона  оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения  соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются  индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных  предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к  особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной  власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей,  обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о  государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки  представленных заявителем документов.  

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица,  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

В силу пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае  наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21. 1 Закона № 129-ФЗ является  самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего  нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического  лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона   № 129-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления,  представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены  в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.  

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.  4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий  орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) Инспекцией, была  внесена запись ГРН 2217703530163 от 30.04.2021 о недостоверности сведений об  адресе, включенного в ЕГРЮЛ.  

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» установлен на основании проведенного Инспекцией  совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных  мероприятий.  

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России   № 33 по г. Москве подготовлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 12.02.2021.  

30.05.2022 было принято Решение № 39617 о предстоящем исключении  юридического лица ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕГРЮЛ.  

01.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227704745629 от 01.06.2022 в  отношении ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» о принятие решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности адреса).  

01.06.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ»  были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 21 (891)  2022 часть 2, стр. 97, публикация 5110.  

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом  доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу,  указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не  поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  предстоящим исключением ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ».  

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «МЕДИЦИНА  В ШКОЛЕ» в срок не поступили, Инспекцией 15.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» внесена запись за ЕРН 2227708607267 от 15.09.2022 об  

исключение юридического лица из ЕЕРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности,  по решению регистрирующего органа.  

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью ООО «МЕДИЦИНА  В ШКОЛЕ», был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из  ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление о несогласии с исключением ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕГРЮЛ.  

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были  узнать о нарушении своих прав.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1-3 статьи  21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с  учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким  гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а  также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России  (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а  также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об  исключении недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об  исключении юридического лица. Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой  инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕЕРЮЛ, представлять  возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.  

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕЕРЮЛ, проявив достаточную  степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.  4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «МЕДИЦИНА В  ШКОЛЕ» из ЕЕРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить  его из ЕЕРЮЛ.  

Так как заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в  установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «МЕДИЦИНА В  ШКОЛЕ» из ЕЕРЮЛ нарушены его права, не имеется.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель  принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением Общества. Не представлено каких-либо  доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением,  размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать  соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4  статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не  зависящим от заявителя.  

В отношении довода заявителя о направлении в Инспекцию возражений против  исключения ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕГРЮЛ, необходимо пояснить  следующее.  

11.11.2022 (вх. № 465106А) в Инспекцию от АО "МАКС-М" поступило  возражение по форме № 38001 против исключения из ЕГРЮЛ ООО "МЕДИЦИНА В  ШКОЛЕ".  

Настоящее возражение было рассмотрено Инспекций, 15.11.2022  заинтересованному лицу АО "МАКС-М" дан ответ (исх. № 10-14/094329@ от  15.11.2022), в котором пояснялось, что на дату поступления в Инспекцию возражений  против исключения ООО "МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ" в ЕЕРЮЛ внесена запись ГРН  2227708607267 от 15.09.2022 содержание, которой составили сведения об исключении  из ЕЕРЮЛ ООО "МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Следовательно, на момент внесения оспариваемой записи ГРН 2227708607267 от  15.09.2022 налоговый орган не располагал возражениями против исключения ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕГРЮЛ.  

Ссылка заявителя на опечатку в дате исключения общества из ЕЕРЮЛ  (30.09.2021) при ответе Инспекции на возражения АО "МАКС-М" правового значения в  настоящем споре не имеет и не может иметь значения для правильного рассмотрения  дела, так как возражения от АО "МАКС-М" поступило в Инспекцию через 1,5 месяца  после исключения ООО "МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ" из государственного реестра.  

Заявитель своевременно не обеспокоился направлением и получением  Инспекцией возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ в установленный  Законом № 129-ФЗ срок, то есть, будучи заинтересованным в не исключении ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕГРЮЛ, фактически не проявил той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения  установленного законом срока уведомления Инспекции.  

По существу, требования основаны на задолженности ООО «МЕДИЦИНА В  ШКОЛЕ» перед заявителем, установленной судебными актам Арбитражного суда г.  Москвы от 26.10.2020 по делу № А40139383/20-14-1041 и от 27.09.2021 по делу № А40158391/21-107-1022.  

15.09.2022 юридическое лицо ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» было исключено  из ЕЕРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, у заявителя было достаточного времени как для подачи  возражений против исключения ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» из ЕЕРЮЛ, так и для  реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном  законом порядке.  

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по  себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности  действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав  кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается  судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по  делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16,  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 № А4024212/19).  

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган  обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных  судебных актов, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ».  

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры  к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств  того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в  журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление  в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.  

Заявитель своевременно не обеспокоился проверкой состояния юридического  лица ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ», фактически не проявил необходимой степени  заботливости и осмотрительности.  

Является ошибочным довод о том, что основанием для удовлетворения  требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и  законных интересов заявителя.  

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной  коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. № 305-КГ17-22150 по делу N А40-53969/17. Суды, отклоняя довод о том что предусмотренный  законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из  ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что  заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1  Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических  лицах, фактически прекративших свою деятельность.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305- КП7-19408 по делу № A40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой  исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении  имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст.  64 ГК РФ.  

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических  лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3  статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в  статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной  практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19  Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО  от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).  

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного  имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие  административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о  признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе  предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых  механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику, не может иметь  значения для правильного рассмотрения дела, поскольку выводы судов сделаны на  основании конкретных обстоятельствах указанных дел, отличных от обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Ссылка заявителя на порядок ликвидации юридического лица, определенный  ст.ст. 61-64.1 ГК РФ не состоятельна в силу следующего.  

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в государственный реестр  сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).  

Способами прекращения юридического лица, по смыслу пп. и п. 1 ст. 5 Закон №  129-ФЗ, являются реорганизация, ликвидация или исключение юридического лица из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

Процедура ликвидации является самостоятельным способом прекращения  правоспособности юридического лица. Порядок ликвидации юридических лиц и  

порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен  ст.ст. 61-64.1 ГК РФ. ст.ст. 20, 21, 22 Закона № 129-ФЗ.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ правоспособность ООО  «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ» прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа (в административном порядке), о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН 2227708607267 от 15.09.2022.  

Сведения о прекращении правоспособности ООО «МЕДИЦИНА В ШКОЛЕ»  посредством добровольной/принудительной ликвидации юридического лица в порядке,  установленном ГК РФ не соответствуют действительности.  

Учитывая изложенное, заявленные требования к Инспекции не могут быть  признаны обоснованными.  

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198,  200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований АО "Макс-М" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 6:30:57

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА