Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-647/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Норманс»

на решение от  26.12.2017

по делу № А73-14168/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества  «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 110 349 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норманс»                       (далее – ООО «Норманс», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 349 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими средствами с 12.08.2017 за каждый день просрочки на сумму основного долга 520 000 руб. по день ее фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки,  процентов за пользование чужими средствами с 12.08.2017 за каждый день просрочки на сумму основного долга 500 000 руб.  по день ее фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Норманс» просит решение от  26.12.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

ОАО «Амур-Порт» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей               121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу № А73-8792/2015, вступившим в законную силу 10.12.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «Норманс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по делу № А73-15765/2012, вступившим в законную силу 25.12.2016, на                    ООО «Норманс» возложены денежные обязательства в размере 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов послужило основанием для начисления последнему процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга.

Направленная истцом в адрес ООО «Нормас» претензия от 11.08.2017               № 215 оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления                    ОАО «Амур-Порт» настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Статьей 69 АПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены исковые требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «Норманс» о взыскании денежных средств в размере 520 000 руб. (дело № А73-8792/2015) и 500 000 руб. (дело № А73-15765/2012).

Таким образом, поскольку установлено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В нарушении статей 9, 65 АПК РФ ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО «Норманс» о наличии у ОАО «Амур-Порт» перед ответчиком задолженности, взысканной в судебном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу № А73-14168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев