АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4186/2017

город Кемерово

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб», Красноярский край, пгт. Балахта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вита сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 564 147,92 рублей

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 13.06.2017, паспорт; ФИО2 - представитель, доверенность от 13.06.2017, паспорт

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита сервис» (далее-ответчик)  о взыскании долга в размере 550 000 рублей, 14 147,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 19.10.2016 № 37. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, 07.06.2017 ознакомился с материалами дела (по ходатайству от 25.05.2017), отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика. 

Представители истца устно уточнили правовую природу взыскиваемых 14 147,92 рублей, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 147,92 рублей, на исковых требованиях настаивают; представили в материалы дела договор поставки от 19.10.2016 № 37, выписку из ЕГРЮЛ.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Вита сервис» (покупатель) 19.10.2016 заключили договор поставки № 37. 

Согласно п. 3.1 договора, расчет за поставленный товар покупатель производит наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % предоплатой.  

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным от 21.10.2016 № 264 и от 28.10.2016 № 287 истец поставил ответчику товар на сумму 620 000 рублей

Ответчик частично оплатил поставленный товар. 

Долг, по расчетам истца, составил 550 000 рублей и ответчиком не оспорен. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от  (получена 13.01.2017) потребовал от ответчика оплаты долга. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  на сумму 550 000 рублей, невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. 

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 14 147,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по  23.02.2017.

После вступления в силу (01.08.2016) Федерального закона от 03.07.2016  № 315-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п . 1 ст. 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, невозможность представления контррасчета не обоснована и не заявлена.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, расчет истцом произведен исходя из отсутствия определенного сторонами срока исполнения обязательства, с предоставлением отсрочки платежа – 1 месяц, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд не в праве  выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме 14 147,92 рублей.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 14 283 рубля. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский хлеб», Красноярский край, пгт. Балахта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 000 руб. долга, 14 147,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                  Е.В. Исаенко