ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-3169/2020

город Воронеж

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности  № 160 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу № А36-3169/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 060 870 руб. 06 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ООО «СМУ Строй Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 8031622 руб. 44 коп., в том числе 7 947 926 руб. 80 коп. основного долга по договору № 1358/19 от 13.05.2019 и 83 695 руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по  13.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СМУ Строй Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «ЛГЭК» - дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий письма о зачете требований по договорам № 3525/16 и № 1358/19, претензии 1588 от 30.05.2018, расчета пени на 1054965 руб. 14 коп., счета на оплату № 28 от 29.03.2018, почтового уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМУ Строй Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения вышеприведенных документов, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) был заключен договор № 1358/19 от 03.05.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить по объектам приложения 1 следующие работы: 

- выполнение исходно-разрешительной документации (топографическая съемка), рабочей документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями; 

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, 

а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

- срок начала работ: май 2019 года; 

- срок окончания работ: I этап (выполнение рабочей документации) – май 2019 года; 

II этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) – июнь 2019 года. 

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20 753 326 руб. 98 коп., в том числе НДС. 

Окончательная стоимость подряда определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора). 

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполненную рабочую документацию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи документации на основании подтверждающего документа и его счета. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора частичная оплата за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование на общую сумму, не превышающую 70% от общей стоимости выполнения работ по договору (пункт 6.1 договора), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счетов-фактур, счетов. 

Окончательный расчет по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме следующих документов: актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 360 567 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 346 084 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 14 482 руб. 80 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 3 916 926 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 3 914 008 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 2 917 руб. 20 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 на сумму 18 757 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 на сумму 18 141 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.05.2019 на сумму 615 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 921 090 руб. 40 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 919 816 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 на сумму 1 274 руб. 40 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 283 816 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2019 на сумму 2 282 541 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 на сумму 1 274 руб. 40 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2019 на сумму 4 278 276 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2019 на сумму 4 269 750 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019 на сумму 8 526 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 771 420 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 744 084 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 на сумму 27 336 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 1 033 руб. 28 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 13 536 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 31.05.2019 на сумму 141 718 руб. 10 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 187 024 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 115 716 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 129 838 руб. 80 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 70 044 руб.; акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2019; акт приемки законченного строительством объекта от 24.07.2019; акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2019; акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2019; акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2020; акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2020. Всего на общую сумму 18 209 763 руб. 38 коп. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями: № 5549 от 11.07.2019 на сумму                  3 362 879 руб. 83 коп.; № 5986 от 24.07.2019 на сумму 1 089 658 руб. 35 коп.; № 7267 от 30.08.2019 на сумму 432 578 руб. 80 коп.; № 8383 от 30.09.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 9206 от 2.10.2019 на сумму 618 025 руб. 40 коп.; № 9726 от 31.10.2019 на сумму 1 586 881 руб.; № 11956 от 27.12.2019 на сумму 171 813 руб. 20 коп. Всего на общую сумму 10 261 836 руб. 58 коп. 

Истец направил ответчику претензию № 45 от 14.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

В ответ на претензию ответчик письмом № 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности. Истец оставил указанное письмо без ответа. 

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 18 209 763 руб. 38 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний. 

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 10 261 836 руб. 58 коп., задолженность составила 7 947 926 руб. 80 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца.

В ходе рассмотрения данного дела  в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг не представил, как и не представил доказательств того, что оказанные услуги не представляли для него потребительской ценности, не соответствовали требованиям договора (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая принятое решение, ответчик со ссылкой на статью 410 ГК РФ утверждал, что между сторонами был произведен взаимозачет.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как не подтвержденный доказательствами.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств.

Поскольку зачет направлен на прекращение двух встречных однородных требований, каждое такое требование входит в предмет сделки. При этом в силу правовой природы зачета денежного обязательства, данные обязательства должны быть равнозначны по своей сумме. При неравнозначном размере денежных обязательств зачет возможен только в части, в которой эти обязательства равны.

Между тем, доказательств того, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, с указанием размера и оснований возникновения, подлежащих зачету обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств направления истцу письма о зачете требований по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. На данное обстоятельство указал и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что зачет не производился, однако, такая возможность ответчиком не утрачена, так как  взаимоотношения с ответчиком осуществляются в рамках нескольких договорах, и при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований, зачет возможен по иному договору.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области  обоснованно признал, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 947 926 руб. 80 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020 в размере 83 695 руб. 64 коп.(с учетом уточнения). 

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 28.06.2019 по 13.04.2020, арбитражный суд области признал его арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020 в размере 83 695 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму требований. Основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

АО «ЛГЭК» не мотивировало невозможность заявления встречного иска в период подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу, притом, что определением от 18.06.2020 рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, АО «ЛГЭК» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу № А36-3169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1