АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11804/2021

Дело № А12-32617/2020

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  – ФИО1 (доверенность от 09.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А12-32617/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании договоров аренды недействительными в части, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании недействительным пункта 3.1 договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 12.11.2018 №№ 107/2018 (44/2012), 102/2018 (44/2012), 106/2018 (44/2012), 108/2018 (44/2012), 109/2018 (44/2012), 110/2018 (44/2012), 115/2018 (44/2012), от 26.11.2018 №№ 204/2018 (44/2012), 205/2018 (44/2012), 206/2018 (44/2012), 207/2018 (44/2012), 208/2018 (44/2012), 209/2018 (44/2012), 210/2018 (44/2012), 211/2018 (44/2012), заключенных между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и АО «ВМК «КО» (арендатор), а также приложения к ним в части, в которой они устанавливают превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении арендуемых земельных участков, установив размер арендной платы за спорные земельные участки по вышеуказанным договорам аренды в размере 1,5% кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «ВМК «КО», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и АО «ВМК «КО» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 12.11.2018 №№ 107/2018 (44/2012), 102/2018 (44/2012), 106/2018 (44/2012), 108/2018 (44/2012), 109/2018 (44/2012), 110/2018 (44/2012), 115/2018 (44/2012), от 26.11.2018 №№ 204/2018 (44/2012), 205/2018 (44/2012), 206/2018 (44/2012), 207/2018 (44/2012), 208/2018 (44/2012), 209/2018 (44/2012), 210/2018 (44/2012), 211/2018 (44/2012) (далее – договоры аренды), по условиям которых обществу в долгосрочную аренду предоставлены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ВМК «КО».

В пунктах 3.1. договоров аренды указан годовой размер арендной платы за пользование арендованными земельными участками, расчет размера которого приведен в приложениях к указанным договорам, в соответствии с которыми размер арендной платы рассчитывается исходя из 2% кадастровой стоимости земельных участков.

АО «ВМК «КО», указывая, что арендованные земельные участки ограниченны в обороте, в связи с чем размер арендной платы за пользование данными земельными участками в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, должен составлять 1,5 % кадастровой стоимости земельных участков, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружении и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда, установленном приказом Комитета природных ресурсов и окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 № 865/01, в связи с чем в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, ограничены в обороте и размер арендной платы за пользование указанными земельным участками в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, должен составлять 1,5 % кадастровой стоимости земельных участков, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, руководствуясь статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку АО «ВМК «КО» подписало договоры аренды без каких-либо разногласий, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2015)).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельные участки, предоставленные обществу по договорам аренды, на праве собственности принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила от 16.07.2009 № 582).

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившего в законную силу с 12.08.2017, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположены здания, сооружения, рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А60-38184/2011).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Все арендуемые истцом земельные участка по вышеуказанным договорам  аренды находятся в границах зоны второго пояса санитарной охраны водозаборного сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда (водозаборных сооружений и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г Волгограда), установленной приказом Комитета природных ресурсов и окружающей среды администрации Волгоградской области от 15.12.2011 № 865/01, согласно которому боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны составляют 0,5 км. 

Водозаборные сооружения ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и зоны санитарной охраны второго пояса указанных водозаборных сооружений и являются зонами санитарной охраны второго пояса водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, с учетом того, что забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется из реки Волга. 

Таким образом, спорные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «ВМК «КО», в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте, что также установлено судебным актом Волгоградского областного суда по делу № 33а-16356/2019, в связи с чем размер арендной платы за данные земельные участки должен быть определен исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров аренды от 12.11.2018 №№ 107/2018 (44/2012), 102/2018 (44/2012), 106/2018 (44/2012), 108/2018 (44/2012), 109/2018 (44/2012), 110/2018 (44/2012), 115/2018 (44/2012), от 26.11.2018 №№ 204/2018 (44/2012), 205/2018 (44/2012), 206/2018 (44/2012), 207/2018 (44/2012), 208/2018 (44/2012), 209/2018 (44/2012), 210/2018 (44/2012), 211/2018 (44/2012) спорные земельные участки уже были ограничены в обороте, в связи с чем размер арендной платы за данные земельные участки должен был быть определен в размере 1,5% от их кадастровой стоимости, тогда как в пункте 3.1 и приложениях к данным договорам арендная плата была определена в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали указанные условия договоров аренды недействительными, установив размер арендной платы за арендуемые земельные участки исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках иных арбитражных дел с АО «ВМК «КО» взыскивалась задолженность по арендной плате, которая была определена в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров аренды, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках указанных дел обществом не оспаривался расчет размера арендной платы, равно как и не устанавливалось, ограничены ли в обороте арендуемые земельные участки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А12-32617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин