ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-66693/2025

Дело № А40-182370/25

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025

по делу № А40-182370/25

по иску Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств в размере 62 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств в размере 62 000,00 рублей в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате неправомерного расходования бюджетных средств. Истец мотивировал свои требования тем, что в результате проведенной плановой выездной проверки в период с 20.09.2023 по 23.11.2023 были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, допущенные Территориальным управлением при

исполнении государственного контракта от 13.04.2020 № 02/2020-ГК с ООО «Геопрофф» на выполнение комплекса кадастровых работ. В соответствии с выданным поручением от 03.08.2020 № 50-68-У вознаграждение за исполнение работ было установлено в размере 36 000,00 рублей, однако Территориальное управление неправомерно приняло по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 122 и оплатило работы в размере 98 000,00 рублей, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 62 000,00 рублей. Истец ссылался на нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отсутствие надлежащего контроля со стороны Территориального управления за исполнением подрядчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 исковые требования Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства удовлетворены в полном объеме, взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в доход федерального бюджета в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, 62 000,00 рублей.

С апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, просив отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с выводами суда о наличии нарушений законодательства о контрактной системе и необоснованности взыскания сумм в возмещение ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением и ООО «Геопрофф» был заключен государственный контракт от 13.04.2020 № 02/2020-ГК на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков с целью образования земельных участков и/или уточнения границ земельных участков, а также регистрации прав собственности Российской Федерации на земельные участки на сумму 1 990 000,00 рублей. Данный контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и соответствующих условиям договора возмездного оказания услуг. В ходе исполнения указанного контракта Территориальным управлением выдано поручение от 03.08.2020 № 50-68-У на проведение комплекса кадастровых работ с целью образования трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:30 в городском округе Домодедово Московской области. В соответствии с условиями указанного поручения вознаграждение за исполнение работ, а также возмещение всех расходов на организацию и проведение торгов составляло 36 000,00 рублей.

Фактически же, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 № 122, сумма оказанных услуг по поручению № 50-68-У составила 98 000,00 рублей, и именно в этом размере были произведены платежи платежным поручением от 24.06.2021 № 862845. Таким образом, размер произведенных платежей превысил установленное поручением вознаграждение на 62 000,00 рублей, что явилось основанием для проведения контрольного мероприятия органом финансового контроля.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в соответствии с

приказом от 08.09.2023 № 333п в период с 20.09.2023 по 23.11.2023, были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. На основе составленного Акта плановой выездной проверки от 23.11.2023 органом финансового контроля было направлено Представление от 18.01.2024 № 93-13-08/2, содержащее требование устранить выявленное нарушение в части возмещения неправомерно израсходованных бюджетных средств в размере 62 000,00 рублей. Представление объектом контроля не было обжаловано, и требования представления не были исполнены в установленный срок до 16.07.2024. В связи с неисполнением Представления органом финансового контроля в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации было выдано Предписание от 01.08.2024 № 93-13-08/12 с требованием в установленный срок до 01.04.2025 (с учетом решения о продлении срока исполнения от 21.10.2024) принять меры по возмещению причиненного ущерба в размере 62 000 рублей. Предписание также не было обжаловано и не исполнено в установленный срок, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции справедливо установил, что Территориальным управлением нарушены требования пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с указанными нормами заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком условий контракта, что включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в установленном контрактом порядке и в установленные сроки. Приемка результатов исполнения контракта должна оформляться документом о приемке, подписываемым заказчиком либо при наличии возможности направляться мотивированный отказ в письменной форме. В данном случае Территориальное управление приняло результаты работ в размере, превышающем установленное поручением вознаграждение, без надлежащего обоснования и без должного контроля за соответствием объема выполненных работ и их стоимости условиям поручения.

Территориальное управление в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил правовую природу отношений между заказчиком и исполнителем, не учтя, что правоотношения сложились в результате исполнения государственного контракта, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Однако данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку условия надлежащего исполнения обязательства определяются не только положениями о договоре возмездного оказания услуг, но и специальным законодательством о контрактной системе в сфере государственных закупок. Федеральный закон № 44-ФЗ является специальным законом в отношении общих положений Гражданского кодекса и устанавливает дополнительные требования к процедурам заключения и исполнения государственных контрактов, включая требования к контролю за их исполнением и процедурам изменения условий контрактов. Поручение от 03.08.2020 № 50-68-У четко установило вознаграждение за исполнение работ в размере 36 000,00 рублей, и если Территориальное управление полагало, что объем работ и их стоимость отличаются от установленного в поручении, то оно должно было использовать надлежащие процедуры изменения условий контракта, такие как выдача уточняющего поручения или заключение дополнительного соглашения. Отсутствие таких документов в материалах дела свидетельствует о том, что надлежащая процедура не была соблюдена.

Территориальное управление в апелляционной жалобе также аргументирует свою позицию, ссылаясь на данные о тарифах в Приложении № 1 к техническому заданию контракта, согласно которому стоимость образования земельных участков

составляет 32 000,00 рублей для участков площадью 1-5 га и 34 000,00 рублей для участков площадью 10-30 га. Апеллянт указывает, что фактически выполненные работы включали три земельных участка с общей площадью трех участков 190 729 кв.м (образованных из исходного участка площадью 320 400 кв.м), и что оплата в размере 98 000,00 рублей соответствует реально выполненному объему работ согласно тарифам технического задания. Однако данный довод также не может быть принят как основание для изменения решения суда первой инстанции. Поручение от 03.08.2020 № 50-68-У является специальным документом, выданным именно для конкретного комплекса кадастровых работ, и в этом документе вознаграждение установлено в размере 36 000,00 рублей «в полном объеме», что исключает возможность его увеличения на основе тарифов технического задания к основному контракту. Если существует расхождение между ставками, предусмотренными техническим заданием к контракту, и условиями конкретного поручения, то приоритет должен быть отдан условиям поручения как более специальному документу. Кроме того, тот факт, что тарифы технического задания контракта якобы обосновывают сумму 98 000,00 рублей, еще не означает, что Территориальное управление надлежащим образом осуществило контроль за исполнением контракта в соответствии с требованиями статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ. Надлежащий контроль предполагает не только приемку фактически выполненных работ, но и проверку их соответствия условиям договора и поручения, а также принятие обоснованного решения об оплате на основе полного и доказательственного обоснования любых отклонений от первоначально установленной стоимости.

Апеллянт далее привёл довод о том, что суд первой инстанции не учел положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако и этот довод не опровергает выводы суда. Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает общий принцип надлежащего исполнения, который, в свою очередь, в контексте государственных контрактов должен рассматриваться в совокупности с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, надлежащее исполнение государственного контракта включает в себя соблюдение не только общих положений гражданского законодательства, но и специальных требований о контрактной системе, включая требования к контролю за исполнением условий контракта и к процедурам изменения условий контрактов. Если бы Территориальное управление считало, что объем выполненных работ и их стоимость должны определяться на основе тарифов технического задания, а не размеров поручения, то оно должно было надлежащим образом обосновать это и выдать уточняющее поручение либо заключить дополнительное соглашение, что не было сделано. Следовательно, оплата работ в размере, превышающем установленное поручением вознаграждение, без надлежащего оформления и обоснования является нарушением требований контрактной системы и влечет за собой неправомерное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Территориальное управление не обжаловало Представление от 18.01.2024 и Предписание от 01.08.2024 в установленные сроки, что свидетельствует о признании факта неправомерного расходования бюджетных средств либо о невозможности оспорить выводы органа финансового контроля надлежащим образом. Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции надлежащим образом применил положения бюджетного законодательства и установил,

что выданное Предписание является законным, обоснованным и обязательным для исполнения в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-182370/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Г.С. Александрова

Т.А. Лялина