ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68861/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 июня  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019,

по исковому заявлению ИП ФИО2

к АО "МОСОБЛГАЗ"

о взыскании денежных средств,      

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз», ответчик, предприятие) о взыскании 1 208 092 руб. 92 коп. задолженности, 587 229 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,  с  АО «Мособлгаз» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 725 923 рублей 27 копеек, неустойка в размере 787 рублей 62 копеек, 7954 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между ИП ФИО2 и ГУП МО «Мособлгаз» (с 29.12.2017 в связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица) - АО «Мособлгаз» (исполнитель) заключен договор №01/3069-К2363-17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключения (технологическое присоединение).

В пункте 10 договора стороны согласовали порядок внесения оплаты истцом.

Согласно пунктом 3 договора, подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем в соответствие с техническим условиями не позднее 2,5 лет с момента (дня) заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору – т.е. до 25.06.2020,  срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора,  то есть не позднее 25.06.2019.

Письмом от 24.05.2019 № 25 с уведомлением о вручении предприниматель направил обществу запрос, в котором просил в течение 10 дней со дня получения запроса направить в его адрес в письменном виде информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец предъявил претензию с требованием об уплате задолженности, составляющей сумму  осуществленной предоплаты, неустойки в размере 587 229 руб. 81 коп.,  рассчитанной на основании пункта 18 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  186, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 450.1, 453, 779,781, 782, 1102 ГК РФ,  разъяснениями   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018), суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, установив, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты в заявленном размере, а также неисполнение договора ответчиком, пришли к выводу, что с момента расторжения договора у ответчика  отсутствовали основания для удержания суммы предоплаты. 

Вместе с тем, суды, установив, что во исполнение условий спорного  договора ответчик поручил третьему лицу выполнить проектные и изыскательские работы (договор с третьим лицом от 28.06.2018 № 01/31-ПИР-К2363-18.), которые выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком  в размере 482 169 рублей 65 копеек, правомерно снизили размер неосновательного обогащения до 725 923 рублей 27 копеек.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что истец ошибочно исчислял период ее начисления с 25.12.2017, то есть с даты, когда просрочка ответчика ещё не наступила.

Установив дату исполнения обязательства ответчика (25.06.2019), суды правомерно произвели перерасчет неустойки, удовлетворив заявленные требования в размере  787 руб. 62 коп.

Довод кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о передаче истцу  разработанной  проектной документации отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения. Указанные требования истца могут быть заявлены в самостоятельном исковом требовании. 

Довод заявителя  жалобы о неправомерном  недопуске представителя истца в судебное заседание является необоснованным, поскольку, как установили суды, доверенность на  ФИО1 в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ обладает признаками ничтожности в силу закона, так как в ней не указана дата её свершения. 

При этом допущенное процессуальное нарушение в процессе принятия искового заявления само по себе не повлекло принятия незаконного акта, поэтому данный довод не является основанием для отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные  доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019,  по делу №    А41-68861/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    Л.А. Тутубалина