ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40336/2023

Дело № А40-273439/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-273439/22, 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС-Ойлэкс" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителя ООО "Урал Логистика": ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,  

у с т а н о в и л:

ООО  "РУС-Ойлэкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уральская нефтетранспортная компания", ООО "Урал Логистика" признании сделки недействительной. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено. 

Предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу А40-273439/2022 до рассмотрения заявления о признании ООО "Уралнефтетранс" ИНН 

<

***> банкротом по делу №А60-67938/2021.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу № А40-273439/22-13-2501 на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО4., действующим на основании доверенности № 53 от 20.12.2021, содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

Ответчик в суде первой инстанции заявление поддержал. 

При таких обстоятельствах, суд принял отказ истца от заявленных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО "Уральская нефтетранспортная компания", вынесенное судом определение нарушает его права и интересы. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не является стороной оспариваемой сделки, а оспаривание сделки осуществляется в его интересах лишь косвенно.

Введение процедуры наблюдения в отношении одного из ответчиков не ограничивает истца в своем праве отказаться от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Более того, оспаривание сделок возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Относительно довода о непривлечении судом к участию в деле временного управляющего является безосновательным ввиду того, что такое требование не установлено процессуальным законодательством. Самим временным управляющим о вступлении в дело в качестве участника не заявлялось.

В настоящее время ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» не признано несостоятельным (банкротом), от лица компании действует надлежащий представитель, а именно: директор ФИО5, что подтверждается актуальной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-273439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                         В.В. Валюшкина