АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28354/2019

23 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28354/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда № 01/06\01 от 01.06.2018 в размере 2670860 руб. 45 коп., неустойку в размере 400629 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.06.2019 судебное заседание назначено на 16.07.2019.

04.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на обозрение суда истцом переданы оригинала документов: договор подряда№ 01/06-01 от 01.06.2018, справка № 3 от 28.08.2018, акты № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 от 28.08.2018, справка № 2 от 30.07.2018 и акты к нему, справка № 1 от 02.07.2018 и акты к нему, счета-фактуры № 8/28/19 от 28.08.2018, № 7/30/15 от 30.07.2018, № 7/02/14 от 02.07.2018, калькуляция. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск,  в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено фальсификации представленных истцом справки № 3 от 28.08.2018, актов № 3-1 от 28.08.2018, № 3-2 от 28.08.2018, № 3-3 от 28.08.2018, № 3-4 от 28.08.2018, № 3-5 от 28.08.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит исключить данные документы из числа доказательств по делу либо назначить судебную экспертизу на предмет установления соответствия проставленной подписи ФИО3.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истцу предложено исключить справку № 3 от 28.08.2018, акты № 3-1 от 28.08.2018, №3-2 от 28.08.2018, №3-3 от 28.08.2018, №3-4 от 28.08.2018,№ 3-5 от 28.08.2018 из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец возразил относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации от 12.05.2017г., в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика, и в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов. При этом суд отмечает, что ответчиком об утрате печати не было заявлено.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТ» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (Генподрядчик») был заключен Договор подряда № 01/06-01. 

По условиям п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция ул., ФИО4 от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (далее - Объект), согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и иной документации, преданной Генподрядчиком, и сдать (предъявить) результат выполненных работ Генподрядчику (далее по тексту Договора - Работы), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договорам цену за выполнение Работы.

Срок окончания выполнения работ определен п. 2.2 договора - 15.07.2018. 

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами  документы: 

- справка № 1 от 02.07.2018 на сумму 4860132 руб. 75 коп. и акты № 1-1 от 02.07.2018, № 1-2 от 02.07.2018, 

- справка № 2 от 30.07.2018 на сумму 578480 руб. 00 коп. и акты № 2-1 от 30.07.2018, № 2-2 от 30.07.2018,

- справка № 3 от 28.08.2018 на сумму 1914759 руб. 50 коп. и акты № 3-1 от 28.08.2018, №3-2 от 28.08.2018, №3-3 от 28.08.2018, №3-4 от 28.08.2018,№ 3-5 от 28.08.2018,

- счета-фактуры № 8/28/19 от 28.08.2018 на сумму 1914759 руб. 50 коп.,№7/30/15 от 30.07.2018 на сумму 578480 руб. 00 коп., № 7/02/14 от 02.07.2018 на сумму 4860132 руб. 75 коп.,

Согласно п. 3.3 Договора стоимость выполненных Работ Генподрядчик обязан уплачивать в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов скрытых работ и исполнительной документации, направляемой Субподрядчиком Генподрядчику в количестве 5 (пять) до 20 числа каждого отчетного месяца.

Как указывает истец, ответчиком работы не оплачены в размере 2670860 руб. 00 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фальсификацию подписи директора организации ответчика в справке № 3 от 28.08.2018 и актах к нему. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано. При этом суд обращает внимание на то, что в документах (справке и актах) проставлена печать организации ответчика. При этом суд отмечает, что ответчиком об утрате печати либо подделке печати не было заявлено, соответственно достоверность печати не оспорена, ввиду чего указанные акты принимаются судом в качестве принятых ответчиком.

Акты и справки подписаны обеими сторонами, при этом ответчик не представил суду доказательств предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ. Само по себе подписание актов свидетельствует о приемке работ, что влечет необходимость их оплаты.

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме истцом к приемке не предъявлялись в полном объеме, а были предъявлены только работы по справкам № 1 и № 2 судом отклоняются. Оригиналы всех трех подписанных справок и актов к ним передавались на обозрение суда. 

Также ответчик указывает на то, что работы истцом были выполнены с просрочкой, в связи с чем сумма штрафов должна быть удержана из подлежащих выплатам сумм. По расчету ответчика, он имеет право требования с истца уплату штрафа в размере 1089458 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Ответчик не представил доказательств направления уведомления о зачете встречных однородных требований истцу. 

При этом встречный иск ответчиком не заявлен. Основания для проведения такого зачета в процессе судебного разбирательства не основано на нормах гражданского и процессуального законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что он намерении заявить встречный иск, судом отклонены, поскольку иск поступил в суд 21.05.2019, в то время как судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 16.07.2019. Ответчик мог воспользоваться ранее своим правом на подачу встречного иска. 

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ не имеется ввиду непередачи исполнительной документации, судом отклонятся. Отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. Ответчик вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию. 

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела, долг в размере 2670860 руб. 45 коп. не оплачен ответчиком, доказательств иного материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требование истца в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400629 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения какой либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, Размер такой нестойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% (пяти десятых процента) от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Судом представленный расчет проверен и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке сст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами как 0,5% от стоимости/суммы неисполненного обязательства, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 80126 руб. (в общей сложности составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2750986 руб. 45 коп., в том числе 2670860 руб. 45 коп. основной долг, 80126 руб. неустойка за период 01.04.2019 по 30.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38357 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина