АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-24141/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент окон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 1969800 рублей за период с 12.05.2021 по 24.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, удостоверение адвоката, Кушнеровой А.Е., доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент окон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1969800 рублей за период с 12.05.2021 по 24.08.2021.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнений к нему, указав, что просрочка исполнения обязательств ответчика явилась следствием неисправности самого кредитора. Кроме того, ответчик обратил внимание, что работы были выполнены в полном объеме 24.08.2021.

Также, ответчик заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ее снижении.

Истец своего представителя в судебное заседание также направил, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в редакции представленных уточнений, в части периода начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьи 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 719 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.03.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключён договор подряда № 32/03-21 (далее - договор) по изготовлению и монтажу окон из ПВХ профилей на объекте: «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:2105, расположенном в п. Ложок Новосибирского района Новосибирской области. 5 этап строительства» - Жилой дом -16 (далее - объект). Неотъемлемой частью договора являются следующие документы: локальный сметный расчет, график производств работ, акт передачи строительной площадки/участка работ, перечень мероприятий и документов по обеспечению безопасного производства работ и альбом монтажных узлов. 

Общая стоимость работ по договору составляет 3752000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по своевременному предоставлению аванса – 22.03.2021 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1876000 рублей. 

Пунктом 4.1. договора были предусмотрены сроки начала работ - в течение 3-х (трех) календарных дней с даты аванса и окончания работ на объекте - не позднее 45-ти (сорока пяти) календарных дней, с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. 

Таким образом, все работы должны были быть завершены 11.05.2021, фактически работы завершены и сданы подрядчиком только 24.08.2021, что подтверждается общему журналу работ №1. При этом работы были выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, выплате неустойки (претензии от 15.07.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 10.02.2022). Ответом на претензии от 15.07.2021 (исх. № 90) ответчик признал факт некачественного выполнения работ, гарантировал устранение недостатков. Однако работы окончательно работы были выполнены и недостатки устранены только 24.02.2022, что подтверждается актом об устранении замечаний заказчика на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 10.2. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (включая сроки устранения недостатков) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. 10.02.2022 в адрес подрядчика направлялась претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору № 32/03-21 от 19.03.2021 в порядке досудебного урегулирования с требованием о выплате неустойки, которая на 24.08.2021 составила 1969800 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке требований заказчика, послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 105 дней

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 10.2. договора, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1969800 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что просрочка выполнения работ произошла не по вине должника, лежит на ответчике как подрядчике. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательств отсутствие на своей стороне вины за просрочку исполнения обязательств, подрядчик указал, что истец предоставил работникам ответчика доступ к выполнению работ только с 16.04.2021, что подтверждается представленным в материал дела общим журналом работ.

Также, ответчик указал, что в его адрес поступало распоряжение о том, что работы по установке подоконником и отделке откосов необходимо проводить после отделочных работ по оштукатуриванию стен, к которым приступили лишь с 10.06.2022.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что истцом не в полном объеме была исполнена обязанность по оплате выполненных работ (в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 25.05.2021 и 04.10.2021), что стало предметом судебного разбирательства в рамках дела №А45-10625/2022.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что он мог приступить к выполнению работ в связи с недопуском на объект выполнения работ, судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах и в связи с этим приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела журналом производства работ, фактически работы были выполнены 24.08.2021, при этом, подписание финального акта выполненных работ 04.10.2021 не свидетельствует о фактическом выполнении работ в указанную дату.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен до 24.08.2021. Истец против указанного факта возражений не заявил, скорректировав расчет исковых требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки для подрядчика (0,5%), и, в то же время, ограниченную для заказчика неустойку 10% неоплаченной в срок суммы по ставке в 0,1% от ее размера, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки следует снизить, применив ставку 0,1%, которая, с учетом размера основной задолженности и срока нарушения обязательства является разумной и исключающей обогащение истца за счет недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, ходатайством от 21.12.2022, ответчиком были представлены контррасчеты неустойки за период с 12.05.2021 по 24.05.2021  и с  25.05.2021 по 24.08.2021.

Однако, поскольку акт приемки выполненных работ был подписаны 25.05.2022, указанная дата включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.05.2021 по 25.05.2021, исходя из определенной судом ставки в размере 0,1%, составит 52528 рублей.

В части периода неустойки с 26.05.2021 по 24.08.2021 суд полагает необходимым учесть конррасчет истца, также применив к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ, учитывая сумму невыполненных на 26.05.2021 работ.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.05.2022 по 24.08.2021 составит 32088,02 рублей.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными и законными в части, подлежат, соответственно, частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент окон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) 84967 рублей 20 копеек неустойки, 32698 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3808 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина