АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39660/2019

20 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39660/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАСИКИ» (ИНН 6670371379, ОГРН 1126670007287), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости» (ИНН 6670227287, ОГРН 1086670030644), о взыскании 931274руб,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 28.05.2019г.

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.03.2017г., ФИО3, доверенность от 18.09.2019г.

от третьего лица ФИО4, доверенность от 02.07.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КАРАСИКИ»  931 274 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Ответчик и третье лицо представили отзыв.

Определением от 26.11.2019г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева», эксперту ФИО5.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истцом 14.05.2018г. выявлены факты нарушения лесного законодательства в пределах земельного (лесного) участка с кадастровым номером 66:41:0707006:19, которые выразились в самовольном снятии и перемещении слоя почвы с уничтожением мха и лесной подстилки на общей площади 272,0 кв.м, размещения на нем пиломатериалов (доска, брус), в непосредственной близости от которых в отвал складирован снятый почвенный слой, на равном расстоянии друг от друга пробурены ямы в почве диаметром 0,3 м.

По факту выявленных нарушений составлен акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.05.2018г. № 57. 

К административной ответственности за лесонарушения привлечен ответчик по ст. 8.39 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания от 25.07.2018г. оспорено в судебном порядке (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018г. по делу 12-386/2018, Свердловского областного суда от 12.12.2018г. по делу № 72-1565/2018). 

Административный штраф оплачен ответчиком (платежные поручения № 161 от 02.04.2019г., № 187 от 15.04.2019г.).

Участок с кадастровым номером 66:41:0707006:19 имеет категорию земель – земли населенных пунктов, расположен по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Шарташский лесной парк, разрешенное использование (назначение) - земли под лесопарками.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима охраны особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией «Лесной парк» Шарташский лесной парк является особо охраняемой природной территорией областного значения с категорией «Лесной парк».

Согласно п. 1 Режима особой охраны лесных парков постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП "Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк", на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

Исчисление размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства, произведено истцом на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а так же Ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства СО от 24.12.2007г. № 1330-ПП.

Согласно расчету от 17.06.2018г. № 7/18, сумма ущерба составила 931 274 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 18.02.2019г. № 12-06-10/2331 о добровольной оплате вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 упомянутого закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. 

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда,  наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2).

Между тем принятым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности … данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении N 12-П указано, что из положений ст. 99 ЛК РФ (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте). Предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707006:19 находится в аренде у ООО «Областной центр недвижимости» по договору №Т-76 от 09.06.2009г. Городские леса переданы для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Объектами, не связанными с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов являются площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, установки мусоросборников; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны); элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием, георешетка, устройство для оформления озеленения, фонарь, скамейка, мостик, настил, малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник, урна, физкультурный снаряд (тренажер), наземная туалетная кабина). 

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП, на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов

Из вышеизложенного следует, освоение лесного участка для ведения рекреационной деятельности производится в том числе и путем размещения на лесном участке объектов, при этом не исключено их строительство, реконструкция.

Любое размещение объектов на земельном или лесном участке влияет на почвы и растительную подстилку. Из обычного житейского опыта известно, что для размещения детской площадки, дорожек, беседок, веранд и пр. первоначально необходимо выровнять площадку под их размещение, что, безусловно, связано с тем, что растительная подстилка и верхний слой почвы будут нарушены.  

Иными словами, ведение рекреационной деятельности в силу нормативных актов сопряжено с нарушением почвенного слоя и такое нарушение нельзя сразу причислять к правонарушениям.

В качестве доказательства причинения вреда лесному фонду истцом представлен акт от 15.05.2018г. № 57, фотоматериалы, которые факт совершения правонарушения в виде самовольного снятия почвы ответчиком не подтверждают.

Ответчик является арендатором беседки (договор от 01.12.2015г.).

Договор безвозмездного пользования от 03.02.2014г. судом не принимается в качестве доказательства пользования ответчиком части земельного участка площадью 3000 кв.м., поскольку его существование подтверждено только копией. Истец передачу договора в копии сторонами не подтвердил; ответчик и третье лиц отрицают его существование.

Материалы административного производства также не подтверждают факт совершения правонарушения ответчиком, т.к. не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

Во внимание арбитражным судом принята назначенная в рамках дела об административном правонарушении экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ИПЭ УрО РАН, ФИО6

ФИО6 не сделан вывод о том, что снятие почв и уничтожение мха привело к обеднению биоразнообразия лесной экосистемы ни в генетическом, ни в видовом контексте; признан факт снятия слоя почвы, способ складирования почвенного слоя в отвале признан приводящим к уничтожению мха, лесной подстилки и растительного покрова; негативное воздействие носит локальный характер и с учетом площади не приведет к нарушению устойчивости лесной экосистемы.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», специалист ФИО7

ФИО7 в своем заключении указывает, что повреждения верхнего слоя почвы и лесной подстилки не могли привести к нарушению или уничтожению мха и живого напочвенного покрова. Определить давность бурения в почве углублений (площадь 40 ям составит 2,826 кв.м) невозможно. Лесной участок активно используется физическими лицами: покрытые лесной растительностью участки используются для транзита в другие части парка, а непокрытые растительностью – еще и для проведения активных игр. Специалистом признано нарушение естественного сложения почв в месте нахождения пробуренных ям, что не влияет на экологическую устойчивость лесной экосистемы. Негативную нагрузку на экосистему оказывают отдыхающие.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В.Докучаева», эксперту ФИО5

ФИО5 в своем заключении указал, что обследуемая территория испытывает постоянные рекреационные нагрузки. Снятие почв признано только в месте нахождения ям и в отсутствие их количества эксперт указывает, что площадь 50 ям составит не более 4 кв.м. Фотоснимки не позволяют идентифицировать «кучу» как лесную подстилку или снятую почву. Эксперт также указал на недостоверность фотоматериалов и фотоматериалов.

При анализе доступной информации эксперт указал, что на обследуемом участке выявлены многочисленные нарушения верхней части почвенного покрова и лесной подстилки, носящие фрагментарный, а в некоторых случаях и значительный характер, что связано с многолетним использованием данной территории как места отдыха населения и иной антропогенной деятельности.

Из указанных заключений следует, что снятие почвы, которое признается только в месте нахождения пробуренных ям в неизвестном количестве, не приводит к необратимым последствиям для экосистемы. В двух заключениях указано на большее негативное воздействие на экосистему со стороны отдыхающих, а не от отсутствия почвы в ямах. 

Принимая во внимание, что все специалисты приходят к выводу об отсутствии негативного воздействия на экосистему, а заключение ФИО6 фактически не содержит исследовательской части, суд приходит к выводу, что определенный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку лесной участок, в том числе 272 кв.м. в его пределах, используется как место отдыха населения и такое использование наносит больший вред экосистеме.

Оформление истцом документов при составлении акта о лесонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о площади пробуренных ям.

При рассмотрении дела суд попытался восполнить недостатки акта о лесонарушении, которые результата не дали. При этом суд не может возложить на ответчика бремя доказывания наличия условий для привлечения к ответственности, такое бремя возлагается на истца. 

В рамках рассмотрения данного дела судом не установлено, что вред лесному фонду причинен действиями ответчика; что указанные в акте нарушения могут привести к причинению вреда природному комплексу, влекут снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева