СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10137/2016

город Томск

09 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (№ 07АП-1127/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017  по делу № А27-10137/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (653208, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС», п/ст. Тальжино об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КАМСС-сервис» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», село Большая Талда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653208, 

<

...>, открыто конкурсное производство сроком до 10.01.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

09.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМСС», п/ст. Тальжино об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 116 010,18 рублей.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС», п/ст. Тальжино об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик».

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «КАМСС», подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и принять новые судебный акт о включении требования кредитора в размере 116 010,18 руб. в реестр требования кредиторов должника. В обоснование заявленных требований указывает, что акты оказания услуг имеются. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ООО «Талтэкавтотранс» переименовано в ООО «Автоперевозчик» Представлены  акты выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «КАМСС» ссылается на наличие задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту техники должника.

В материалы дела представлены договор №У/18/14 от 01.02.2014 и договор  №У/20/15 от 01.01.2015, в соответствии с которыми ООО «КАМСС» оказывает услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, экскаваторной и автомобильной техники ООО «Талтэкавтотранс».

Как следует из соглашения о погашении задолженности между ООО «Талтэкавтотранс» и ООО «КАМСС» от 01.03.2016, сторонами согласован размер задолженности               ООО «Талтэкавтотранс», периодичность платежей по ее погашению.

Представленными  платежными поручениями № 8142 от 29.04.2016,  № 8252 от 30.05.2016,  № 1249 от 30.06.2016, № 1865 от 30.08.2016 подтверждается частичная оплата задолженности. 

В дальнейшем ООО «Талтэкавтотранс» переименовано в ООО «Автоперевозчик», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «КАМСС» и ООО «Автоперевозчик» указано на наличие задолженности ООО «Автоперевозчик» в размере 116 010,18 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал на отсутствие актов выполненных работ согласно пункту 3.7 договоров. 

ООО «КАМСС» представило акты выполненных работ в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела приняты дополнительные доказательства.

Из представленных актов выполненных работ следует, что ООО «КАМСС» были выполнены работы в интересах ООО «Талтэкавтотранс», которые были приняты последним. В актах отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении работ, претензиях                            ООО «Талтэкавтотранс» по срокам и качеству.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия у ООО «Автоперевозчик» задолженности перед ООО «КАМСС» в размере 116 010,18 руб.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обязательство не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Требование ООО «КАМСС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозчик» является обоснованным.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

По делу следует вынести новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозчик» требование ООО «КАМСС» в размере 116 010,18 рублей (основной долг) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017  по делу № А27-10137/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» требование общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» в размере 116 010,18 рублей (основной долг) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению №233 от 15.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова