РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                            Дело А40-4130/22-65-42

20 марта 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 20 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 35, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Центр Логистических Решений" (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Мансуровский пер., д. 6, подв., помещен. , II, ком. 1-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НРК" (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Новорощинская ул., д. 4, литера А, помещ. 1н, №761 (офис 1216-2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, Новорощинская ул., д. 4, литера А, помещ. 1н №767 (офис 1222-2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>); АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК".

о взыскании 46 109 329 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, (паспорт, диплом, по доверенности т 20.12.2023г. №Д-1649/23);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, диплом, по доверенности от 23.03.2023г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.03.2023г.), ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 15.02.2023г.)

от третьих лиц: АО "Центр внедрения "Протек": ФИО6 (паспорт, диплом, по доверенности от 15.01.2024г. №0003/ЮО.24); ООО «Полярная Звезда»: ФИО7 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.04.2023г. №04/04-23-18) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Центр Логистических Решений" (далее – ответчик) о взыскании 46 109 329 руб. 80 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители Ответчика в судебное заседание явились, возражали по доводам указанным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО "Центр внедрения "Протек", ООО «Полярная Звезда» в судебное заседание явились изложили письменную позицию  порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Истца суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, а также суду представлено заключение эксперта, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» (Заказчик) и ООО ТК «Центр Логистических Решений» (Экспедитор, Ответчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания №07031/17 от 01.08.2017г. (Договор экспедиции).

В соответствии с условиями Договора экспедиции, поручениями экспедитору от 22.12.2020, экспедиторскими расписками, актами приема передачи контейнеров, Транспортной накладной №1285324616 от 23.12.2020, железнодорожной накладной ЭТ934526 (контейнер TRLLU 1652016), а также Транспортной накладной №1285329348 от 23.12.2020, железнодорожной ЭТ934887 (контейнер NARU6210467) Экспедитор принял к перевозке медикаменты ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек».

ООО ТК «Центр Логистических Решений» доставило рефрижераторные контейнеры на грузовых автомобилях на контейнерный терминал железнодорожной станции «Купавна».

Согласно железнодорожным накладным ЭТ934887, ЭТ934526 рефрижераторные контейнеры №TRLU1652016, NARU6210467 следовали по маршруту ст. Купавна - Хабаровск 2.

Контейнеры транспортировались в составе контейнерного поезда на вагонах платформах с обеспечением электрической энергией для питания холодильно-отопительных агрегатов от энергоконтейнера №AVGU0000095.

19.01.2021 и 22.01.2021 при приемки груза на складе грузополучателя (филиал «Протек-24) обнаружена его заморозка: размещенные среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04.01.2021 по 12.01.2021 до минус 12 градусов Цельсия.

Собственником рефрижераторных контейнеров является ООО «НРК». ООО «Полярная звезда» обеспечивала полный цикл железнодорожной перевозки.

По итогам внутреннего расследования, проведенного в ООО «Полярная звезда», было установлено, что при осмотре контейнеров TRLU1652016 было выявлено выключение автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания. При осмотре контейнера NARU6210467 было выявлено повреждение одного из нагревательных элементов, выраженное в периодическом кротком замыкании («Фазы» с «нулем») внутри корпуса нагревательного элемента, в результате чего, произошло короткое замыкание в силовой цепи. Указанное замыкание привело к срабатыванию автомата защиты от перегрузок и короткого замыкания на остальных контейнерах и остановки энергоконтейнера в пути следования. Нагревательный элемент был заменен 11 января 2021 года на ст. Хабаровск 2.

Причиной выхода из строя контейнеров NARU 6210467, TRLU 1652016 и энергоконтейнера AVGU 0000095 явилась неисправность нагревательного элемента, а именно периодическое короткое замыкание в рефрижераторном контейнере NARU 6210467. Двигатели энергоконтейнера, обеспечивающего питание электрической энергией контейнеров TRLU1652016, NARU6210467 остановились из-за периодического короткого замыкания в корпусе нагревательного элемента контейнера NARU6210467, а также неисправности автоматического выключателя контейнера NARU6210467.

В силу п. 5.2 Договора экспедиции ООО ТК «Центр Логистических Решений» несет ответственность за принятый груз с момента принятия его к перевозке до момента передачи его грузополучателю.

Ущерб в случае повреждения груза определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно поручению экспедитору температура груза, необходимая для поддержания, должна была составлять +15 - + 25 градусов.

Однако 19.01.2021 и 22.01.2021 при приёмке груза на складе Грузополучателем обнаружена заморозка: размещённые среди груза термоиндикаторы зафиксировали нарушение температурного режима - понижение температуры в период с 04.01.2021 по 12.01.2021 до минус 12 градусов Цельсия.

Заморозка груза подтверждается актами осмотра и экспертизами: Акт экспертизы №019-02-00034 от 21.01.2021., Акт экспертизы №019-02-00054 от 25.01.2021, составленными с участием сюрвейера и представителей Торгово-промышленной палаты.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Сюрвейерскиим отчетом №0210105Р от 15.10.2021, отметками о нарушении температурного режима транспортных накладных, а также претензиями №19/1/21 от 19.03.2021, №19/2/21 от 19.03.2021 ООО ТК «Центр Логистических Решений» в адрес ООО «Полярная Звезда».

Груз (медикаменты) перевозимый в контейнерах №TRLU1652016, NARU6210467 был застрахован по полису №401-78-0003075-20/000174 от 31.12.2020г. на общую сумму 88 990 925 руб. в АО «Совкомбанк Страхование».

На основании заявления страхователя АО «Совкомбанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю (ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек») страховое возмещение в размере 46 109 329 рублей 80 копеек.

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета №0210105Р и документов о стоимости груза.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 46 109 329 руб. 80 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, суд не может согласится с требованием Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 109 329 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В данном случае страхователем является ООО "Полярная звезда" - экспедитор. третье лицо, так же как и выгодоприобретатель имел интерес в сохранении груза.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае страхователем по Договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" – экспедитор- третье лицо. Общество, так же как и выгодоприобретатель (собственник груза), имело интерес в сохранении груза.

Судом установлено, что в действиях ответчика (экспедитор) отсутствует противоправность поведения, а также умысел на причинение вреда.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные Страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику груза за его утрату.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Страховой компании отсутствует право требовать с ответчика в порядке суброгации убытков в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения.

При этом, следует отметить, что посредством суброгации, страховщик предпринял попытку освободиться от бремени страхового возмещения. Исполнение в пользу третьего лица является лишь способом исполнения обязательства, кредитором в котором остается страхователь.

В рассматриваемом случае иск Страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом также не подтвержден размер исковых требований, который опровергается результатами судебной экспертизы, в том числе ответами экспертов на вопросы сторон.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд признает экспертное заключение от 14.07.2023 исх. № 190/23/07/14 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы суд не установил: эксперты ФИО8 и ФИО9 признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов; имеют соответствующий опыт и квалификацию; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе экспертов сторонами не заявлено.

Заключение специалиста от 08.09.2023 № 50-2023-Р-ТЭ (рецензия на заключение эксперта), представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу истца, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что в действиях ответчика (экспедитор) и ООО "Полярная звезда" (страхователь, экспедитор) отсутствует противоправность поведения либо умышленного причинения вреда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Совкомбанк Страхование" о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев