﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25023/2018

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» Малай В.М. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-25023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ОГРН 1022402650050, ИНН 2466083888, далее - ГПКК «ЦТЛ»), акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 11 093 444 рублей 86 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 5 116 803 рублей 36 копеек пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ОГРН 1102468021787, ИНН 2466229600), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН 1022402484301, ИНН 2466028291).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО «КрасЭКо» в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 11 093 444 рублей 86 копеек, пени за период с 15.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 917 646 рублей 28 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ГПКК «ЦТЛ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду рекомендовано исследовать вопрос о совершении АО «КрасЭКо», являющимся профессиональным участником рынка электрической энергии, действий, направленных на исполнение им обязательств по оплате услуг по передаче энергоресурса.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера пени и периода их начисления, просил взыскать 11 093 444 рублей 86 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии; 4 560 004 рубля 52 копейки пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 11 093 444 рубля 86 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года; 4 560 004 рубля 52 копейки пени за период с 21.01.2017 по 22.12.2020; с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 490 рублей. С АО «КрасЭКо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 777 рублей. В удовлетворении иска к ГПКК «ЦТЛ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении требований о взыскании пени неверно применили нормы материального права – статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что размер взыскиваемых пени должен быть уменьшен, поскольку истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства (не выставлял счета на оплату оказанных услуг), до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательства по оплате услуг.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель Малай В.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГПКК «ЦТЛ» принадлежит ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ, по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 2 800 м на юго-восток от оз. Ойское. Указанное электросетевое имущество в спорный период времени находилось во владении АО «КрасЭКо» на основании договоров аренды от 26.11.2015, от 07.12.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной электрической сетью (далее – ЕНЭС), оказывает услуги по передаче электрической энергии с помощью объектов, входящих в ЕНЭС.

Технологическое присоединение ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и их балансовая принадлежность подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 № 1.

Договор между истцом и ответчиком АО «КрасЭКо» в отношении данной точки поставки в спорный период не заключался. Заявка на внесение изменений в действующий между истцом и АО «КрасЭКо» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 800-п от 28.08.2013 была направлена обществом «КрасЭКо» 29.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии в отношении ПС 220/35/10 кВ «Ергаки», истец обратился в суд к владельцу этого электросетевого имущества с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 332, 401, 406, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 8, 14, 15, 15(3), 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и пункты 64, 81, 83 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 19, 20, 47, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, исходили из обязанности АО «КрасЭКо» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также пеней в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

На стадии кассационного рассмотрения заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для освобождения АО «КрасЭКо» от уплаты пеней либо уменьшения периода их взыскания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 26 Закона Российской об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности ответчику АО «КрасЭКо» в спорный период времени ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающими ЛЭП 220 кВ, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и отсутствия оплаты задолженности. Определив объем оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного лица стоимости услуг по передаче электрической энергии и пени за нарушение срока оплаты услуг.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке доказательств не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от обязанности уплаты пени были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При рассмотрении требования о взыскании пени суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, обстоятельства, связанные с поведением ответчика, о совершении им действий, направленных на исполнение обязательств по оплате за услуги по передаче энергоресурса. В частности, суды установили, что о наличии обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки обществу «КрасЭКо» как профессиональному участнику рынка электрической энергии стало известно с даты заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 26.11.2015. Начиная с указанной даты, ответчик не предпринимал действий по урегулированию договорных отношений с истцом до направления 29.12.2017 заявки на внесение изменений в действующий между ними договор. В этой связи суды пришли к правильному выводу об обязанности АО «КрасЭКо» уплатить истцу пени с 21.01.2017.

Довод АО «КрасЭКо» о том, что истец не направлял ему счета на оплату, из которых ответчик мог узнать о размере обязательства, отклоняется, поскольку не влияет на обязанность общества «КрасЭКо» по внесению платы за оказанные услуги в сроки установленные законом. На протяжении длительного времени АО «КрасЭКо» пользовалось услугами ПАО «ФСК ЕЭС», оказанными надлежащим образом, но не предпринимало действий по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг. Как верно указали суды, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возможность исполнения обязательства потребителя по оплате услуг с действиями сетевой организации по направлению первичных документов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу № А33-25023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский