ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8999/2018

23 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего гражданина ФИО2  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018  по делу № А11-8999/2018,  

принятое судьей Кутузовой С.В. о прекращении производства по делу. 

при участии в судебном заседании: от ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 № 33 АА 1708248 сроком  действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый  управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании ФИО4  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции производство по  делу прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  10.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2018  оставил определение от 10.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Коллегия судей, отказывая в удовлетворении  апелляционной жалобы, руководствовалась пятым абзацем пункта 2 статьи  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласилась с выводом суда  первой инстанции о том, что спорная задолженность погашена ФИО6, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения,  указав также на погашение спорной задолженности согласно  представленным ФИО6 квитанциям о почтовых переводах  денежных средств и постановлению судебного пристава-исполнителя от  20.07.2018 об окончании исполнительного производства и установив, что  спорные платежи в установленном порядке заинтересованными лицами не  оспорены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий гражданина ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить  определение от 10.10.2018 и постановление от 15.11.2018, принять новый  судебный акт о признании ФИО6 несостоятельной и о введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением от 26.03.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2018 по делу № А11-8999/2018, дело передал в Первый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы финансового  управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 по существу.  

Суд кассационной инстанции направляя дело на повторное  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что финансовый  управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе ссылался на  ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств перед ФИО2 (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как  пояснил ФИО3, в силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве  исполнение обязательств перед гражданином – банкротом по передаче  имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в  отношении финансового управляющего и запрещается в отношении  гражданина лично. Заявитель жалобы также указывал на недобросовестное  поведение названных лиц в деле о банкротстве ФИО2  

Суд кассационной инстанции счел, что суд апелляционной инстанции, в  нарушение норм процессуального права не дал оценку возражениям,  приведенным в апелляционной жалобе; не указал мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылался финансовый  

управляющий.Изложив в мотивировочной части своего постановления  фактические обстоятельства спора и установив факт перечисления  Васильевой О.В. денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции  не указал на основании каких правовых норм признал спорные перечисления  надлежащим способом прекращения обязательства, уклонился от оценки  доводов финансового управляющего, изложенных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда  16.05.2019 представитель ФИО4 представил письменную  позицию по апелляционной жалобе от 16.05.2019, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу о банкротстве арбитражный суд  первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил  из того, что по состоянию на дату судебного заседания ФИО4  задолженность была погашена, сделки по погашению задолженности в  установленном законом порядке не оспорены.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на  определении Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по  делу № А11-9517/2016, которым с гражданки ФИО4 в пользу  гражданина ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 559 000 руб.  (основной долг - 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины -9000 руб.). На основании указанного судебного акта выдан  исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП  Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное  производство № 12368/18/33009-ИП.  

Мнение финансового управляющего гражданина ФИО2  ФИО3 о наличии у ФИО4 просроченной свыше трех  месяцев задолженности в общей сумме 1 559 000 руб. послужило основанием  для обращения финансового управляющего гражданина ФИО2  

Владимировича Павлова С.А.в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданки Василевской О.В. несостоятельной (банкротом) и включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 559 000  руб.  

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав представителя ФИО4 арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным  обязательствам.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что определение о признании необоснованным заявления должника,  

конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными,  либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального  закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату  подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о  праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инстанции, на основании определения Арбитражного суда Владимирской  области от 07.11.2017 по делу № А11-9517/2016 с гражданки ФИО4 в пользу гражданина ФИО2 взыскана задолженность в сумме  

1 559 000 руб. (основной долг - 1 550 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины -9000 руб.). На основании указанного судебного  акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП  Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное  производство № 12368/18/33009-ИП.  

В соответствии с ч. 1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства,  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств  того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным  им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого  требования.  

Однако, между тем, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочего  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации,  в которой открыт специальный банковский счет должника.  

Между тем, статьей 133 названного выше Закона о банкротстве  установлена прямая обязанность финансового управляющего открыть и  использовать один (основной) счет должника, в случае если у гражданина  отсутствует банковский счет.  

Кроме того, специальный банковский счет должника и процедура его  открытия регулируется статьей 138 Федерального Закона о банкротстве.  Конкурсным управляющим для заемщика открывают особый счет в  банковской организации назначенной кредитной компании.  

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3  уведомлял ФИО4 о необходимости перечисления денежных  средств на банковский счет должника и указывал ей реквизиты счета, не  представлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования  кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия  финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет  конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях.  

В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся  через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых  открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не  обусловлено используемой формой расчетов.  

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, где  указано то, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются  расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по  инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом,  

установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.  

Федеральный закон Российской Федерации N 176-ФЗ от 17.07.99 "О  почтовой связи" предусматривает такую форму расчетов как почтовый  перевод денежных средств, что подтверждает вывод суда о том, что  почтовый перевод денежных средств является одной из форм безналичного  расчета.  

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм  права, финансовый управляющий в числе прочих обязан известить орган  почтовой связи о невозможности с даты признания должника банкротом  самостоятельного распоряжения (получение) должником поступающих  денежных средств в виде почтовых переводов денежных средств.  

Кроме того, в соответствии с п.777 Почтовыми правилами, принятыми  Советом глав администрации связи Регионального содружества в области  связи от 22.04.1992 предусмотрена возможность в случае наложения ареста  на телеграфный или почтовый перевод деньги по определению  (постановлению) следственных и судебных органов перечисляются на их  счета, либо переводы, как и другие почтовые отправления, остаются на  хранении в предприятиях связи до указания следственных органов или до  решения суда.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату судебного  заседания ФИО4 задолженность погашена посредством  осуществления безналичного расчета через ФГУП «Почта России», о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции о почтовых  переводах наличных денежных средств от 11.07.2018 на сумму 160 000 руб.,  от 12.07.2018 на сумму 460 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 480 000 руб., от  17.07.2018 на сумму 450 000 руб. (т.1 л.д.89) и постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области от  20.07.2018 № 33009/18/291096 об окончании исполнительного производства  в связи с погашением задолженности (т.1 л.д.88).  

Доказательств того, что почтовые денежные переводы получены  непосредственно и лично должником, а не финансовым управляющим не  представлено, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела начато  10.08.2018.  

Таким образом, в рамках настоящего спора, финансовый управляющий  не доказал, что обязательство исполнено ненадлежащему лицу (денежные  средства получены должником, либо его доверенным лицом), в силу чего, в  соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ несет бремя негативных  последствий несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с действующим Законом о банкротстве гражданин- должник теряет с момента открытия в отношении его процедуры реализации  имущества полномочия на принятие исполнения от своих должников, при  этом получивший исполнение должник (ненадлежащее лицо) будет считаться  неосновательно обогатившимся.  

Как следует из БРАС, в рамках дела № А11-9517/2016 в настоящее  время рассматривается обособленный спор о взыскании с гражданина  

Наплекова С.В. спорных денежных средств в конкурсную массу (назначено  на 27.05.2019).  

В рамках указанного спора подлежит выяснению обстоятельства  получения почтового денежного перевода (непосредственно лично  должником, финансовым управляющим или иным лицом по доверенности),  соблюдение (нарушение) требований ч.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что  будет иметь значение в будущем в том числе и при рассмотрении вопроса об  освобождении должника от долгов.  

Коллегия судей считает необходимым пояснить следующее, проблема  исполнения должнику при условии отсутствия у него полномочий на  принятие исполнения в комментируемом деле может быть решена  несколькими путями, в том числе через недействительность  соответствующего платежа (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве  должника).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из открытых источников, на момент повторного  рассмотрения апелляционной жалобы, исков об оспаривании сделки по  погашению задолженности в суд не предъявлено.  

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе  ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств перед  ФИО2 (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и указывает на недобросовестное поведение должника и  ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 Указанные доводы  финансового управляющего фактически направлены на оспаривание сделки  по погашению задолженности по признакам злоупотребления правом.  

В тоже время, как указывает ФИО4, со стороны финансового  управляющего, ни в рамках рассмотрения заявления о признании договоров  купли-продажи транспортных средств, ни после вынесения судом названного  выше определения, ни в материалы дела, ни ей лично, не был предоставлен  расчетный счет, на который необходимо было перечислить взысканные  денежные средства. При наличии данных обстоятельств, она отправляла  денежные средства именно почтовыми переводами по адресу гражданина  ФИО2.  

ФИО4 также указывает, что 19.07.2018 она судебному  приставу-исполнителю ОСП Киржачского района УФССП РФ по  Владимирской области, в рамках исполнительного производства №  12368/18/33009-ИП дала объяснение о том, что определение суда исполнено  в полном объеме, о наличии исполнительного производства ей ничего  известно не было, так как вся соответствующая корреспонденция  отправлялась по прежнему ее месту регистрации, а именно по адресу:  

<

...>, в то время как она с  07.02.2018 зарегистрирована по адресу: Владимирская обл., г.Киржач,  

Владимирский проезд, д.5. О том, что мой адрес регистрации изменился,  финансовый управляющий Павлов С.А. был извещен.  

ФИО4 полагает, что финансовый управляющий умышленно  не представил данные сведения в материалы исполнительного производства.  В частности, данные сведения не были предоставлены и в заявлении  финансового управляющего от 17 апреля 2018 года, поданном в ОСП  Киржачского района. Данные действия финансового управляющего, по  предположению Василевской, связаны с нежеланием финансового  управляющего уведомлять ее о наличии исполнительного производства, с  тем, чтобы она не имела законной возможности исполнить названное выше  определение Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с нее  денежных средств.  

Таким образом, в настоящем деле, при рассмотрении вопроса об  обоснованности заявления кредитора, должник и кредитор в лице  финансового управляющего ставят перед судом вопрос о недобросовестном  поведении друг друга: ФИО4 говорит о целенаправленном  недобросовестном поведении финансового управляющего должника по  воспрепятствованию ей в действиях по надлежащему погашению  задолженности, финансовый управляющий должника говорит о  недобросовестном поведении ФИО4 по погашению  задолженности ненадлежащему кредитору (непосредственно должнику  путем почтового перевода) и принятие должником этого исполнения.  

Указанные доводы, с учетом предмета спора не подлежат оценке в  рамках настоящего дела, в целях недопущения предрешения результатов  рассмотрения дела по оспариванию сделки должника по принятию  исполнения, так как срок исковой давности для инициирования спора еще не  истек.  

Исходя из того, что задолженность ФИО4 погашена, сделка  по погашению не оспорена, доказательств исполнения ненадлежащему лицу  не представлено, и в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской  области № 33009/18/290592 от 19 июля 2018 года исполнительное  производство по взысканию с ФИО4 в пользу гражданина  ФИО2. денежных средств в сумме 1 550 000 руб. окончено в связи с  исполнением (данное постановление вступило в законную силу и до  настоящего времени не отменено), суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях производство по делу прекратил.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018  по делу № А11-8999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего гражданина ФИО2  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Т.А. Захарова  

Е.А. Кирилова