ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256734/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.12.2021, 

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 28.12.2021 № 01-18-54/21, 

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВО» 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАВО» (ответчик) о взыскании излишне полученных денежных средств по контракту от 02.10.2018 № 156/18 в размере 1 462 241 рубль  21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 02.10.2018 № 156/18 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории района Бирюлево Восточное, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия на территории района Бирюлево Восточное (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 22 049 754 рубля 26 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Работы по контракту приняты по 16 актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 21 924 565 рублей  88 копеек (с учетом НДС) и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.6 заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

07.06.2021 и 08.06.2021 в рамках выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, в ходе которого установлено, что подрядчиком не выполнены работы по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих мелкозернистых, тип В, марка II толщиной 6 см, по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей горячих песчаных, тип Д, марка II толщиной 3 см на общую сумму 1 462 241 рубль 21 копейка, включенные в акт КС-2 от 15.10.2018 № 85/1 - 85/16, подписанный сторонами в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика 12.08.2021 направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выездной плановой проверки Главного контрольного управления города Москвы от 29.06.2021 года№233/03, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 720, 723, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения. При этом судами учтено, что истцом не представлены доказательства наличия на момент сдачи работ заявленных недостатков, не представлены доказательства надлежащей и своевременной фиксации заявленных недостатков и не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика (излишне полученных денежных средств по контракту). 

При оценке представленного истцом акта проверки  судами принято во внимание, что к осуществлению  обследования и составлению акта ответчик не приглашался, участия в обследовании не принимал, акт составлен в одностороннем порядке почти через три года с даты сдачи работ, а условия пунктов 5.1.6 и 7.12 контракта не исключают обязанность заказчика извещать подрядчика о проводимых уполномоченными органами плановых и внеплановых проверок в целях предоставления последнему возможности обеспечения собственного участия в совершении действий, затрагивающих  его права и законные интересы.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм материального права  к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматрривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы  выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-256734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья   Н.Н. Бочарова

Судьи:              Д.И. Дзюба 

 

  А.И. Стрельников