ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14771/2023

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4178/2025) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР», (регистрационный номер 08АП-4179/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 по делу № А70-14771/2023 (судья Макарова Н.Л.), по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,

в судебном заседании в здании суда участвуют представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.04.2022 сроком действия пять лет, ФИО6 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество) 8 629 756 руб. убытков, в виде денежных средств перечисленных со счетов ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр» 11 043 340 руб. убытков; взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Сервис-Центр» 2 455 697 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 25.03.2025; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Центр» 3 142 510 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 25.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сервис-Центр»

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 по делу № А70-14771/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО1 и ООО «Сервис-Центр» обратились с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, нет расчета указанной суммы убытков, взыскиваемых с ФИО1, что является недопустимым. Заключением эксперта № 21-2024 от 11.10.2024 года (по 1 вопросу) установлено, что в период с 06.07.2020 по 09.01.2024 по 3 расчетным счетам общества были произведены расходы на общую сумму 32 788 764 руб. 92 коп. Эксперту не было предложено проанализировать все расходные операции на сумму 32 788 764 руб. 92 коп., вопросы были заданы по конкретным категориям расходов, на которые были даны ответы. При этом, перечисления собственных средств на другие расчетные счета общества, перечисления налогов и сборов, перечисления страховых взносов, возврат денежных средств покупателю, перечисления денежных средств в подотчет, который закрыт по правилам бухгалтерского учета, что также подтверждено выводами эксперта, незаконно включать в сумму убытков. Доводы истца о том, что договоры аренды транспортного средства (ГАЗель, МАЗДА, погрузчик) были заключены между аффилированными лицами (ФИО1 и ФИО3) не указывает на злоупотребление правом и не свидетельствуют о недействительности сделок. Истцом не доказано, что транспортные средства не использовались ООО «Сервис-Центр», напротив, материалы дела содержат иные факты, в том числе пояснения самого истца о том, что на территории ООО «Сервис-Центр» работал погрузчик. В нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ судом не были приняты доводы ответчиков о том, что арендованные транспортные средства были необходимы ООО «Сервис-Центр» в хозяйственной деятельности и реально использовались (уборка снега, перевозка строительных материалов, необходимость решения хозяйственных вопросов). С исковыми требованиями о признании недействительными договоров аренды транспортных средств истец не обращался, нарушение рыночной цены договоров аренды транспортных средств материалы дела также не содержат. Соответственно, несоблюдение формы по согласованию крупных сделок, совершенных между аффилированными лицами, еще не означает, что у ООО «Сервис-Центр» возникли убытки на сумму 8 629 756 руб.

ФИО2 в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и общества поступили дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств спора.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Сервис-Центр» поддержал требования апелляционных жалоб, представители ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Сервис-Центр» с 50% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества с аналогичным размером доли в уставном капитале является ФИО3 

Проанализировав отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, ФИО2 пришел к выводам, что экономически необоснованными действиями ФИО3 и единоличного исполнительного органа общества – ФИО1, ООО «Сервис-Центр» причинены убытки в размере 8 629 756 руб., в виде денежных средств перечисленных со счетов ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины; экономически необоснованными действиями единоличного исполнительного органа общества – ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества, ООО «Сервис-Центр» причинены убытки в размере 11 043 340 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ФИО1 и ООО «Сервис-Центр» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 4 статьи 32, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу абзаца второго части 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый части 1 статьи 53.1 ГК РФ, часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (часть 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По смыслу закона с учетом приведенных разъяснений в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет. Стандарт разумного поведения директора предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств (абзац второй части 1 статьи 53.1 ГК РФ, часть 3 статьи 44 Закона      № 14-ФЗ).

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, на руководителе общества – лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, – лежит бремя опровержения факта причинения убытков общества его действиями.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение»). В материалы дела поступило заключение от 11.10.2024 № 21-2024 по результатам судебной экспертизы. Определением от 04.02.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту АНО ЦСЭ «Решение». В материалы дела поступило заключение экспертизы от 06.03.2025 № 8-2025 и уточнение к ней. 

Согласно представленным заключениям от 11.10.2024 № 21-2024, от 06.03.2025 № 8-2025 все операции по поступлению и списанию денежных средств со счетов ООО «Сервис-Центр» №№ 40702810226020000860, 40702810300020006700, 40702810500020006700 в банке ВТБ (ПАО) за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 отражены в бухгалтерском учете организации. Кассовые документы ООО «Сервис-Центр»: отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов (расходные и приходные кассовые ордера) предоставлены за период с 06.07.2020 по 31.12.2022. Кассовые операции по поступлению и выбытию денежных средств из кассы ООО «Сервис-Центр» за период с 06.07.2020 по 31.12.2022 в бухгалтерском учете организации отражены в полном объеме. Начисление оплаты за дни отпуска ФИО1 производилось на основании приказов о предоставлении отпуска работнику, кроме отпуска в апреле 2023 года, приказ о предоставлении которого на исследование не предоставлен. Оплата больничных производилась на основании листов нетрудоспособности, кроме периодов временной нетрудоспособности с 17.04.2023 по 20.04.2023, с 01.05.2023 по 11.05.2023, больничные листы ФИО1 за данные периоды на исследование не предоставлены. Премии начислялись на основании приказов о поощрении сотрудников. Приказы на выплату «премии по итогам года» и материальной помощи на исследование не предоставлены. Подтверждены авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов расходы в сумме 1 244 835 руб. 71 коп. и возврат на расчетный счет в сумме 5 руб. 59 коп., произведенные за период с 06.07.2020 по 31.12.2022. Использование автотранспортных средств MAZDA CX-5 и ГАЗ-27005 подтверждено путевыми листами легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) и актами, использование самоходной машины МКСМ-800 – рапортами о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3). Данные бухгалтерских балансов ООО «Сервис-Центр» на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022 соответствуют данным бухгалтерского учета организации. Данные налоговой декларации ООО «Сервис-Центр» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 и 2022 года соответствуют данным книг учета доходов и расходов за тот же период, сформированным в программе 1С организации. В бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 06.07.2020 отражены основные средства на сумму 2 838 147 руб. 51 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 организацией приобретены основные средства на сумму 2 757 132 руб. 88 коп., списаны основные средства на сумму 238 610 руб. 48 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 09.01.2021 стоимость основных средств составляет 5 356 669 руб. 91 коп. За период с 06.07.2020 по 09.01.2024 ООО «Сервис-Центр» были произведены расходы: заработная плата работников, в т.ч. директора общества в общей сумме 7 814 821 руб. 34 коп. Оплата по договору аренды за грузовой фургон марки ГАЗ-27005 цельнометаллический, производства Россия, двигатель №*421647*С1201498*, кузов №270500С0520190, цвет серебристый, номерной регистрационный знак 

<

***>, в общей сумме 1 602 108 руб. Оплата по договору аренды электрогенератора, оплата по договору аренды контейнера для электрогенератора на сумму 569 581 руб. Оплата за уборку снега в сумме 712 500 руб. Оплата коммунальных услуг в сумме 1 501 856 руб. 58 коп. В счет оплаты за строительные материалы перечислены денежные средства в сумме 626 817 руб. Оплата за ГСМ в сумме 286 383 руб. 07 коп. Оплата за ремонт и запасные части арендуемого автотранспорта и самоходную машину в сумме 163 360 руб. За работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования перечислены денежные средства в сумме 928 988 руб. 68 руб. В период с 06.07.2020 по 09.01.2024 с расчетных счетов общества списаны денежные средства в общей сумме 32 788 764 руб. 92 коп. По мнению эксперта, относительно обоснованными расходами можно считать: заработную плату в размере 7 786 798 руб. 08 коп., оплату услуг банка 536 885 руб. 09 коп., перечисления по договору аренды электрогенератора и контейнера для электрогенератора в сумме 569 581 руб., оплата за уборку снега в сумме 712 500 руб., за строительные материалы в сумме 100 510 руб., коммунальные платежи в сумме 1 501 856 руб. 58 коп., оплату за производимые работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования, принадлежащего обществу недвижимого имущества, в сумме 928 988 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения АНО ЦСЭ «Решение» от 11.10.2024 № 21-2024, от 06.03.2025 № 8-2025, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключения АНО ЦСЭ «Решение» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления     № 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Согласно выводам судебных экспертов за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 на расчетные счета общества поступило 33 774 204 руб. 07 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Сервис-Центр» по счету 51 «Расчетный счет» за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 с расчетных счетов организации списаны денежные средства в общей сумме 32 788 764,92 руб., в том числе по целям списания:

- 907 549 руб. 48 коп.. перевод на другой счет организации (счет 51 «Расчетный счет»);

- 16 632 615 руб. 97 коп. оплачено поставщикам (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

- 80 032 руб. 99 коп. возврат покупателю (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»);

- 2 634 980 руб. 64 коп. перечислены налоги, сборы (счет 68 «Расчеты по налогам и сборам»);

- 1 428 413 руб. 16 коп. перечислены страховые взносы (счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»);

- 7 786 798 руб. 08 коп. перечислена заработная плата (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»);

- 719 683 руб. 26 коп. перечислены денежные средства в подотчет («Расчеты с подотчетными лицами»);

- 2 061 806 руб. 25 коп. (счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»);

- 536 885 руб. 09 коп. оплата услуг банка (счет 91 «Прочие доходы и расходы»).

Все указанные операции по поступлению и списанию денежных средств за период с 06.07.2020 по 31.12.2023 отражены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр».

Вывод судебного эксперта о том, что относительно обоснованными расходами можно считать только: заработную плату в размере 7 786 798 руб. 08 коп., оплату услуг банка 536 885 руб. 09 коп., перечисления по договору аренды электрогенератора и контейнера для электрогенератора в сумме 569 581 руб., оплата за уборку снега в сумме 712 500 руб., за строительные материалы в сумме 100 510 руб., коммунальные платежи в сумме 1 501 856 руб. 58 коп., оплату за производимые работы по замене либо ремонту коммуникаций и оборудования, принадлежащего обществу недвижимого имущества, в сумме 928 988 руб. 68 коп., не обоснованы, относятся к правовым последствиям оценки доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, того, что какая-либо из операций по списанию денежных средств с расчетных счетов общества за период с 06.07.2020 по 09.01.2024 причинила ООО «Сервис-Центр» убытки. Допустимые доказательства расходования средств общества вопреки его экономическим интересам, в материалы дела не представлены.

Вывод ФИО1 денежных средств ООО «Сервис-Центр» под видом осуществления выплат не отвечающих интересам общества лицам, находившимся от него в служебной зависимости, если произведенные выплаты, материалами дела не подтвержден. 

При этом, подтверждены авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов возвраты обществу денежных средств выданных в подотчет, что указано в заключении судебной экспертизы.

Использование автотранспортных средств MAZDA CX-5, ГАЗ-27005, погрузчик подтверждено путевыми листами легкового автомобиля (типовая межотраслевая форма № 3) и актами, использование самоходной машины МКСМ-800 – рапортами о работе строительной машины (механизма) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3) за период с 06.07.2020 по 09.01.2024, что также указано в заключении судебной экспертизы.

Как верно указано подателями апелляционных жалоб, само по себе то, что договоры аренды транспортных средств (ГАЗель, МАЗДА, погрузчик) были заключены между аффилированными лицами (ФИО1 и ФИО3) не указывает на злоупотребление ответчиками правами и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Совершение руководителем хозяйственного общества крупной сделки без получения необходимого корпоративного одобрения не является основанием для взыскания убытков, если действия руководителя не были направлены на причинение вреда интересам юридического лица.

При этом истцом не доказано, что арендованные транспортные средства не использовались ООО «Сервис-Центр», напротив, материалы дела содержат иные факты, в том числе пояснения самого истца, в том числе данные на стадии апелляционного обжалования, о том, что на территории ООО «Сервис-Центр» работал погрузчик, арендованный обществом у ФИО3 Из материалов дела усматривается, что, арендованные транспортные средства использовались ООО «Сервис-Центр» в хозяйственной деятельности (уборка снега, перевозка строительных материалов, необходимость решения хозяйственных вопросов). 

Доказательства превышения арендной платы выплаченной ФИО3 за транспортные средства (ГАЗель, МАЗДА, погрузчик), рыночных ставок за аренду аналогичных транспортных средств, в материалы дела не представлены. 

Соответственно, несоблюдение формы по согласованию крупных сделок, совершенных между аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Сервис-Центр» 8 629 756 руб. убытков, в виде денежных средств перечисленных со счетов ООО «Сервис-Центр» на счета ФИО3 на основании договоров аренды автотранспортных средств и самоходной машины.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что факт причинения ФИО1 и ФИО3 ущерба ООО «Сервис-Центр» материалами дела не доказан. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы –  удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционных жалоб подлежат возмещению подателям жалоб за счет ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2025 по делу № А70-14771/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Д. Б. Дябин