СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16232/2019

город Томск

05 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         Хайкиной С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (№ 07АП-11732/2019) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16232/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным уведомления от 24.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.10.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – заявитель, ООО «ЗЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее – ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 24.04.2019. 

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным уведомление от 24.04.2019 Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для установления страхового тарифа по основаниям, предусмотренным  пунктом 5 Порядка № 55 Фонд не должен проводить проверку фактического осуществления страхователем основного вида деятельности, запрашивать какие-либо документы. Фонд не согласен с выводом суда о том, что Фондом не опровергнут факт подачи Обществом документов до получения оспариваемого уведомления. Суд первой инстанции не указал доводы, на основании которых оспариваемое уведомление не соответствует закону или иному правовому акту, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и какие законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  24.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале №18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за регистрационном номером 4218010672. Основным видом экономической деятельности ООО «ЗЭМ» является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (ОКВЭД 27.11.1). Указанный вид деятельности относится к классу профессионального риска 6 с размером страхового тарифа 0,70%. 

Так как в установленный срок (не позднее 15.04.2019) документов в подтверждение основного вида экономической деятельности Обществом не представлено, Фондом направлено уведомление от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указан основной вид экономической деятельности ООО «ЗЭМ» - 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования и с января 2019 года определен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50%, что соответствует 19 классу профессионального риска по виду деятельности. 

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 19 класса профессионального риска, при этом до момента вынесения уведомления от 24.04.2018 Фонд располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил). 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок). 

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. 

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив недоказанность Фондом факта осуществления заявителем вида экономической деятельности «монтаж промышленных машин и оборудования», в соответствии с которым страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был определен в размере 2,50%, приняв во внимание, что до момента вынесения уведомления от 24.04.2018 Фонд располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества, что не оспаривалось представителем Фонда, учитывая , что Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя, законно и обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое уведомление противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, материалами дела установлено, что Фонд 18.04.2019 получил от ООО «ЗЭМ» сведения по Форме 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения» за 1 квартал 2019 года, в которых подтверждается ОКВЭД 27.11.1. 

В силу пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. 

Довод Фонда о том, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка № 55 срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем страхователю правомерно установлен класс профессионального риска 19 по виду деятельности «монтаж промышленных машин и оборудования», имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом социального страхования должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом за два предыдущих года (2018,2017) подавались сведения об осуществлении экономической деятельности по ОКВЭД 27.11.1., что должно было быть учтено Фондом при определении основного вида экономической деятельности, учитывая также то, что Фонд получил от Общества сведения за 1 квартал 2019 года, в которых подтверждается ОКВЭД 27.11.1. 

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения правомерно учёл следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. 

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. 

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926. 

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности Общество представило в Фонд с нарушением установленного срока 15.05.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что Фонд вынес оспариваемое Уведомление 24.04.2019, однако доказательств его получения заявителем в суд не представил. Список №526 от 29.04.2019 отправки почты Фондом с указанием даты 29.04.2018, где указано Общество не позволяет установить дату получения Обществом уведомления, поскольку почтовая корреспонденция направлена простым, а не регистрируемым почтовым отправлением. 

С учетом того, что представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения Обществом уведомления 15.05.2019 (указал, что документы представлены в Фонд 15.05.2019 до получения уведомления), а заинтересованным лицом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Фондом не опровергнут факт подачи Обществом документов до получения оспариваемого уведомления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. 

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц. 

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. 

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11648 по делу № А56-86344/2018. 

Отказ фонда может быть обжалован в суд, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице – на страхователе. 

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка всем доводам Фонда, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

 

                                                                                                              С.Н. Хайкина