/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29049/2017

Дело № А65-28482/2015

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» – Галисултановой Л.И., доверенность от 08.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» – Трофимова И.А., доверенность от 30.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-28482/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», г. Казань, (ИНН 1658132583),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник, ООО «СК Вирта») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «УК «Холдинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте. В остальной части требования отклонены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.09.2017, принятое по заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в рамках дела № А65-28482/2015 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. по делу № А65-28482/2015 отказано.

ООО «УК «Холдинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2017, определение суда от 19.09.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель жалобы считает, что при установленном несоответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  у суда имелось достаточно оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – Управление Росреестра по определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ) – Русаева А.С.,  ООО «УК «Холдинг-Сервис»– Галисултанову Л.И., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» – Трофимова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника выявлено недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101.

Сведения об указанном имуществе были включены в инвентаризацию и предоставлены конкурсным управляющим оценщику, который по результатам оценки представил отчет о его рыночной стоимости без учета того, что фактически объект оценки отсутствовал, поскольку находился в разрушенном до фундамента состоянии.

На основании представленной оценки конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвердил его на собрании кредиторов должника и представил для продажи организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – ООО «ГринТау»).

Привлеченная организатором торговая площадка опубликовала сведения о предмете торгов в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, провела торги.

ООО «УК «Холдинг-Сервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее – УФАС по Р.Т.) с жалобой на действия организатора торгов – ООО «ГринТау», при проведении торгов по реализации недвижимого имущества, указании недостоверных сведений об объекте торгов.

Решением УФАС по РТ от 15.05.2017 жалоба удовлетворена, вынесено предписание организатору торгов об устранении нарушений Закона о банкротстве путем проведения новых торгов.

ООО «ГринТау» выполнило предписание УФАС по РТ, организовало проведение новых торгов по реализации имущества.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, как для оценки, так и для реализации имущества должника, не освобождается от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим оказанием услуг, предоставлении надлежащей оценки недвижимого имущества, его продажи на торгах.

Суд первой инстанции счел, что предоставив недостоверную информацию оценщику, конкурсный управляющий ввел его в заблуждение относительно фактического состояния недвижимого имущества, а включение конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недостоверных сведений о недвижимом имуществе, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осознанно представил оценщику и организатору торгов недостоверную информацию.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, привели к отмене торгов и необходимости проведения новых, что причинило убытки кредиторам в виде стоимости услуг оценщика и организатора торгов, иных судебных расходов по делу; обжалуемые действия признаны судом существенным нарушением положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным предоставление конкурсным управляющим должника оценщику и организатору торгов недостоверных сведений о недвижимом имуществе и отстранения Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление кредитора в части касающейся публикации недостоверной информации о реализации имущества, оставлено без удовлетворения, поскольку признано судом первой инстанции не подтвержденным доказательствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и соответственно оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о наличии у должника имущества и прав собственности на него были получены конкурсным управляющим из Управления Росреестра по РТ в виде выписки из ЕГРП от 15.07.2016.

Из указанной выписки следует, что право собственности зарегистрировано и отсутствующим не признано.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что конструктивные элементы объекта, прочно связанные с земельным участком, существуют.

Согласно письму, адресованному ООО «ГринТау», конкурсный управляющий сообщил, что нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке от 06.10.2016 № 52711/2-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № ВАС-6811/09, в случае сохранения любых составляющих элементов объекта недвижимости, такой объект нельзя считать полностью уничтоженным и презюмировать его гибель в целом, право на такой объект не может быть признано отсутствующим.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств умышленного предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проводится в соответствии с федеральными стандартами оценки; в соответствии с ФСО № 7, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно отчету об оценке от 06.10.2016 №52711/2-16 оценщик лично произвел внутренний и наружный осмотр объекта оценки.

Представление оценщику технической и иной документации по объекту недвижимости, имеющейся у конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений оценщику.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отчет об оценке от 06.10.2016 № 527Н\2-16 был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.10.2016, а порядок, условия и сроки реализации имущества утверждены собранием кредиторов 27.10.2016; лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества не оспорены.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по передаче организатору торгов сведений из отчета об оценке от 06.10.2016 № 52711/2-16 и утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества признаны судом апелляционной инстанции не нарушающими права кредиторов, поскольку рыночная цена при проведении оценки не занижалась.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, новые торги в форме публичного предложения состоялись, имущество реализовано по цене 6 342 000 руб., победитель торгов – Макарова О.Э.

При проведении повторных торгов конкурсный управляющий руководствовался ранее утвержденным положением о реализации имущества должника, изменения в него не вносились, повторная оценка также не производилась.

03.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Макаровой О.Э., при этом в договоре указано, что ей известно о том, что имущество находится в разрушенном состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017  вышеуказанные торги признаны недействительными, в связи с нарушением сроков публикации объявления о торгах. Судебный акт в законную силу не вступил, поскольку победителем торгов подана апелляционная жалоба.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования об отстранении Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явился следствием отклонения им (судом апелляционной инстанции) требований кредитора о признании обжалуемых действий незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а в случае причинения убытков кредиторов – основанием для отстранения от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не допущено при осуществлении полномочий нарушений требований Закона о банкротстве, так как не установлено умышленное предоставление недостоверных сведений оценщику, не допущено действий, свидетельствующих о  нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы то обстоятельство, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017  повторные торги признаны недействительными, в связи с нарушением сроков публикации объявления о торгах, так как нарушение сроков публикации предметом обжалования в рамках настоящего спора не являлось.

Кроме того, постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Восток- С» о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Иванова  

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              Е.В. Богданова