﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55666/2019

Дело № А57-27478/2018

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

А57-27478/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (ОГРН 306645322900012, ИНН 645300428447), г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», г. Саратов, акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, открытого акционерного общества «Саратовские Авиалинии», г. Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Саратов, Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (далее –  ИП Фанагина Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 762 705, 64 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 114 596, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 483 777, 60 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687, 58 руб.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ИП Фанагиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на пятнадцать лет предоставлен земельный участок площадью 25 225 кв.м с кадастровым номером 64:48:030219:0191, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений.

По акту приема-передачи от 27.02.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору. 

Договор аренды от 27.02.2008 № 98 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.03.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 27.02.2008 № 98 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № 1 суммы, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 27.02.2008 № 98 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. 

Пунктом 3.5 договора аренды от 27.02.2008 № 98 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы: показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г.Саратова.

Комитет, указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 27.02.2008 № 98, в результате чего у ИП Фанагиной Н.А. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018  образовалась задолженность по арендной плате в сумме 762 705, 64 руб., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 подлежит начислению неустойка в размере 114 596, 52 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:0191 на государственный кадастровый учет его площадь была ошибочно определена в размере 25 225 кв.м, тогда как фактически при формировании спорного земельного участка его площадь составляла 16 000 руб. и данная реестровая ошибка была исправлена путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, пришли к выводу о том, что ИП Фанагиной Н.А. по договору аренды от 27.02.2008 № 98 фактически был предоставлен земельный участок площадью 16 000 кв.м.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:0191 в размере 16 000 кв.м, суды, установив, что у предпринимателя за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 имеется задолженность по арендной плате в сумме 483 777, 60 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 27.02.2008 № 98, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в соответствии с договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с предпринимателя подлежат взысканию пени за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687, 58 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата за спорный период подлежит расчету исходя из площади спорного земельного участка в размере 25 225 кв.м, поскольку стороны внесли изменения в договор аренды от 27.02.2008 № 98 в части площади земельного участка в размере 16 000 кв. м только соглашением от 04.03.2019, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

 

Из представленного в материалы дела межевого плана следует, что изменение площади земельного участка вызвано исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, б/н. Фактические границы земельного участка не изменялись с момента его предоставления, уменьшение площади спорного земельного участка на 9 225 кв.м  произошло в результате исправления реестровой ошибки, что подтверждается данными планшета Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» М 1:500 № Ж-1Х-6-1. Границы вышеуказанного земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Выявленная реестровая ошибка в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 была исправлена уполномоченным органом, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения.

В последующем соглашением от 04.03.2019 к договору аренды от 27.02.2008 № 98 стороны внесли в данный договор изменения в части площади земельного участка, уменьшив его площадь с 25 225 кв.м до 16 000 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 в размере 25 225 кв.м изначально была указана ошибочно, границы данного земельного участка не изменялись с момента его формирования и существуют на местности более 15 лет, данный земельный участок с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет не преобразовывался, фактическая площадь земельного участка с момента его формирования составляла 16 000 кв.м и выявленная реестровая ошибка была исправлена уполномоченным органом путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику в аренду по договору аренды от 27.02.2008 № 98 был предоставлен земельный участок площадью 16 000 кв.м, а, следовательно, именно из этой площади подлежит определению размер арендной платы за спорный период времени.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А57-27478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Петрушкин 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев