Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-18832/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство №05АП-8941/2018,

на решение от 15.10.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-18832/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы автоматизация сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»

о взыскании 418 346 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО1, по доверенности от 24.08.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика - до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 06.11.2018, паспорт; после перерыва ФИО3, по доверенности от 08.11.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Автоматизация СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ИСА сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО Компания «Румас-Трейдинг») о взыскании 407 270 рублей 72 копеек основного долга, 11 075 рублей 85 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по11.10.2018, неустойки по дату фактического погашения суммы основного долга, также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда №17-18 от 20.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 407 270 рублей 72 копейки основного долга, 11 075 рублей 85 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на выявление в выполненных истцом работах недостатков, указывает на обоснованное приостановление исполнение обязательства по оплате 407 270 рублей 66 копеек, в то время как истец повел себя недобросовестно, настаивая после подписания соглашения от 19.09.2018 на взыскании спорной суммы, а также пени, отозвав отказ от иска. Также заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 12.12.2018  в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 19.12.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе,   существенно влияющих на предмет рассматриваемого спора. При удовлетворении ходатайства коллегией принято во внимание процессуальное поведение истца, который заявил отказ от иска в связи с заключением  соглашения между сторонами от 19.09.2018, не представив  его в материалы дела, а затем отозвал ходатайство об отказе от иска, поддержав исковые требования в уточненном объеме. Вместе с тем, представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции могло повлечь за собой принятие судом иного решении по существу спора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал подписание как соглашения от 19.09.2018, так и актов  в которых отражены недостатки выполненных работ.

Судебной коллегией в материалы дела также приобщены представленные истцом акт об устранении недостатков работ с доказательствами направления ответчику.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.04.2018 между ООО Компания «Румас-Трейдинг» (заказчик) и ООО «ИСА сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №17-18 на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, видеонаблюдения и ремонту систем пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте по адресу: 

<

...>, на сумму 1 780 000 рублей.

ООО «ИСА сервис» работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме на сумму 1 780 000 рублей, приняты заказчиком по двусторонним актам КС-2, справкам КС-3 от 20.06.2018, подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему, цене и срокам выполненных работ.

По доводам истца, ответчиком денежное обязательство исполнено частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 407 270 рублей 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства и оставление претензии от 20.08.2018 без удовлетворения, послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику по спорному договору на сумму 1 780 000 рублей, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом суду представлены доказательства сдачи и приемки ответчиком спорных работ на сумму 1 780 000 рублей, факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по объему и стоимости работ ответчиком не заявлены. Доказательств наличия обстоятельств, дающих заказчику основания для отказа от оплаты спорных работ, не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в размере 407 270 рублей 72 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указано выше, судом установлено наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

19.09.2018 сторонами подписано соглашение, которым стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных работ: ответчик обязан оплатить часть стоимости выполненных работ в размере 407 270 рублей 66 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть долга  в размере 407 270 рублей 66 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания  акта устранения всех недостатков выполненных работ, зафиксированных в гарантийном письме исх. №25 от 18.09.2018 (вх. №140 от 19.09.2018).

Акт устранения замечаний, зафиксированных в гарантийном письме исх. №25 от 18.09.2018 подписан подрядчиком 01.10.2018, направлен в адрес заказчика и получен им 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осматривает и принимает выполненные работы, которые подлежат оплате в соответствии с дополнительным соглашением в течение следующих 5 банковских дней.

Следовательно, с учетом внесенных сторонами изменений в порядок оплаты работ, в действиях ответчика в заявленный период с 05.09.2018 по11.10.2018 отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, исходя из содержания соглашения от 19.09.2018 и условий о порядке приемки работ, работы в полном объеме подлежали оплате в срок до 17.10.2018.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 05.09.2018 по11.10.2018 отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 407 270 рублей 72 копейки, начисляемая с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ИСА Сервис» также обратилось к суду первой инстанции с требованием о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 65 000 рублей, к суду апелляционной инстанции о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ИСА сервис», его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения ФИО1 принятых по договору об оказании юридической помощи №14-18 от 24.08.2018 обязательств подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, необоснованность требования о взыскании пени за определенный период,  относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 35 000 рублей, что согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что фактическое несение расходов ООО «ИСА сервис» подтверждено представленными соглашением об оказании юридической помощи №17-18 от 28.11.2018, счетом на оплату и платежным поручением №315 от 03.12.2018 на сумму 30 000 рублей, актом оказанных услуг от 19.12.2018, обстоятельства исполнения ФИО1 принятых по соглашению обязательств подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для возмещения расходов истца на представителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы является сумма 15 000 рублей.

Однако  с учетом приведенных выше выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 05.09.2018 по11.10.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям  в общей сумме 48 680 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-18832/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы автоматизация сервис» 407 270 рулей 72 копейки основного долга, а также 10 987 рублей расходов по госпошлине по иску и 48 680 рублей расходов на представителя, всего: 466 937 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы автоматизация сервис» неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018.

В остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы автоматизация сервис» из федерального бюджета 7 869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №219 от 10.09.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко