АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4144/2019

г. Новосибирск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТК Авангард»  к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва 2) МРУ Росалкогольрегулирование в СФО  

об оспаривании решения об аннулировании лицензии во внесудебном  порядке  от 13.06.2014, действий

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, приказ от 21.02.2019 № 01, ФИО3, по доверенности от 10.02.2019;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4, по доверенности от  24.12.2018 № 160, ФИО5, по доверенности от 24.12.2018 № 159: 2) ФИО6, по доверенности от 15.11.2018 № д6-43.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным решения   от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии  № 54РПА0002944 от 13.06.2014 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0004137) во внесудебном порядке (далее – оспариваемое решение), незаконными действий Управления по направлению в административный орган материалов об административном правонарушении для принятия решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (далее – оспариваемые действия).  

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на нормы статей 20, 22 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),    Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение),  поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав на то, что вынесение оспариваемого решения носит явно несоразмерный характер выявленному нарушению. 

Представителем заявителя повторно заявлено ходатайство о выделении требования общества   в части  признания  незаконным оспариваемого решения в отдельное производство и передаче его по подсудности. 

 Представитель управления  и заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство, указав,  что выделенное требование подлежит передаче по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя считает, что основания для выделения требований в отдельное производства, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14 марта 2019  Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказано в выделении в отдельное производство требования ООО ТК «Авангард» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2019. Определение не обжаловано. Повторно, заявляя о выделении требования в отдельное производство новых доводов заинтересованное лицо не приводит,  оснований для выделения требования в отдельное производство и передачи дела по подсудности в соответствии с положениями статей 35, 36, 39, 130 АПК РФ  судом не усматривается.  Суд считает, что заявленные требования (оспариваемое решение  и действия) связаны между собой, имеют общую доказательственную базу. В рассматриваемом случае, оспариваемые действия и решение  приняты в рамках осуществления процедуры аннулировании лицензии (совершение оспариваемых действий повлекло за собой принятие оспариваемого решения), при разделении требований может возникнуть необходимость в приостановлении производства по делу по второму требованию, что повлечет задержку рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет установленных правил подсудности, при её соблюдении при принятии заявления к производству, то есть в случае выделения в отдельное производство требований к заинтересованному лицу у Арбитражного суда Новосибирской области  не возникнет  обязанность по передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения указанного заинтересованного лица. 

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, а так же то, что заинтересованным лицом не приведено соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что  разделение требований нецелесообразно, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не   подлежит. 

Представители заинтересованного лица и управления в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах указав, на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, внесудебный порядок аннулирования лицензии исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии, постановление о привлечении общества к административной ответственности было направлено в административный орган правомерно, в порядке установленном Положением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество имеет лицензию № 54РПА0002944 от 06.06.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, срок действия до 13.06.2019.

В результате анализа информации содержащейся в ЕГАИС, должностным лицом Управления было установлено, что общество по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, пансионат «Мочищенский», зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции по цене  ниже установленной законодательством Российской Федерации, а именно: 

- 19.01.2018, водка «МЯГКОВ» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 16.23, номер чека 2206, цена 170.00 рублей;

- 30.01.2018, водка «Беловка (BELOVKA) люкс» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 09.25, номер чека 2349, цена 140.00 рублей;

- 17.02.2019, водка «Хлебный сказ» 40.000%, емк. 0,5л., время продажи 12.37, номер чека 2558, цена 75.00 рублей.    

 По данному факту, должностным лицом Управления было вынесено определение №6-04-29/141ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части  2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что алкогольная продукция была закуплена обществом без нарушения цена установленных государством, при этом факт реализации вышеуказанной продукции по цене ниже установленной подтвердился.  

11.10.2018 Постановлением Управления № 6-04-29/141ю-2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений части 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, постановление вступило в законную силу 26.10.2018. 

26.12.2018  Управлением заинтересованному лицу была направлена копия постановления от 11.10.2018 № 6-04-29/141ю-2018 (совершены оспариваемые действия), на основании которого административным органом вынесено оспариваемое решение. 

Не согласившись с оспариваемыми действиями и решением,  заявитель обратился в арбитражный суд. 

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания решения государственного органа, должностного лица (действий) незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как следует из статьи 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения, одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является  осуществление лицензиатом поставки (за исключением экспорта), закупки (за исключением импорта) и розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения, нарушение лицензиатом требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом  10 Постановления № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из содержания вышеуказанных  норм следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. 

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния. 

Ссылка заинтересованного лица на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, судом отклоняется, как не имеющая какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, поскольку  принята судами по конкретным делам, с учетом  фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужило нарушение подпункта 2 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно:  розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

11.05.2016 Министерство финансов Российской Федерации издало приказ № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее по тексту - Приказ № 58).

В соответствие с пунктом 12 приложения к Приказу № 58н минимальная цена за 0,5 л. готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью свыше 39% до 40%, установлена в размере 205 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением  Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  Федеральному округу от 11.10.2018  по делу об административном правонарушении № 6-04-29/141ю-2018 установлен факт продажи обществом алкогольной продукции  по цене ниже установленной государством. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Авангард» уже подверглось административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже установленной  государством, правонарушение совершено обществом впервые,   в период времени с момента совершения административного правонарушения в своей деятельности каких-либо нарушений лицензионных требований ООО «ТК Авангард» не допускало (обратное заинтересованными лицами не доказано), при этом общество указанную алкогольную продукцию приобретало с соблюдением цен установленных государством, то есть  фактически  реализация алкогольной продукции осуществлена обществом «в убыток», что свидетельствует об отсутствии умысла общества на реализацию алкогольной продукции по ценам ниже установленных государством. 

Следует отметить, что ООО «ТК Авангард» за совершение правонарушения назначено наказание в виде предупреждения, что, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, свидетельствует о том, что  административный орган при его назначении пришел к выводу об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что совершенное обществом  нарушение имеет такую общественную опасность, которая вызвала бы необходимость, помимо уже назначенного  административного наказания, еще и  ограничить правоспособности общества путем аннулирования лицензии, следовательно, применение ответственности в виде аннулирования лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению. 

Довод заинтересованного лица в обоснование законности оспариваемого решения о том, что порядок установленный пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ исключает возможность учитывать обстоятельства соразмерности наказания совершенному правонарушению при принятии решения об аннулировании лицензии, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и установлены основания для аннулирования лицензии, как во внесудебном так и в судебном порядке, при этом  разграничение оснований для аннулирования лицензии в судебном и вне судебном порядке, не может являться основанием для применения (неприменения) принципов справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности наказания при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии, поскольку указанные принципы являются общими для применения мер ответственности, вне зависимости от органа применяющего соответствующую меру ответственности. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 47,  следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного,  из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых действий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4 Положения для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок): органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Поскольку постановлением Управления от 11.10.2018 № 6-04-29/141ю-2018,  был подтвержден факт  осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции по ценам ниже установленной государством,  у Управления возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4 Положения, по направлению в административный орган указанного постановления. 

В связи с этим, оснований для признания незаконными оспариваемых действий, не имеется, в данной части требования общества удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.01.2019 № Р-64/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002944 от 13.06.2014 во внесудебном порядке, выданной ООО  «ТК Авангард».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Авангард» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова