АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6787/2024

город Псков

11 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания    Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119297, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Родниковая, д. 30, к. 3, кв. 602)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, кабинет 11 спец. выставочный зал)

о взыскании 1515704 руб. 12 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» (далее – истец, исполнитель, ООО «Элком-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Мировой Трейдер») о взыскании 1830064 руб. 24 коп., в том числе 1515704 руб. 12 коп. долга по договору оказания услуг, связанных с хранением грузов на складе временного хранения от 17.05.2024 № 173-2024 (далее также Договор), 314360 руб. 12 коп. пеней за период с 21.08.2024 по 20.11.2024.

В судебном заседании 23.04.2025 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пеней в сумме 314360 руб. 12 коп., одновременно изменил основание иска, обосновав в виде убытков заявленную к взысканию сумму 1515704 руб. 12 коп. Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и изменение основания иска приняты судом протокольным определением от 23.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (далее – третье лицо, ООО «ДТ Иньер»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных позициях, с учетом заявленного уточнения. Полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика и факт несения истцом убытков в заявленной к взысканию сумме, возникших по причине оплаты выставленных открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») акционерному обществу «Псковсельхозснаб» (далее – АО «Псковсельхозснаб») дополнительных услуг, в связи с нахождением на железнодорожных путях под таможенными операциями арендованных вагонов, а также оплатой штрафа за нахождение вагонов под грузовой операцией после растаможивания сверх нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных позициях. В обоснование своих возражений указал, что истец должен был довести до сведения ответчика, что хранение товара на железнодорожных путях не бесплатное, более того, стоимость такого хранения в три раза выше стоимости хранения на складе истца; однако истец ответчика о данных обстоятельствах не извещал. Отметил, что расходы истца не являются складскими и в предмет заключенного с ответчиком договора не входят. Отметил, что согласно условиям  указанного договора ответчик не обязан возмещать истцу понесенные им издержки, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего дела. Полагал, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности. Указал на наличие аффилированности истца и третьего лица. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральную акцизную таможню. В судебном заседании 11.03.2025 ответчик просил суд не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральную акцизную таможню. Отказ ответчика от указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 11.03.2025.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. К судебному заседанию каких – либо дополнительных документов не представило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. В ранее представленных в суд отзывах, не выражая позиции по существу заявленных исковых требований, сообщило что таможенное декларирование товара осуществлялось по договору № 1395/00/045/2024 от 17.05.2024, заключенного с ответчиком. Отметило, что ООО «Мировой Трейдер» является импортером и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации (далее – РФ) товара. В целом в отзыве изложило взаимоотношения с ответчиком, возникших в ходе таможенного декларирования товара, при этом отрицало наличия аффилированности с истцом; отметило, что ответчиком с истцом и третьим лицом было заключено два самостоятельных договора, следовательно, истец не мог оказать влияния на процесс таможенного оформления, равно как и ООО «ДТ Иньер» не могло повлиять на процесс складских операций с товаром.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг, связанных с хранением грузов на складе временного хранения от 17.05.2024 № 173-2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг, связанных с размещением, охраной и временным хранением транспортных средств и товаров: регистрацию, размещение, охрану товаров и транспортных средств с грузом, помещенных на временное хранение на склад временного хранения (далее – СВХ); учет и складскую обработку товаров, помещенных на временное хранение на СВХ; хранение товаров заказчика, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, хранение товаров заказчика, являющихся предметами залога, принятого органами в качестве залога.

На основании пункта 1.2. Договора услуги, согласованные сторонами в Приложении № 1 к Договору, являются  стандартными и оказываются для всех грузов заказчика, перемещаемых автомобильным/железнодорожным транспортом. Полный перечень услуг исполнителя указан в прейскуранте (Приложение № 2 к Договору), данные услуги являются дополнительными и оказываются исполнителем по необходимости с согласия заказчика или уполномоченного представителя, за исключением складских действий, выполняемых по требованию таможенного органа. Данные услуги оплачиваются дополнительно к тарифу, согласованному в Приложении № 1 к Договору.

В пункте 2 Приложения № 1 к Договору содержится следующая услуга «Расходы по приемке вагонов / платформ: Плата за использование железнодорожного пути + подача /уборка (до пяти вагонов / платформ), фрахт ЖДПП-Псков – стоимость перевыставляем.

В прейскуранте, являющимся Приложением № 2 к Договору, указано, что все расходы на ж.д. услуги возмещаются заказчиком.

Согласно пункту 3.9. Договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им убытки, связанные с претензиями, исками, ущербом, издержками, включая в том числе, судебные издержки на компенсационной основе, и другими денежными обязательствами, которые исполнитель может понести в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В мае - июне 2024 года приобретенный ООО «Мировой Трейдер» у иностранной компании Era International Trade Company LLC товар – пиво «Corona Extra» в количестве 36288 штук следовал железнодорожным транспортом по маршруту: Земитаны (3 км Рига – Краста эксп.) Карсава (эксп) (до границы с РФ), Скангали – ж/д станция Березки (после границы с РФ). Перевозчиком до границы с РФ являлась иностранная компания – LDZ CARGO, а после - ОАО «РЖД». Организацию перевозки данного груза осуществляла иностранная компания – «АВХ терминал» ООО (г. Рига, Латвийская Республика). АО «Псковсельхозснаб» являлось плательщиком провозных платежей для АО «РЖД» и грузополучателем, привлечено к участию ООО «Элком – Терминал» в рамках имеющихся между указанными лицами договорных отношений и обусловлено наличием у АО «Псковсельхозснаб» параграфов 8н, 10н, позволяющих АО «РЖД» подачу крупнотоннажных контейнеров на пути необщего пользования  и работу с ними. Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ДТ Иньер» согласно договору № 1395/00/045-2024 от 17.05.2024, заключенного с ООО «Мировой Трейдер».

07.06.2024 в зону таможенного контроля ООО «Элком – Терминал» на ж/д станцию Березки прибыл железнодорожный состав с железнодорожными платформами №№ 94546561, 94505617, 94505245, 94540408, 94540556, 94542479, 94868544 с контейнерами RSGU5218583, RSGU9643683, RSGU9648366, RSGU5043232, RSGU5241290, RSGU7229777, RSGU7247343. 

В целях прохождения процедуры таможенного оформления указанного товара на основании письма ООО «Элком – Терминал» 11.06.2024 сотрудником Псковского таможенного поста Псковской таможни согласована выгрузка на хранение данного груза, находящегося в четырех из указанных контейнеров (№№ 94546561, 94505617, 94505245, 94540408), что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 11.06.2024, письма ООО «Элком – Терминал».

В ходе проведения процедуры таможенного контроля груз на хранение на СВХ не разгружался, а хранился на железнодорожных путях. В связи с данным обстоятельством АО «РЖД» на основании требований статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Правила), исчислило плату за пользование указанными вагонами в общем размере 1205241 руб. 80 коп. (без НДС), из которых 1160420 руб. 10 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 44821 руб. 70 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией. Также начислило штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой в размере 123200 руб. 00 коп. Общий размер платежей без учета НДС составил 1328441 руб. 80 коп.

Письмом от 05.07.2024 № 1 АО «РЖД» предложило АО «Псковсельхозснаб» обеспечить оплату указанных платежей, поскольку данное юридическое лицо является плательщиком провозных платежей для АО «РЖД» и получателем груза, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 23 железнодорожных транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела. 

АО «Псковсельхозснаб» оплатив указанные платежи в общем размере 1569490 руб. 18 коп. (с учетом сумм НДС), из которых 1392504 руб. 12 коп. плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами (1160420 руб. 10 коп. плата + 232084 руб. 02 коп. НДС 20%), 53786 руб. 06 коп. плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией (44821 руб. 70 коп. плата + 8964 руб. 36 коп. НДС 20%), 123200 руб. 00 коп. (без НДС) штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой, потребовало от ООО «Элком – Терминал» возместить данные расходы. Возмещение указанных расходов осуществлено  ООО «Элком – Терминал», что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № 905 от 02.07.2024, счет – фактурой № 805 от 31.07.2024 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях возмещения указанных расходов в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 08.10.2024 № 146, требования которой исполнены ответчиком частично в сумме 53786 руб. 06 коп. Непринятие ответчиком мер к погашению задолженности в оставшейся части (1515704 руб. 12 коп.) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункта 47 – 49 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ)

Вопреки доводам ответчика утверждавшего о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, суд исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Договора, считает, что между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому подлежат регулированию с учетом норм глав 39, 47 ГК РФ о возмездном оказании услуг и о хранении.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 897 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу требований пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Элком Терминал» является хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), к дополнительным видам деятельности отнесена торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая пиломатериалами; торговля оптовая лакокрасочными материалами; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая скобяными изделиями; транспортная обработка контейнеров; транспортная обработка прочих грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, в ЕГРЮЛ отсутствует виды деятельности позволяющие утверждать об осуществлении истцом деятельности по выполнению или по организации выполнения перевозки груза.

Предметом Договора, исходя из условий пункта 1.1. данного договора, является оказание истцом ответчику комплекса услуг, связанных с размещением, охраной и временным хранением транспортных средств и товаров. При этом как в самом тексте указанного договора, так и в Приложениях №№ 1, 2 к Договору отсутствуют условия, позволяющие однозначно утверждать о выполнении или об организации выполнения ООО «Элком – Терминал» определенных договором экспедиции услуг.

Кроме того, выполнение или организация выполнения ООО «Элком – Терминал» определенных договором экспедиции услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что организацию перевозки вышеуказанного груза осуществляла иностранная компания – «АВХ терминал» ООО (г. Рига, Латвийская Республика), что подтверждается: письмами АО «РЖД» от 05.07.2024 № 1, от 23.10.2024 № ИСХ – 22372/ОКТ ТЦФТО, в которых указана информация о том, что согласно автоматизированной базы данных АБД ПВ  «АВХ терминал» ООО является собственником вышеуказанных вагонов и грузоотправителем вышеуказанного груза; копиями железнодорожных транспортных накладных, в разделе 1 которых грузоотправителем определено «АВХ терминал» ООО; сообщенной истцом и неопровергнутой ответчиком информации о том, что «АВХ терминал» ООО осуществляло заказ подвижного состава у LDZ GARGO, соответственно, являлось ответственным за возврат подвижного состава в адрес LDZ GARGO. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что исходя из условий пунктов 3.9. Договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им убытки, связанные с претензиями, исками, ущербом, издержками, включая в том числе, судебные издержки на компенсационной основе, и другими денежными обязательствами, которые исполнитель может понести в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Исходя из статьи 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Кроме того, за задержку вагонов по погрузкой / выгрузкой статьями 99, 100 Устава установлен штраф, взимаемый, в том числе с грузоотправителя, грузополучателя.

В ходе разрешения спора установлено, что груз на хранение на СВХ не разгружался, а хранился на железнодорожных путях. В связи с данным обстоятельством АО «РЖД» на основании требований статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, Правил, исчислило плату за пользование указанными вагонами в общем размере 1205241 руб. 80 коп. (без НДС), из которых 1160420 руб. 10 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами, 44821 руб. 70 коп. (без НДС) плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией. Также начислило штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой в размере 123200 руб. 00 коп. Общий размер платежей без учета НДС составил 1328441 руб. 80 коп.

Письмом от 05.07.2024 № 1 АО «РЖД» предложило АО «Псковсельхозснаб» обеспечить оплату указанных платежей, поскольку данное юридическое лицо является плательщиком провозных платежей для АО «РЖД» и получателем груза, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе 23 железнодорожных транспортных накладных, копии которых представлены в материалы дела. 

АО «Псковсельхозснаб» оплатив указанные платежи в общем размере 1569490 руб. 18 коп. (с учетом сумм НДС), из которых 1392504 руб. 12 коп. плата за пользование указанными вагонами за время их нахождения под таможенными процедурами (1160420 руб. 10 коп. плата + 232084 руб. 02 коп. НДС 20%), 53786 руб. 06 коп. плата за пользование указанными вагонами при нахождении под грузовой операцией (44821 руб. 70 коп. плата + 8964 руб. 36 коп. НДС 20%), 123200 руб. 00 коп. (без НДС) штраф за задержку указанных вагонов под погрузкой / выгрузкой, потребовало от ООО «Элком – Терминал» возместить данные расходы (счет на оплату №905 от 02.07.2024). Возмещение указанных расходов осуществлено  ООО «Элком – Терминал».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела фактическим получателем груза являлось ООО «Мировой Трейдер», которое приобрело товар - пиво «Corona Extra» в количестве 36288 штук у иностранной компании Era International Trade Company LLC и фактически организовало доставку данного груза для его дальнейшей реализации в целях получения прибыли.

При этом пунктом 3.9. Договора, пункта 2 Приложения № 1 Договора, Приложением 2 к Договору, установлена обязанность ООО «Мировой Трейдер» возместить, в том числе убытки, возникшими в связи с оказанием услуг в железнодорожной сфере.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату №3454 от 10.07.2024 на общую сумму 1915017 руб. 45 коп., в том числе по позиции 3 счета - плата за нахождение на ж/д путях под таможенными операциями арендованных вагонов на сумму 1392504 руб. 12 коп. и по позиции 5 счета - штраф за нахождение вагонов под грузовой операцией после растаможевания сверх нормы на сумму 123200 руб. 00 коп. Указанный счет ответчиком был оплачен, за исключением позиций счета 3 и 5. В ответе на претензию Ответчик указал, что перечисленные услуги в позициях  счета 3 и 5 (на общую сумму 1515704 руб. 12 коп.) в Приложении №1 к Договору отсутствуют и следовательно оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнителем по Договору - ООО «Элком – Терминал» расходы АО «Псковсельхозснаб» по оплате установленных Уставом железнодорожного транспорта обязательных платежей возмещены в полном объеме, при этом расходы по оплате вышеуказанных платежей в силу требований статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта обязаны нести грузополучатели, с учетом, что нарушение сроков возврата вагонов была вызвана задержкой растаможевания груза ответчиком,  суд считает обоснованными заявленные истца.

Расчет убытков проверен судом и признан правильным. Ответчиком размер убытков не оспорен, встречного расчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1515704 руб. 12 коп. убытков.

Утверждение ответчика о том, что истец должен был заранее известить ответчика о возникновении обязательств по уплате указанных платежей судом не принимается, поскольку соответствующей обязанности не закреплено Договором за исполнителем. При этом следует отметить, что согласно условиям пункта 3.2 Договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за любые действия или бездействие таможенных органов в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем на территории исполнителя; за решения таможенных органов относительно сроков хранения грузов и транспортных средств заказчика на территории склада; за продолжительность таможенного декларирования товаров и транспортных средств заказчика.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Элком – Терминал» и ООО «ДТ Иньер» отклоняются судом, поскольку между указанными лицами заключен иной договор, правоотношения по которому не имею значения для правильного разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 314360 коп. 12 коп. пеней.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом протокольным определением от 23.04.2025. 

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании о взыскании с ответчика 314360 коп. 12 коп. пеней подлежит прекращению.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66177 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 9607 руб. 50 коп. (70 % от госпошлины, приходящейся на требование о взыскание пеней (13727 руб. 16 коп.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» о взыскании 314360 коп. 12 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировой Трейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1515704 руб. 12 коп. убытков, а также 66177 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9607 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             А.Г. Рутковская