306/2022-88294(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18115/2022

Дело № А41-13159/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;  

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Владимирский завод прецизионных сплавов» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А41-13159/22, по иску  акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» к акционерному  обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об  уменьшении пени и штрафа, по встречному иску акционерного общества «Центральный  научно-исследовательский институт машиностроения» к акционерному обществу  «Владимирский завод прецизионных сплавов» о взыскании пени и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - АО  «ВЗПС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», ответчик по  первоначальному иску) об уменьшении пени до 122 908 руб. 51 коп., об уменьшении  штрафа до 110 042 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 9-12).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 к  совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с  учётом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства в размере 891 588 руб. 56 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение  договора в размере 63 833 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 18-19).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А4113159/22 первоначальное исковое заявление АО «ВЗПС» к АО «ЦНИИмаш» об  уменьшении пени и штрафа оставлено без удовлетворения. Встречное исковое  заявление АО «ЦНИИмаш» к АО «ВЗПС» удовлетворено. С АО «ВЗПС» в пользу АО  «ЦНИИмаш» взыскана неустойка за период с 02.09.2020 по 21.02.2022 в размере 891 588  руб. 56 коп., штраф в размере 63 883 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 22  109 руб. (т. 2 л.д. 46-49).  

 Не согласившись с решением суда, АО «ВЗПС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель АО «ЦНИИмаш» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя АО «ВЗПС», извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя АО «ЦНИИмаш», исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  АО «ВЗПС» (поставщик) и АО «ЦНИИмаш» (заказчик) был заключен договор № Р- 09541/87-20 от 01.06.2020 (далее - договор).  

На основании договора поставщик обязуется поставить товар, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара составляет не более 3  (трех) месяцев с даты подписания (заключения) настоящего договора. Поставка товара  должна быть осуществлена в рабочие дни в период времени с 8.30 до 16.00 за  исключением выходных и праздничных дней, являющихся официальными  государственными праздниками. Товар должен быть поставлен в полном объеме  согласно ТЗ. Поставка товара частями не допускается. Поставщик обязан в письменном  виде уведомить заказчика о готовности осуществить поставку товара с указанием даты и  времени поставки. Срок поставки до 02.09.2020  

Согласно спецификации к договору общая сумма поставки составляет 2 200 848  руб.  

Поставщик во исполнение своих обязательств по договору произвел отгрузку  товара на общую сумму 1 562 014,80 руб.: 883 102,80 руб., что подтверждается УПД №  С-3091 от 25.11.2020; 678 912,00 руб., что подтверждается УПД № C-35I9 от 16.12.2020.  

Заказчик принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и  количеству не поступало.  

На основании п. 2.6 договора оплата производится заказчиком в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней считая со дня подписания обеими сторонами товарной  

накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при наличии счета, выставленного  поставщиком.  

Как указал истец по первоначальному иску поставщик не является  производителем товара согласно договору, а производил закупки у непосредственно  производителя. Все дальнейшие допоставки в адрес заказчика оказывались  некачественными и осуществлялись возвраты. Поставщик предпринимал все  возможные меры, а именно постоянно общался с производителем для ускорения  производства и поставки качественного товара, а так же был на связи с заказчиком и  ориентировал по срокам поставки, но в итоге производитель постоянно задерживал  сроки производства и постоянно поставлял некачественный товар, и поставщик  понимал все возникшие риски, а именно по договору предусмотрена большая  ответственность за нарушение срока поставки, а именно:  

п. 4.3 пени в размере 0,5 % от цены настоящего договора начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного  обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за  днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения  соответствующего обязательства;  

п. 4.4 штраф в размере 10 % (десяти процентов) от цены настоящего договора  начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных  настоящим договором.  

В связи с чем поставщик 23.11.2021 направил в адрес заказчика письмо о  невозможности поставки оставшегося объема.  

30.12.2021 от заказчика поступил ответ Вх. № ИЮ-24594, что заказчик расторгает  договор, просит оплатить пени и штраф в размере 5 480 111 руб. 52 коп., поскольку  поставщик уже частично поставил товар, а у заказчика образовалась задолженность,  заказчик в одностороннем порядке удерживает сумму из оплаты 1 562 014,80 руб. и  просит оплатить остаток штрафных санкций в размере 3 918 096 руб. 72 коп.  

Истцом представлен расчет требований (т. 1 л.д. 12) согласно которому  удерживаемые пени должны быть уменьшены до 122 908 руб. 51 коп., а штраф – до 110  042 руб. 40 коп.  

 Судом к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому  (с учетом принятых к рассмотрению уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ) АО  «ЦНИИмаш» просит взыскать с АО «ВЗПС» неустойку за просрочку исполнения  обязательства в размере 891 588 руб. 56 коп., штраф за ненадлежащее исполнение  договора в размере 63 833 руб. 32 коп.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № Р- 09541/87-20 от 01.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления  самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи  1102 ГК РФ.  

 Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от  10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не  лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77  постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Судом первой инстанции установлено, что поставщиком в нарушение условий  договора поставка товара произведена частично: по УПД от 25.11.2020 № С-3091 (883  102,80 руб.), УПД от 16.12.2020 № С-3519 (678 912,00 руб.).  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик допустил  просрочку исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательств по  договору.  

 На основании п. 9.2 договора АО «ЦНИИмаш» направило в АО «ВЗПС»  уведомление от 30.12.2021 № МР-24594 об односторонне отказе от исполнения договора  по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения, с требованием об  уплате неустойки (пени) за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

 С 22.02.2022 договор между сторонами расторгнут. 

 Истцом по встречному иску АО «ВЗПС» начислена неустойка в размере 0,5 % от  цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательств, согласно п. 4.3 договора.  

 Так, АО «ВЗПС», в нарушение условий договора, поставка товара произведена с  просрочкой: по УПД от 25.11.2020 № С-3091, от 16.12.2020 № С-3519, при этом,  последний день срока поставки товара - 01.09.2020 (п. 3.2), цена договора -2 200 848,00  руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1), день фактического расторжения договора -21.02.2022.  

 С учетом изложенного, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара:   1) неустойка (пени) составляет за период с 02.09.2020 по 25.11.2020 - 85 дн.  (поставка не произведена): 2 200 848,00 руб. х 0,5 % х 85 = 935 360,40 руб.;  

 2) неустойка (пени) составляет за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 - 21 дн.  (поставка произведена частично по УПД от 25.11.2020 № С-3091 на сумму 883 102,80  руб.): 2 200 848,00 руб. - 883 102,80 руб. = 1 317 745,20 руб.; 1 317 745,20 х 0,5 % х 21 =  138 363,25 руб.;  

 3) неустойка (пени) составляет за период с 17.12.2020 по 21.02.2022 - 432 дн.  (поставка произведена частично по УПД от 16.12.2020 № С-3519 на сумму 678 912,00  руб.): 1 317 745,20 руб. - 678 912,00 руб. = 638 833,20 руб.; 638 833,20 х 0,5 % х 432 =  1379 879,71 руб.  

 Итого, общая сумма неустойки (пени) составляет за период с 02.09.2020 по  21.02.2022 – 2 453 603,36 руб. (935 360,40 + 138 363,25 + 1 379 879,71).  

 Также ответчику по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных договором, начислен штраф в размере 220 084 руб., что составляет 10  % от цены договора (п. 4.4).  

 Судом установлено, что поставка товара по УПД от 16.12.2020 № С-3519, по УПД  от 25.11.2020 № С-3091, произведена частично, на общую сумму 1 562 014,89 руб., с  учетом изложенного, товар не поставлен на сумму 638 833,20 руб. (2 200 848,00 руб. - 1  562 014,80 руб.).  

 Товар на оставшуюся по договору сумму (638 833,11 руб.) был возращен АО  «ЦНИИмаш» в адрес АО «ВЗПС», как несоответствующий требованиям технического  задания согласно актам несоответствия от 23.04.2021 № 3 (письмо о замене товара от  28.04.2021 № ИЮ-7574), от 09.07.2021 № 4 (письмо о замене товара от 16.07.2021 №  ИЮ-12818), от 08.11.2021 № 6 (письмо о замене товара от 15.11.2021 № ИЮ-20769).  

 При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 63 883,32 руб., согласно  расчету: 638 833,20 х 10 % = 63 883,32, где: 638 833,20 руб. - сумма неисполненного  обязательства, 10 % - размер неустойки (штраф) (п. 4.4 договора).  

 Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу того, что АО  «ЦНИИмаш» не был оплачен поставленный товар, АО «ЦНИИмаш» на основании ст.  410 ГК РФ произвело зачет встречных односторонних требований на сумму 1 562 014  руб. 80 коп.  

 С учетом изложенного, после проведения зачета сумма применяемой неустойки  (пени) к АО «ВЗПС» уменьшилась на сумму задолженности АО «ЦНИИмаш» за  поставленный товар и составила 891 588 руб. 56 коп. (2 453 603,36- 1 562 014,80).  

 Отсутствие задолженности у АО «ЦНИИмаш» по оплате товара АО «ВЗПС» не  оспорило.  

 Изложенные АО «ЦНИИмаш» обстоятельства АО «ВЗПС» документально не  опровергло.  

 Доводы АО «ВЗПС» о необоснованности применения АО «ЦНИИмаш» зачета,  судом отклонены, как необоснованные.  

 Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.   Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  АО «ВЗПС» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представило.  

Условие о неустойке определено договором, АО «ВЗПС» в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением  принятых обязательств.  

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не  свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана  неустойка в заявленном и удержанном АО «ЦНИИмаш» размере, основания для  снижения неустойки отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А4113159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов 

Э.С. Миришов