ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1413/2021

20АП-8153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    19.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено     24.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-1413/2021 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 25.02.2021 обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 780 924 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.08.2021 судом наложен арест на земельный участок площадью 1 376 кв.м., кадастровый номер 40:28:020513:36, расположенный по адресу: 

<

...> и здания площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 40:28:020513:82, расположенный по адресу: 

<

...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 1 376 кв.м., кадастровый номер 40:28:020513:36, расположенного по адресу: 

<

...>; здания площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 40:28:020513:82, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО4 22.09.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новоуральский мясной двор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2021 между ФИО11 и ФИО6, а также членами её семьи был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Для оформления данного договора они обратились к нотариусу нотариального округа Людиновский район ФИО12, так как оплата по договору проходила с привлечением государственных денежных средств (по свидетельству о праве на единовременную денежную выплату) как многодетной семье. Договор прошел государственную регистрацию, доли в имуществе были выделены всем членам семьи (в том числе несовершеннолетним детям). По факту проведения государственной регистрации Министерством труда и социальной защиты Калужской области на счет ФИО11 были переведены денежные средства, согласно условиям договора.

Арбитражным судом 28.04.2021 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 21.05.2021 в отношении должника в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4

ФИО4 предпринял меры по отчуждению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящее время за ФИО4 не зарегистрировано иное имущество, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, встречное обеспечение не предоставлено.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Исходя из смысла указанной нормы с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В соответствии с прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости объекты недвижимости, на которые определением от 30.08.2021 наложен арест, ответчику не принадлежат.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости ответчику не принадлежат, принятые определением от 30.08.2021 обеспечительные меры не могут способствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест может налагаться только на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2021, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер (24.03.2021) ФИО4 не являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Регистрация перехода права собственности была произведена 02.04.2021.

Как следует из пояснений представителя ФИО4, оплату по договору купли-продажи указанного имущества он не произвел, в связи с этим договор купли- продажи был расторгнут.

Таким образом, ФИО5 возвращено неоплаченное ФИО4 по договору купли-продажи спорное имущество, которое в последующем было продано многодетной семье, оплатившей стоимость недвижимости, в том числе за счет средств, выделенных из бюджета в качестве социальной поддержки.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не оспорен, недействительным не признан. Суд области, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Новоуральский мясной двор» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что суд необоснованно снял обеспечительные меры. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что     ФИО4 не вправе выступать в защиту прав третьих лиц. Обращает внимание суда на то, что Ф-ны заявлений о снятии обеспечительных мер не подавали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение в будущем, в дело не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость их сохранения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, не  влияют на существо принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-1413/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.Г. Тучкова

 

Судьи

                                  М.А. Григорьева                                   

                                                                                                                              Ю.А. Волкова