﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37266/2019

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Региональный таможенный представитель»:

Разгулиной М.А. по доверенности от 17.12.2020 № ПНН/93,

от открытого акционерного общества «РЖД»:

Шохина А.Н. по доверенности от 02.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Крафт»:

директора Молотовщикова А.О. (приказ от 05.03.2014 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональный таможенный представитель»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А43-37266/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональный таможенный представитель»

(ОГРН: 1115260018521, ИНН: 5260310765) 

к открытому акционерному обществу «РЖД»

в лице филиала Горьковская железная дорога 

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Крафт»,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «Региональный таможенный представитель») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 553 914 рублей 22 копеек убытков, причиненных хищением товара, принятого к перевозке по договору оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.08.2013            № 921/1713 (ПНН/2013/270).

Исковое требование основано на статьях 95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и мотивировано тем, что утрата груза произошла в зоне ответственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказал в удовлетворении требования. Суд установил, что факт хищения выявлен после завершения перевозки и передачи груза истцу и пришел к выводу об отсутствии доказательств хищения груза из вагона в момент его нахождения в зоне ответственности ОАО «РЖД».

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Региональный таможенный представитель» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2019 при пересмотре решения суда первой инстанции по делу №А43-10171/2018 по иску ООО «Крафт» к ООО «Региональный таможенный представитель» о взыскании убытков установил факт повреждения пломб, следовательно имелась возможность для хищения груза. Сославшись на документы о возбуждении уголовного дела по статье 158 (часть 3 пункт «в») по факту тайного хищения, ООО «Региональный таможенный представитель» настаивает, что утрата груза произошла в зоне ответственности ОАО «РЖД».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО «Крафт» согласился с доводами ООО «Региональный таможенный представитель».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» на основании договора от 30.08.2013 № 921/1713 (ПНН/2013/270) оказывало ООО «Региональный таможенный представитель» услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, связанные с перевозкой груза.

Согласно накладной СМГС от 06.08.2015 № 1747851 вагон № 29097743 грузоотправителя – закрытого акционерного общества «АУГЕНАС» с грузом – корпуса подшипников с встроенными шариковыми или роликовыми подшипниками в количестве 79 поддонов и массой груза 67 800 килограммов, определенной по стандарту, следовал в международном сообщении по маршруту: со станции отправления «Каунас» Литовской железной дороги на станцию назначения «Починки» Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «Региональный таможенный представитель».

Указанный вагон прибыл в 23 часа 40 минут 13.08.2015. При осмотре вагона коммерческих неисправностей не выявлено, запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) исправны и соответствовали данным перевозочного документа.

В соответствии с отметками в накладной, проставленными Нижегородской таможней 10408000, «Товар поступил» 14.08.2015 (163), «Товар под таможенным контролем в количестве 79 мест за пломбами отправителя на транспортном средстве подлежат доставке в СВХ Терминал до 16.08.2015» от 15.08.2015 (256).

В силу актов общей формы ГУ-23 ВЦ станции Починки от 14.08.2015 № 1857 и от 15.08.2015 № 1869 вагон № 29097743 поставлен в зону таможенного контроля (далее – ЗТК) в 00 часов 40 минут 14.08.2015, выведен из в 11 часов 15 минут ЗТК 15.08.2015 и подан на СВХ ООО «Терминал». 

Данные акты и памятка приемосдатчика от 15.08.2015 № 3153 на подачу вагона № 24097743 на СВХ ООО «Терминал» в 12 часов 20 минут подписаны представителем грузополучателя Сапаровым А.А. без возражений или разногласий.

При вскрытии вагона выявлена недостача 5 грузовых мест, по весу недостача составила 5 257 килограммов. 

Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте от 16.08.2015, в котором указано, что пломбы не повреждены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А43-10171/2018 с ООО «Региональный таможенный представитель» (экспедитор) в пользу ООО «Крафт» (клиент; собственника груза) взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза. 

Посчитав, что утрата груза произошла в зоне ответственности ОАО «РЖД», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказ ОАО «РЖД» от исполнения требований ООО «Региональный таможенный представитель» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта – это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж, порожние грузовые вагоны пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01 ноября 1951 года; далее – СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация.

В соответствии с § 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

В пункте 3 § 4 статьи 39 СМГС установлено, что перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, ИТЕ или АТС, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из их взаимной связи и совокупности, суд установил, что в перевозочных документах, подписанных представителем истца без возражений, отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб, факте вскрытия вагона и недостаче груза; вагон со спорным грузом прибыл на территорию СВХ ООО «Терминал» после его передачи грузополучателю – ООО «Региональный таможенный представитель»; недостача грузовых мест выявлена после завершения перевозки на путях необщего пользования после передачи вагона грузополучателю.

При таких обстоятельства суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза, поскольку груз выдан получателю за исправными пломбами отправителя, утрата произошла вследствие обстоятельств, произошедших после передачи груза истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А43-10171/2018 не установил факта хищения груза в зоне ответственности ОАО «РЖД». Апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков с экспедитора (ООО «Региональный таможенный представитель») в пользу клиента (ООО «Крафт»), ввиду ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции 08.09.2014 № ПНН/ТЭиТО/2014/424.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А43-37266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова