﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-487/21 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А50-32728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А.,  Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу № А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель ИП Ширинкина П.А. – Попова О.А. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье» – Шенкман Д.И. (доверенность от 15.03.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Лосева К.Е. (доверенность от 25.12.2020). 

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020 № 7U00/415/2020). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (далее – общество «УК «ЖилДом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна (далее – конкурсный управляющий Прокопенко Т.С., управляющий). 

Индивидуальный предприниматель Ширинкин Петр Анатольевич (далее – ИП Ширинкин П.А., заявитель) обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжение по исполнению текущих обязательств перед ИП Ширинкиным П.А.; по учету и исполнению текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье» (далее –общество «Новогор Прикамье»), обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), ПМУП «ГКХТ», публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «ПЭК»), акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») в составе текущих платежей четвертой очереди. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 в удовлетворении жалобы ИП Ширинкина П.А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП  Ширинкин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверное толкование судами норм закона. По мнению подателя кассационной жалобы, суды, в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу, что непредъявление управляющим к счету должника распоряжений на исполнение текущих обязательств перед ИП Ширинкиным П.А. может привести к нарушению исполнения календарной отчетности, поскольку  в  отсутствие предъявленного к счету платежного поручения для исполнения обязательств общества «УК «Жилдом» перед ИП Ширинкиным П.А. могут быть погашены обязательства должника с более поздним сроком возникновения. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о законности учете и исполнении управляющим текущих обязательств перед обществом «Ноговор Прикамье», обществом «ПСК», ПМУП «ГКТХ», обществом «ПЭК», обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в составе текущих платежей четвертой очереди, поскольку указанные расходы не относятся к эксплуатационным платежам, и, по мнению заявителя, должны быть отнесены к пятой очереди текущих платежей. 

Общество «ПСК» и конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ширинкин П.А. является кредитором должника по текущим платежам, чьи требования включены конкурсным управляющим Прокопенко Т.С. в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 258 620 руб. 76 коп. на основании состоявших судебных актах по делам №№ А50-34958/2018 от 29.12.2018, А50-27782/2018 от 20.12.2018, в состав пятой очереди текущих платежей. 

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ширинкина П.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 35, статьи 60, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требования общества  «Новогор Прикамье», общества «ПСК», ПМУП «ГКТХ», общества «ПЭК», общества «Газпром межрегионгаз Пермь» возникли из договоров ресурсоснабжения, следовательно, являются эксплуатационными платежами и должны быть учтены в составе четвертой очереди текущих платежей. 

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно отнесения сумм арендной платы к текущим платежам четвертой или пятой очереди текущих платежей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования общества  «Новогор Прикамье», общества «ПСК», ПМУП «ГКТХ», общества «ПЭК», общества «Газпром межрегионгаз Пермь» возникли из договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Суды, рассматривая настоящий обособленный спор, ошибочно исходили из того, что требования вышеуказанных текущих кредиторов являются эксплуатационными платежами, соответственно, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве должны быть учтены управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (уголь, природный газ, электрическая энергия и т.п.), поставляемого им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь. 

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако наличие таких особых чрезвычайных обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что требования общества  «Новогор Прикамье», общества «ПСК», ПМУП «ГКТХ», общества «ПЭК», общества «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежат учету и погашению наряду с требованиями кредитора ИП Ширинкиным П.А. в составе пятой очереди текущих требований.

Поскольку конкурсным управляющим Прокопенко Т.С. предъявлены  к счету должника требования вышеуказанных кредиторов с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, бездействие управляющего в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед ИП Ширинкиным П.А. является незаконным. 

 Судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ИП Ширинкина П.А. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего  по непредъявлению к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ширинкиным Петром Анатольевичем; по учету и исполнению текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью ПМУП «ГКТХ», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в составе текущих четвертой очереди.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 по делу № А50-32728/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 по тому же делу отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Петра Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего  по непредъявлению к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ширинкиным Петром Анатольевичем; по учету и исполнению текущих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье», обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью ПМУП «ГКТХ», Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», акционерного общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в составе текущих платежей четвертой очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         С.Н. Соловцов 

 

Судьи						         С.А. Сушкова 

 

О.Н. Пирская