Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2185/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                           Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БТС-Мост»

на определение от  31.03.2022

по делу № А04-6436/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, каб. 21М, эт. 11, сектор С) 

об устранении  недостатков работ 

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «УСК Мост» (далее – ответчик, АО «УСК Мост») с исковыми требования, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст устранить следующие дефекты: 

         подходы – просадки земляного полотна на подходах к путепроводу: с ПК 24+71,30 – ПК 26+61,30; с ПК 28+51,30 – ПК 29+51,30; с ПК 30+61,30 – ПК 32+51,30;

         трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70;

         трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

         В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

         В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения.

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. В  случае неисполнения решения в течение установленного срока,  истцу предоставлено  право самостоятельно устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов.

         В  случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана судебная  неустойка  10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по делу № А04-6436/2018 оставлено без изменений. 

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019 решение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

         По результатам нового рассмотрения, решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 на АО «УСК Мост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст:

          трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70;

         трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

         Истцу предоставлено право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока. 

         Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта. 

         Определением Арбитражного  суда  Амурской области от 17.05.2021 по ходатайству ответчика, АО «УСК Мост» предоставлена отсрочка исполнения решения суда  от 29.09.2020 до 01.06.2021 (дата начала работ – 01.05.2021). 

          23.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  номером 2217708671211 об  изменении наименования  АО  «УСК Мост» на новое наименование - акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - АО «БТС-Мост»).

         Для принудительного исполнения решения суда на устранение дефектов Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный  лист № ФС 034500652 от 28.09.2021.

         09.03.2022  АО «БТС-Мост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением, в котором просило:

            -  истребовать у истца копию контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Селемджинском районе Амурской области для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заключенного между от ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 на 2021-2022 годы; копии актов приемки выполненных работ на объекте (в части работ, проводимых на примыканиях слева и справа на подходах к путепроводу ПК 19+50) к контракту за 2021-2022 годы.

         - определить, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-6436/2018 исполнено 05.10.2021;

          - прекратить  исполнительное производство № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 по исполнительному листу № ФС 034500652 от 28.09.2021, выданному Арбитражным судом Амурской области, прекратить.

         Также АО «БТС-Мост» просило  приостановить исполнительное производство № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 по исполнительному листу № ФС 034500652 от 28.09.2021, выданному Арбитражным судом Амурской области, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

         Определением Арбитражного суда Амурской области  от 14.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Селемджинскому району).

         Определением Арбитражного суда Амурской области  от 31.03.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП, прекращении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления которым  определить, что решение исполнено 05.10.2021, а также прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствие трещин за 50 м до начала  и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70 подтверждается актом от 05.10.2021.

Судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, а также в ходатайстве об истребовании доказательств у истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 и определении, что решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-6436/2018 исполнено 05.10.2021, АО «БТС-Мост» указало, что трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 по состоянию на 05.10.2021 отсутствуют, фактически устранены силами ИП ФИО3 в рамках исполнения контракта на содержание автомобильных дорог, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3

Однако, изучив и проанализировав государственный контракт от 24.08.2021 № А.2021.2115, заключенный между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), акты о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 13, от 24.09.2020 № 15, от 23.10.2020 № 17, от 26.05.2021 № 7, от 01.10.2021 № 1, от 02.02.2022 № 1, согласно которым ИП ФИО3 выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Селемджинском, Мазановском районах Амурской области, в том числе по содержанию спорного участка автомобильной дороги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что устранение трещин за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещин на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 в перечень работ по содержанию автомобильных дорог, не входит в  исполнение обязательств  по государственному контракту от 24.08.2021 № А.2021.2115.

Вступившим решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение установлено, что трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 по своему характеру являются дефектами выполненных АО «БТС-Мост» строительных работ на объекте, подлежащими устранению в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 26.06.2008 № 2-ст.

Выполненные ИП ФИО3 такие виды работ по содержанию автомобильной дороги, как планировка проезжей части автогрейдером со срезкой бугров верхнего слоя земляного полотна и засыпкой выбоин и трещин, были направлены на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. 

Определение глубины образования трещин, причин их появления, выявления способов устранения в соответствии с проектной документацией при срезке верхнего слоя земляного полотна и засыпке трещин не производилось. 

Доказательства того, что путем срезки верхнего слоя земляного полотна и засыпки трещин дефекты, допущенные при строительстве автомобильной дороги, устранены в соответствии с нормативно-технической документацией, в предусмотренном государственным контрактом от 26.06.2008 № 2-ст порядке устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту о проверке устранения выявленных дефектов от 05.10.2021, составленном представителями ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО3, АО «БТС-Мост», отражено, что дефекты на введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств АО «БТС-Мост» не устранены, из содержания переписки сторон также не следует устранение дефектов.

Так, апелляционный суд на основании конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что приведенные должником обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку не установлено возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы, что отсутствие трещин за 50 м до начала  и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70 подтверждается актом от 05.10.2021, подписанный сторонами,  проверен и отклонен апелляционным судом. 

Кроме того, следует отметить, что письмами от 09.11.2021 № 06-4273, от 11.01.2022 № 06-21 истец  также указывал, что дефекты не устранены. 

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовкой правовой позиции отклоняется апелляционным судом. 

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При этом апелляционным судом учитывается, что возражения истца были оглашены в судебном заседании, поэтому, будучи профессиональным юристом, представитель ответчика мог выразить свою правовую позицию в судебном заседании.  

Ссылка заявителя о том, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) акты о приемке выполненных работ в полном объеме не публикуются, акт от 01.10.2021 № 1 на сумму 24 061 899 руб. в ЕИС отсутствует, признана апелляционным судом несостоятельной, согласно сведениям реестра контрактов ЕИС. 

АО «БТС-Мост» являясь профессиональным участником рынка и активным участником государственных закупок, зарегистрированным в ЕИС, не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с государственными контрактами на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Селемджинском районе и актами выполненных работ.

 Следует отметить, что государственный контракт А.2021.2115 в открытом доступе, его содержание с учетом предмета спора существенного значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.  

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку ознакомиться с документами можно на официальном сайте  ЕИС. Кроме того, данной обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  31.03.2022  по делу № А04-6436/2018  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                  И.В. Иноземцев