АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7925/2021 

«02» февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская обл., Панинский р-н, с. Михайловка 1-я (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 689 400 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 313.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

ответчика – ФИО2, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – истец, ЗАО СХП «Рикон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 574 042 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайстви истца об истребовании у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области документов, касающихся взаиморасчетов между ЗАО СПХ «Рикон» и ООО «АгроТехноМарт», по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), завершено предварительное судебное заседание, осуществлен переход к судебному разбирательству, которое отложено на 29.09.2021.

Определением суда от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в размере 1 669 437 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Дела №А14-7925/2021 и А14-17826/2021 по иску ЗАО СХП «Рикон» к ФИО2 о взыскании 373 267 руб. 65 коп. убытков определением суда от 01.12.2021 года объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А14-7625/2021, принято уточнение заявленных истцом требований к ответчику о взыскании убытков в сумме 689 400 руб.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 02.02.2022 проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 361 443 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с заключением и исполнением договоров поставки нефтепродуктов №180430001 от 30.04.2018 и №2018050203003 от 03.05.2018, и 689 400 руб. убытков, возникших в связи с необоснованными выплатами ФИО4 и ООО ЧОО «Визави».

Ответчик не возражал.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» было создано 28.12.2001 года и зарегистрировано администрацией Панинского района Воронежской области за основным государственным номером 

<

***>.

Решением единственного акционера общества – общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕКС АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №26/03/2018 от 26.03.2018 года было принято решение о начале процедуры ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе:

- ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии;

- ФИО5 – член ликвидационной комиссии;

- ФИО6 – секретарь ликвидационной комиссии;

03 апреля 2018 года сведения о начале процедуры ликвидации общества были внесены в ЕГРЮЛ за № 2183668237817.

11 апреля 2018 года сообщение о начале процедуры ликвидации общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №14(679) от 11.04.2018/528.

01 июня 2018 года между ООО «ТАЛЕКС АГРО» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 100% акций ЗАО СХП «РИКОН», а 05.06.2018 года на основании передаточного распоряжения единственным акционером ЗАО СХП «РИКОН» стал ФИО7 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 года по делу А14-11411/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года, по иску единственного участника ООО «ТАЛЕКС-АГРО» ФИО7 было признано недействительным решение №26/03/2018 от 26.03.2018 года о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

22 января 2019 года сведения о прекращении процедуры ликвидации общества и назначении генеральным директором общества ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ за №2193668062839.

05 марта 2019 года ликвидатор ФИО2 передал в адрес генерального директора общества ФИО8 документы, полученные ликвидатором в ходе проведения процедуры ликвидации общества.

В процессе ликвидации ООО «Агротехномарт» по поручению ликвидатора ЗАО СХП «РИКОН» были произведены выплаты в пользу третьих лиц, являющихся контрагентами ЗАО СХП «РИКОН», в счет погашения задолженности по договору поставки №21/03-2018 от 21.03.2018 года, заключенному между ЗАО СХП «РИКОН» и ООО «Агротехномарт», а именно:

- ООО «ТНС Энерго» в сумме 91 076,65 рублей за потребленную электроэнергию; ООО «ВПИЛАЙН» в сумме 1 000,00 рублейза услуги интернета;  ООО «Сфера АйТи» в сумме 16 500,00 рублей за сопровождение программного комплекса 1С Бухгалтерия; ПАО «Ростелеком» в сумме 7 103,32 рублей за услуги телефонной связи; ИП ФИО9 в сумме 16 950,00 рублей за подготовку экологического отчета по мониторингу деятельности окружающей среды;  ООО «НГК» в сумме 1 197 215,00 рублей за приобретение дизельного топлива для сельскохозяйственной техники; Отдел вневедомственной охраны по Панинскому району на сумму 4 801,00 рублей за охранную сигнализацию;  ООО ЧОО «ВИЗАВИ» в сумме 239 400,00 рублей за оказание охранных услуг; ИП ФИО10 в сумме 17 990,00 рублей за поверку электросчетчиков; расчеты с увольняемыми работниками ЗАО СХП «РИКОН» в сумме 1 981 792,35 рублей, всего на сумму 3 574 042,32 рублей.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для совершения ответчиком от имени ЗАО СХП «РИКОН» платежей в пользу указанных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

  На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, действовавшему в редакции на дату возникновения спорных отношений, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктами 1, 2, 5, 8 статьи 63 ГК РФ, действовавшими в редакции на дату возникновения спорных отношений, установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, прекращение деятельности юридического лица по правилам ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке добровольной ликвидации по решению учредителей (участников), не должно преследовать своей целью причинение вреда юридическому лицу.

Следовательно, ликвидационная комиссия и ее руководитель обязаны принимать меры как к выполнению мероприятий процедуры ликвидации (выявление кредиторов и включение требований в реестр, составление промежуточного и ликвидационного баланса), так и меры, связанные с выполнением обязательств перед работниками ликвидируемого юридического лица, обеспечением сохранности выявленного у ликвидируемого юридического лица имущества и материальных активов, в связи с чем ликвидационная комиссия в  процессе своей деятельности несет соответствующие расходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, действовавшему в редакции на дату возникновения спорных отношений, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В части 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, ввиду чего предполагается, что они при принятии управленческих решений действуют в интересах общества и его участников.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм права, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что произведенные ответчиком выплаты не относятся к процедуре ликвидации ЗАО СХП «РИКОН» и причинили убытки обществу.

Так, 30.04.2018 года между ЗАО СХП «РИКОН» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «НГК» был заключен договор, по условиям которого ООО «НГК» поставило в адрес ЗАО СХП «РИКОН» дизельное топливо на общую сумму 2 022 528 рублей (в т.ч. НДС), в количестве 42 296 кг или 50 475 л. В дальнейшем дизельное топливо в количестве 50 475 л было продано ЗАО СХП «РИКОН» ИП Главе КФХ ФИО11 по цене 2 040 422 рублей, в т.ч. НДС. Таким образом, в результате указанных сделок ЗАО СХП «РИКОН» получило прибыль в размере не менее 17 894 рублей. На основании изложенного, доводы истца о причинении ответчиком убытков совершенными сделками не подтверждается фактическими доказательствами по делу. Указанные сделки совершены в пределах полномочий ответчика, условия сделок отвечают критериям разумного поведения руководителя (ликвидатора).

Довод истца о наличии у ЗАО СХП «РИКОН» дизельного топлива и отсутствия необходимости в его приобретении у ООО «НГК» не находит документального подтверждения, равно как и продажа ИП Главе КФХ ФИО11 иного объема дизельного топлива, чем ранее приобретенного у ООО «НГК».

Представленные истцом в материалы дела лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей (ГСМ) подтверждают расходование топлива в объеме, приобретенном у ООО «НГК», в связи с чем, также не свидетельствуют о причинении ответчиком убытков ЗАО СХП «РИКОН».

05.04.2018 года между ЗАО СХП «РИКОН» в лице ликвидатора ФИО2 и ООО ЧОО «ВИЗАВИ» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиями которого ООО ЧОО «ВИЗАВИ» оказывало охранные услуги по обеспечению сохранности имущества ЗАО СХП «РИКОН» в период действия договора с 05.04.2018 по 31.05.2018.  Стоимость услуг охранной организации составила           239 400 рублей. Доказательств, подтверждающих отсутствие фактического оказания охранных услуг, истцом не представлено, оказание услуг подтверждается приобщёнными к материалам дела документами. Доказательств, что стоимость оказанных услуг является завышенной и не отвечающей критериям средней рыночной цены на аналогичные услуги, также не представлено. Сделка совершена в пределах полномочий ответчика и прямо связана с исполнением возложенных обязанностей ликвидатора ЗАО СХП «РИКОН». 

Также в период осуществления ответчиком функций ликвидатора ЗАО СХП «РИКОН» проводились мероприятия по расторжению трудовых договоров с работниками общества и осуществление необходимых выплат связанных с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с ликвидацией общества. В рамках выполнения указанных мероприятий произведены погашения расходов по авансовым отчетам, в том числе по отчету №37 от 27.04.2018 года на сумму 483 592,21 рублей – выплата заработной платы работникам за март 2018 года.

Доказательств того, что совершенные хозяйственные операции причинили имущественный ущерб ЗАО СХП «РИКОН» не представлено.

Ответчик пояснил, что все произведенные ООО «Агротехномарт» платежи в пользу третьих лиц имеют под собой необходимое обоснование и прямо связаны с проведением мероприятий процедуры ликвидации, в т.ч. обеспечение сохранности имущества общества, проведение расчетов с персоналом, несение накладных и текущих расходов по обеспечению деятельности ликвидационной комиссии общества.

Доказательств того, что договор поставки №21/03-2018 РК/ООО содержал запрет на исполнение ООО «АгроТехноМарт» своих обязательств перед ЗАО СХП «РИКОН» в пользу третьих лиц по указанию ЗАО СХП «РИКОН» не имеется. Решением арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3717/2021 от 15.06.2021 года остаток задолженности ООО «АгроТехноМарт» в размере 1 581 389 руб. 68 коп. взыскан в пользу ЗАО СХП «РИКОН», что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно статье 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в нарушение указанных норм закона не представлено надлежавшего правового обоснования, к какому именно виду относятся вменяемые ответчику убытки (реальный ущерб или упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ, в соответствии с положениями которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура ликвидации ЗАО СХП «РИКОН» завершена не была, процедура ликвидации фактически прекращена, ЗАО СХП «РИКОН» сохранило и сохраняет в настоящее время свою правоспособность. 

Само по себе несогласие ЗАО СХП «РИКОН» с действиями ответчика не означает их незаконности, а равно не порождает каких-либо правовых последствий, связанных с возникновением у ответчика обязанности по компенсации убытков.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении правил исковой давности к заявленным истцом требованиям, мотивированное следующим.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику, последнее уточнение иска датировано 12.12.2021 года. Согласно уточненным требованиям, крайний из названных истцом платежей был совершен 29.05.2018 года, следовательно, общий срок исковой давности по любым требованиям, связанным с указанным платежом - истек 29.05.2021 года. Все прочие платежи совершены ранее указанного срока, а, следовательно, также за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Истец полагал, что срок исковой давности не истек ввиду того, что ЗАО СХП «Рикон» в период с марта 2018 года по апрель 2019 года находилось в незаконно начатой процедуре ликвидации. ФИО4, являвшийся генеральным директором ЗАО СХП «Рикон», принял незаконное решение о ликвидации общества, действуя за пределами своей компетенции и не в интересах представляемого юридического лица, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11411/2018. 15.01.2019 года после вступления в законную силу решения суда по делу А14-11411/18 в отношении ЗАО СХП «РИКОН» (ОГРН 

<

***>) были поданы документы в целях государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Запись о том, что ФИО8 является генеральным директором, была внесена лишь в 04.04.2019 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Прием-передача документов от ликвидатора ЗАО СХП «Рикон» осуществлены 05.03.2019 года.

Суд находит довод ответчика об истечении срока исковой давности необоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29 сентября 2015 г. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности не истек.

При обращении в суд истец по чеку от 07.06.2021, платежному поручению №1 от 09.11.2021 оплатил государственную пошлину в общем размере 51 335 руб.

Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 23 508 руб.

В связи с чем, на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в размере 23 508 руб. относятся на истца, надлежит возвратить истцу 27 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Рикон», Воронежская обл., Панинский р-н, с. Михайловка 1-я (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 827 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Росляков