1043/2023-432655(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-1816/2023

19 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –  ФИО1, помощником судьи Колесниковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года дело по иску  Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» о взыскании третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4. при участии в заседании 

от истца – ФИО5, доверенность от 18.12.2020, диплом,  от ответчика – ФИО6, доверенность от 14.12.2022, диплом,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй- проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» о  взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (далее по тексту «Истец»,  «Заказчик», АО «СНПЗ») и ООО «Волга Строй-проект» (далее по тексту «Ответчик»,  «Подрядчик», ООО «ВСП») был заключен договор подряда № 3300521/1271Д от  09.09.2021 на выполнение ремонтных работ установки ЭЛОУ-АВТ-6 блок 3,  

расположенной на территории Заказчика, по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул.  Астраханская, 1 - далее по тексту «Договор».  

Согласно п. 4.1.2.4 Договора Подрядчик обеспечивает соблюдение своими  работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда,  промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности,  в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой,  промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций,  рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых  насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта- нести  ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством  

По условиям Договора (п. 4.1.2.3, п. 4.1.2.5) именно на Ответчики лежит обязанность  по обеспечению безопасных условий своим работникам при выполнении работ, а также  обязанность по обеспечению и контролю за применением его работниками средств  индивидуальной защиты.  

В соответствии с п. 16.3 Договора Подрядчик обязан неукоснительно исполнять  требования локальных нормативных документов Заказчика (далее по тексту «ЛНД»),  связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором Перечень ЛНД указан в  Приложении № 9 к Договору.  

В соответствии с Приложением № 9 к Договору, Ответчику была передана  инструкция АО «СНПЗ» № ПЗ-05 ООТ ИОТ-0001-2019 ЮЛ-039 «Охрана труда, пожарная  и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях»  (далее по тексту «Инструкция»).  

В случае нарушения Подрядчиком требований локальных нормативных актов  Заказчика в области Промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды  (далее по тексту «ПБОТОС»), обязанность соблюдение которых предусмотрена  Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей (п. 6  Приложения № 2 к Приложению № 10 Договора).  

Пунктом 5.22 Инструкции установлен перечень видов работ, при которых в  обязательном порядке применяются защитные очки и лицевые щитки, работы с  электроинструментами являются одним из видов подобных работ.  

В отношении работника Ответчика (монтажник ФИО2)  11.11.2021 Истцом составлен Акт (протокол) № 24 по факту нарушения им п. 5.22  Инструкции.  

Как указал истец, ФИО2 осуществлял монтаж заготовок с применением  электроинструмента (углошлифовальная машинка- УШМ) без защитного лицевого щитка  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 28.01.2022 (исх. № 15-00169-22) о взыскании  штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 11.11.2021, до  настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.  

Согласно п. 5.21 Инструкции все работники, в том числе вышестоящих и сторонних  организаций, при нахождении на территории подразделений (технологические установки,  (участки) обязаны применять защитные очки.  

В отношении работника Ответчика (электросварщик ФИО7)  22.10.2021 Истцом составлен Акт (протокол) № 16 по факту нарушения им п. 5.21  Инструкции ФИО7 при осуществлении монтажа заготовок с применением  электросварки откалывал шлак от сварочного шва, не применяя имеющиеся защитные  очки и защитные перчатки.  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 28.01.2022 (исх. № 15-00185-22) о взыскании  штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 22.10.202, до  

настоящего времени Ответчиком не удовлетворена  

Согласно п. 5.19 Инструкции запрещается находиться на территории подразделений  без защитных касок всем лицам, вне зависимости от рода деятельности, служебного  положения и цели посещения.  

В отношении работника Ответчика (инженер ФИО3)  30.10.2021 Истцом составлен Акт № 001170/1160 по факту нарушения им п. 5.19  Инструкции ФИО3, осуществлял работы на территории установки ЭЛОУ  АВТ-6, находящейся на территории Истца, без защитной каски.  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 03.02.2022 (исх. № 15-00230-22) о взыскании  штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 22.10.2021, до  настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.  

Согласно п. 4.1.2.4 Договора Подрядчик обеспечивает соблюдение своими  работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда,  промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности,  в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой,  промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций,  рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых  насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта- несет  ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" подтверждение соответствия в области пожарной безопасности  осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов принятых в  соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм  пожарной безопасности.  

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности  и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты  (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственньм объектам,  пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности».  

Услуги в области пожарной охраны, а именно осуществление пожарного надзора на  объектах Заказчика осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» ИНН 

<

***> (Договор от 16.12.2020 № 3301320-1 ПОД) В  обязанности ООО «РН-Пожарная безопасность» входит проведение плановых и  внеплановых проверок противопожарного состояния объектов Заказчика, подготовка и  направления «Представлений о приостановке работы объектов (отдельного производства,  производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения,  технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети),  отдельного вида работ» - далее по тексту «Представление».  

В случае нарушения Подрядчиком требований нормативных актов в области  пожарной безопасности, обязанность соблюдение которых предусмотрена  законодательством РФ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей  (п 5 Приложения № 2 к Приложению № 10 Договора).  

21.10.2021 ООО «РН «Пожарная безопасность» выдало Ответчику Представление   № 13 о приостановлении работы (эксплуатации) инструментальной будки (инв. № 0085),  установленной на территории установки ЭЛОУ-АВТ-6 цеха № 1 АО «СНПЗ», с северной  стороны блока в связи с тем, что инструментальная будка не оснащена автономной  пожарной сигнализацией и автономной системой звукового оповещения, что является  нарушением ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности", которой установлены требования к системам  

автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 28.01.2022 (исх. № 15-00183-22) о взыскании  штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 21.10.2021,  Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.  

Согласно п. 4.1.2.13 Договора Ответчик обязан содержать и производить уборку за  свой счет мест проведения работ и прилегающей непосредственно к ней территории,  вывезти в 5-ти дневный срок со дня окончания работ с территории Заказчика материалов,  машин, оборудования, инвентаря, инструментов и другого имущества.  

В соответствии с п. 16.3 договора Ответчик обязан неукоснительно исполнять  требования ЛНД Заказчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных  Договором.  

Согласно Приложения № 9 к Договору Ответчику было передано Положение АО  «СНПЗ» № ПЗ-05 Р-0024 ЮЛ-039 «Порядок накопления, маркировки, утилизации,  обезвреживания, размещения, транспортирования и учета образующихся отходов» (далее  по тексту «Положение») В соответствии с разделом 5 Положения Подрядчик обеспечивает  собственными силами и средствами систематический сбор всех отходов производства и  потребления, образующихся в процессе его деятельности, с последующим временным  складированием отходов в мета их накопления, указанные (согласованные) с АО «СНПЗ»,  поверхность накапливаемых насыпью отходов или открытых приемников-накопителей  должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие  брезентом, оборудована навесом и т д), по периметру площадки должна быть  предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными  сооружениями, допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в  соответствии с техническими условиями.  

В случае неисполнения Подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных  указанными выше пунктами Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере  50 000 руб. (п. 16.3 Договора).  

При проведении производственного контроля территории АО «СНПЗ» 26.10.2021  Истец выявил на территории установки ЭЛОУ-АВТ-6, на которой Подрядчик выполнял  ремонтные работы, Ответчик осуществлял накопление отходов на открытой площадки не  надлежащем образом территория установки захламлена отходами теплоизоляции,  накопление отходов осуществлено вне установленных мест.  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 10.03.2022 (исх. № 15-00459-22) о взыскании  штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 26.10.2021,  Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.  

В соответствии с п. 16.3 Договора Подрядчик обязан неукоснительно исполнять  требования ЛНД Заказчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором  Перечень ЛНД указан в Приложении № 9 к Договору.  

В соответствии с Приложением № 9 к Договору, Ответчику была передан Стандарт  АО «СНПЗ» Ж13-1101 С-0013 ЮЛ-039 вер. 6.00 «Организация пропускного и  внутриобъектового режимов» (далее по тексту «Стандарт»).  

Пунктом 16.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком  своих обязанностей, предусмотренных каким-либо ЛНД, переданным ему по акту приема- передачи, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый  случай нарушения, если иной размер штрафа не указан в договоре, приложении к нему  или в соответствующем ЛНД, требования которого нарушены.  

Согласно пункта 10 Приложения № 2 к Приложению № 10 к Договору, в случае  появления представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика в состоянии  

алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Подрядчик обязан  оплатить штраф в размере 200 000, 00 рублей за единичный случай и 400 00, 00 руб. за  повторный случай в период действия Договора, но не более суммы Договора.  

28.11.2021 работник Ответчика ФИО8 пытался пройти на  территорию АО «СНПЗ» через КПП «Северная проходная» в состоянии алкогольного  опьянения, что зафиксировано Актом о нарушении от 28.11.2021 № 001251/1231, не  оспаривается самим работником и установлено Актом медицинского освидетельствования  на состояние опьянения от 28.11.2021 № 159.  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 24.03.2022 (исх. № 15-00530-22) о взыскании  штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 28.11.2021,  Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.  

07.12.2021 в отношении работника Ответчика ФИО9  составлен акт № 001394/1380 по факту нарушения им п. 11.10 Стандарта в связи с  нарушением требований, предъявляемым к проведению погрузочно-разгрузочных работ  для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства под колеса  автомобиля КАМАЗ т/я А061КВ 763 не выставил противооткатные башмаки  

В нарушение п. 14.2 Договора, согласно которому все возможные претензии должны  быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента  получения претензии, претензия Заказчика от 24.03.2022 (исх. № 15-00530-22) о взыскании  штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 07.12.2021,  Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.  

Таким образом, истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 1 200 000 руб. 

Согласно п. 14.1 Договора, споры, возникающие при исполнении настоящего  договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрение споров,  в арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно  доводам, изложенным в отзыве, указал на завершенность штрафа.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств Условие о договорной неустойке определяется по  свободному усмотрению сторон.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по Договору обязательств.  

Судом установлено, что при подписании Договора ООО «ВСП» были известны его  условия, в том числе, об ответственности в виде неустойки Возражений и замечаний при  подписании Договора в отношении размера неустойки Ответчиком заявлено не было.  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (п. 1 ст. 329 ГК РФ) любой  

участник правоотношений, зная о возможности наступления для него имущественно  невыгодных последствий в виде уплаты определенной суммы в случае нарушения  договорных условий, будет стремиться исполнить обязательства в соответствии с  договором и законом.  

Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что Истец освобожден от  доказывания факта причинения ему убытков.  

 Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, в  п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г N 30 "О некоторых вопросах  практики применения Устава Железнодорожного Транспорта РФ" штраф за искажение  сведений в транспортной накладной (ст. 98 УЖТ РФ) взыскивается при установлении  самого факта нарушения, предусмотренного диспозицией вышеназванной нормы. Более  того, ВАС РФ не исключает взыскания одновременно убытков и неустойки.  

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке  доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств  дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки, соотношения величины неустойки (0,2 % в день) с размером задолженности и  размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной  суммы неустойки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может  быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного  договором размера явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях  компенсации потерь кредитора считает возможным снизить его в 5 раз, исходя из чего,  размер штрафа должен составить 240 000 руб. В остальной части иск в части взыскания  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании штрафа с Общества  с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» в пользу Акционерного  общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» подлежат частичному  удовлетворению в сумме 240 000 руб.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 000 руб.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сызранский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в  сумме 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

25 000 руб. 

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова