﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8517/2021

Дело № А65-29564/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя ответчиков:

Долгова Николая Ивановича – Алексеева А.Н. по доверенности от 19.01.2021,

Долговой Дарьи Константиновны –  Алексеева А.Н. по доверенности от 19.01.2021, 

Кузьмина Константина Борисовича – Алексеева А.Н. по доверенности от 19.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» в лице конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А65-29564/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) в лице конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича к Денисову Денису Вадимовичу, Долговой Дарье Константиновне, Долгову Николаю Ивановичу, Кузьмину Константину Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» путем взыскания 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таткомплект» в лице конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича, (далее – ООО «Таткомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Денисову Денису Вадимовичу, Долговой Дарье Константиновне, Долгову Николаю Ивановичу, Кузьмину Константину Борисовичу (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес» путем взыскания 15 000 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо). 

Решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований  отказал.

ООО «Таткомплект» в лице конкурсного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования -удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность действий ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Транс-Бизнес»; считает, что ООО «Стройтрейд» (управляющая компания) обладает всеми признаками «фирмы-однодневки». 

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В своих выступлениях просил обратить внимание на то, что правоспособность основного должника – ООО «Транс-Бизнес» по требованию конкурсного управляющего восстановлена, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу №А65-11318/2019 ООО «Таткомплект» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08 апреля 2020 года. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шуракова Дмитрия Андреевича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №А65-11318/2019 срок конкурсного производства продлен до 08 сентября 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.06.2020 по делу №А65-5261/2020 с ООО «Транс-Бизнес» в пользу ООО «Таткомплект» взыскан долг в сумме 15 000 000 руб. 

Решением установлено, что 10.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 №13457 с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору 15 от 10 августа 2018 года. Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)», платежным поручением от 10.08.2018 №13464 с назначением платежа: «Выдача процентного займа по договору 15 от 10 августа 2018 года. Сумма 7500000-00 Без налога (НДС)». 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

20.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032839972. 

14.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Транс-Бизнес». 

С 14.06.2017 года по 16.05.2019 участником ООО «Транс-Бизнес» являлась Долгова Дарья Константиновна. 

Директором общества с момента создания по 31.07.2017 являлся Кузьмин Константин Борисович. 

Директором общества с 31.07.2017 года 16.05.2019 являлся Долгов Николай Иванович. 

Участниками ООО «Транс-Бизнес» с 16.05.2019 являются ООО «Стройтрейд» и Денисов Денис Вадимович. 

Управляющей организацией с 16.05.2019 является ООО «Стройтрейд». 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтрейд» 04.09.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Транс-Бизнес» прекратило свою деятельность 30.09.2020 в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Исковые требования мотивированы тем, что решение по делу №А65-5261/2020 ООО «Транс-Бизнес» не исполнено. На дату подачи искового заявления 04.03.2020 ООО «Транс-Бизнес» являлось действующим юридическим лицом. У конкурсного управляющего ООО «Таткомплект» оказалось недостаточно времени для оспаривания записи налогового органа о предстоящем исключении ООО «Транс-Бизнес» из ЕГРЮЛ, а также не хватило времени для подачи заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий считает, что ответчики - руководители и участники ООО «Транс-Бизнес» вели себя недобросовестно, исключенный из ЕГРЮЛ основной должник в лице его органов управления, получив 15 000 000 руб. суммы займа, возвращать указанную сумму займа займодавцу не собирались. Об этом свидетельствуют их действия по выходу из состава участников общества, а также смене руководителя общества. Переоформление полномочий на управляющую компанию ООО «Стройтрейд», которая существовала всего 3,5 месяца и которая была исключена из ЕГРЮЛ раньше, чем ООО «Транс-Бизнес», прямо свидетельствует об этом. 

Конкурсный управляющий считает, что в действиях контролирующих лиц (солидарных ответчиков) имеет место быть причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Транс-Бизнес» обязательств по возврату займа ООО «Таткомплект» и недобросовестными действиями данных контролирующих лиц. 

Поскольку, в связи с наличием неисполненного обязательства ООО «Транс-Бизнес», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Таткомплект» заявлены лишь доводы о неуплате ООО «Транс-Бизнес» долга, однако не обоснована причинно-следственная связь между фактом его непогашения и действиями руководителей, учредителей основного должника, какие-либо конкретные обстоятельства противоправного поведения ответчиков не приведены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что наличие непогашенной задолженности на момент утраты должником правоспособности, как на этом настаивает истец, само по себе не является основанием для привлечения бывших руководителей и учредителей ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности, и утрата правоспособности основного должника не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении. Ответчик Кузьмин К.Б. не входил в состав органов управления основного должника на момент возникновения обязательства по договору займа.

Соответствующие конкретные обстоятельства, указывающие, например, на сокрытие или вывод активов должника в преддверии судебного спора о взыскании долга, свидетельствующие о том, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица, действовавшего недобросовестно и неразумно, должны быть обоснованы и доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, чего сделано не было. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

В то время как истцом не представлены доказательства того факта, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи  3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транс-Бизнес» прекратило свою деятельность 30.09.2020 года в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Между тем в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таткомплект» на решение суда первой инстанции по настоящему делу указанная запись согласно выписки из ЕГРЮЛ признана недействительной 27.04.2021, правоспособность ООО «Транс-Бизнес» восстановлена.

Таким образом, оснований для выводов о том, что основной должник (ООО «Транс-Бизнес»), считается по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ отказавшимся от исполнения обязательства на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции уже не имелось.   

04.06.2021 ООО «Таткомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс-Бизнес», г. Казань (ИНН 1655388393, ОГРН 1655388393). 

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление ООО «Таткомплект» к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Бизнес» по делу № А65-134463/2021, о чем 18.06.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии к тому правовых оснований, может быть разрешен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Бизнес», поскольку именно в рамках дела о банкротстве кредиторы получают возможность в установленных законом случаях при недостаточности имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Несмотря на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств вины ответчиков в причинении ущерба истцу с учетом толкования положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, судебная коллегия, основываясь на общеизвестном обстоятельстве (часть 1 статьи 69 АПК РФ) восстановления правоспособности ООО «Транс-Бизнес», размещенных в ЕГРЮЛ, по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения иска в настоящее время по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А65-29564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья				А.В. Топоров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.А. Савкина