Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17129/2020 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-139272/2017

03.07.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе конкурсному управляющему о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит».

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 30.01.2020

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Кредит»- ФИО4 дов.от 11.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2017  № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением  суда от 28.02.2020 конкурсному управляющему ПАО «Банк Премьер Кредит»  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 № ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016  между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель  ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СК Альтернатива» (далее также - заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ. 174.8384 от 23.05.2016.  

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 23.05.2016 № ДП. 174.4646. 

Согласно договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 1.3. договора поручительства). 

ПАО «Банк Премьер Кредит» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ООО «СК Альтернатива»  23.05.2016 и 24.05.2016 денежные средства на общую сумму  100 000 000,00 руб. 

Однако заёмщиком кредитный договор не был исполнен, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к  ООО «СК Альтернатива» и поручителю ФИО2 

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2-2912/18 по иску ПАО "Банк Премьер Кредит" с  ООО «СК Альтернатива» и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. 

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по заявлению ФИО2 данное заочное решение отменено.  

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № 2-2091/19  исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность с ООО «СК Альтернатива» в размере 108 234 097 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,  отказано в солидарном взыскании заложенности с поручителя. 

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для отмены заочного решения ФИО2 было представлено соглашение о расторжении договора поручительства от 31.05.2016 № ДП. 174.4646.

Указывая, что Банк лишился права требования к поручителю, ничего не получил взамен данного обеспечения, конкурсный управляющий оспорил сделку по расторжению договора поручительства на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков недействительности сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 через несколько дней после заключения договора поручительства утратила контроль над организацией и передала права на нее ФИО5 Указывает, что согласно представленной ФИО2 в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ с 13.03.2015 до 24.05.2017 никаких регистрационных действий в отношении ООО  «СК «Альтернатива» не совершалось, договор поручительства заключен 24.05.2016, а расторгнут 31.05.2016, то есть практически за год до внесения изменений в учредительные документы ООО  «СК «Альтернатива» (24.05.2017). Никаких доказательств того, что в течение недели с даты заключения договора поручительства и до даты его расторжения произошли какие-либо изменения в руководстве или составе собственников ООО  «СК «Альтернатива», ФИО2 не представлены.

Конкурсный управляющий опровергает выводы суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделок. По мнению конкурсного управляющего, скорое расторжение договора свидетельствует о том, что ФИО2 не имела намерений исполнять свои обязательства изначально. Договор поручительства является мнимой сделкой. Отсутствие данных о заключении договора поручительства в кредитном досье Банка дополнительно свидетельствует о его мнимости. Экономическая целесообразность заключения кредитного договора для Банка состояла  в наличии его обеспечения, о чем прямо прописано в п. 2. 6 кредитного договора. При его расторжении Банку экономически было выгодно получить  взамен иное обеспечение, однако этого сделано не было. Банк также не согласен с выводами суда об отсутствии для него ущерба  – исполнительное производство  на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы закончено 29.01.2020 и получить удовлетворении за счет ООО «СК «Альтернатива» Банк не смог. 

Банк также приводит доводы о том, что ссылка суда на аналогичную сделку с ФИО6 необоснованна, поскольку в ней имели место иные фактические обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на момент оформления кредита, являлась участником и руководителем ООО «СК Альтернатива», и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, являлась лицом, прямо заинтересованным в открытии кредитной линии. 

В дальнейшем, через несколько дней в силу семейных обстоятельств ФИО2 утратила фактический контроль над организацией и передала все права на нее ФИО5, который, чуть позже официально зарегистрировал на себя долю в размере 100 % уставного капитала ООО «СК Альтернатива». Руководителем организации стал ФИО7 КОГДА

Таким образом, обоснован довод ФИО2 о том, что договор поручительства был расторгнут в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказан факт заключения должником договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Этот вывод суд обоснованно подтвердил ссылкой на то, что оспариваемый договор был заключен задолго до отзыва у Банка лицензии; доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка и ответчика о предстоящем отзыве лицензии и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Суд правомерно указал, что задолженность по кредитному договору с ООО «СК Альтернатива» указанным решением суда была взыскана, в солидарном взыскании долга с поручителя отказано, в связи с чем действия ФИО2 и должника по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда Банк не смог реализовать свои права.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы конкурсным управляющим в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не оспаривалось, незаконным не признано.

 Заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы. Не доказан факт злоупотребления гражданскими правами. 

ФИО2 не знала и не могла знать о предстоящем отзыве у Банка лицензии, котолрый состоялся более, чем через год после расторжения договора поручительства.

Суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ, и указал на отсутствие таких оснований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.В.Юркова

 

             О.И.Шведко