ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60968/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-5244/15 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А405244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русьимпорт- Инвест»,

об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» – ФИО2, дов. от 08.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт- Инвест» – ФИО3, дов. от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» суд утвердил ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2018 поступило заявление ООО «ТДРусьимпорт» о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве - об утверждении порядка продажи недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ходатайство разногласия разрешены, утвержден порядок продажи недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест» в редакции, предложенной комитетом кредиторов от 17.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО «Альфа-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, 17.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест», на котором было утверждено Положение о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест»

Не согласившись с условиями реализации имущества должника, установленными в Положении, утвержденном на заседании комитета кредиторов, кредитор ООО «ТД «Русьимпорт» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Так, ООО «ТД «Русьимпорт» указано, что размер задатка необходимо установить в размере не менее 20% от начальной цены лота (п. 2.6. Порядка продажи), в обоснование чего ссылается на то, что указанный размер задатка позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, с учетом значительной начальной продажной цены, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны остальных участников торгов.

Также, представитель ООО «ТД «Русьимпорт» указывает на необоснованный, по его мнению, отказ комитета кредиторов от публикации извещения от торгах в местном печатном органе, считая, что Публикация сообщения о торгах в местном печатном органе направлена на привлечение потенциальных покупателей, поскольку основная масса потенциальных покупателей имущества должника находится по месту его нахождения.

Также по мнению кредитора ООО «ТД «Русьимпорт», относительно п.2.15 Порядка продажи имущества должника необходимо предусмотреть увеличение шага аукциона до 10%, что, предположительно, позволит увеличить максимальную цену имущества в ходе аукциона, следовательно, принести в конкурсную массу больший размер денежных средств.

Кроме того, ООО «ТД «Русьимпорт» считает, что предложенный порядок продажи путем публичного предложения повлечет затягивание процедуры торгов, и не позволит пополнить конкурсную массу в большем объеме, в обоснование чего полагает, что период проведения торгов необходимо увеличить до 5 рабочих дней, что продлит временной отрезок, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для кредиторов цене.

Также, кредитор пояснил, что реализация имущества должника с установлением цены отсечения в размере 20 % (продажа имущества с удешевлением на 80%) не позволит достичь цели процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Установление минимальной цены продажи имущества в размере 40% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, по мнению ООО «ТД «Русьимпорт», позволит соблюсти баланс интересов кредиторов, должника и потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, ООО «ТД «Русьимпорт просил утвердить порядок продажи недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест» с учетом всех изменений.

Суд первой инстанции, утверждая представленный комитетом кредиторов порядок с учетом ряда изменений (пункт 2.6), предложенных кредитором ООО «ТД «Русьимпорт, исходил из того, что положения, изложенные в Положении порядок продажи недвижимого имущества ООО «Русьимпорт-Инвест» в данной редакции отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.6. Порядка продажи размер задатка для участия в торгах составляет 10 % от начальной цены лота.

Как следует из доводов заявления, кредитор полагает целесообразным установить размер задатка в 20 % от начальной цены лота.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно  пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, начальная цена имущества установлена в сумме 300 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены позволит участвовать в торгах лицам, объективно заинтересованным в приобретении имущества должника, с учетом значительной начальной продажной цены, и будет препятствовать проявлению недобросовестности со стороны потенциальных участников торгов, что возможно в большей степени ожидать при установлении более незначительного размера задатка. При этом, незначительный размер задатка может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора.

При этом судом отмечено, что объектом реализации на торгах по продаже имущества ООО «Русьимпорт-Инвест» является нежилое 3-этажное здание, к/н 77:02:0003002:1113, площадью 3 195, 20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, к/н 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: 

<

...>, не являющееся предметом залога.

Таким образом, в по данному пункту судом первой инстанции обоснованно были учтены возражения кредитора.

Относительно требований кредитора о публикации извещения о торгах, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию всоответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральныйреестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенногорегулирующиморганомконкурсамеждуредакциямипечатныхизданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 9 статьи110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.7. Порядка продажи имущества, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом, суд обращает внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.06.2016г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязанность публикации организатором торгов извещения о продаже предприятия в местном печатном органе не предусмотрена.

Таким образом, доводы кредитора в указанной части суд признает необоснованными.

Относительно доводов кредитора об увеличении шага аукциона до 10 %, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

В соответствии с пунктом 2.15 Порядка продажи имущества, оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи имущества/лота. Шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.

Применение более низкого шага аукциона позволит привлечь большее количество участников торгов и, следовательно, не может отрицательно повлиять на результат торгов.

Увеличение шага аукциона по требованию кредитора ООО «ТД «Русьимпорт» до 20 % повлечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, увеличит расходы на процедуру, тогда как условия, предложенные конкурсным управляющим и утвержденные на заседании комитета кредиторов 17.09.2018, минимизируют такие расходы.

Учитывая изложенное, суд правомерно  признал необоснованными доводы ООО «ТД «Русьимпорт» в указанной части.

Относительно увеличения периода проведения торгов и цены отсечения, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2.34 Порядка продажи имущества, при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Цена публичного предложения понижается на 10% (десять процентов) (величина снижения) каждые три календарных дня (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 20% двадцать процентов) от начальной цены на первом периоде.»

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законныйинтерескредиторов,состоитвполучениимаксимального

удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередьконкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетомправилочередностиипропорциональностиденежныхсредствподлежит

формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких условиях, завышение цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установление цены отсечения в размере 20%, утвержденной комитетом кредиторов, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут       признаны       несостоявшимися,       а       также       позволит       получить       максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Минимальная цена продажи имущества в размере 20 % от начальной продажной цены, предложенная конкурсным управляющим сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В то же время, доводы кредитора ООО «ТД «Русьимпорт» об увеличении периода проведения торгов при установлении минимальной цены продажи имущества равной 40 % от начальной цены продажи приведены в отсутствие их правового обоснования с учетом целей конкурсного производства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 40%.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения разногласий в данной части по доводам, изложенным ООО «ТД «Русьимпорт».

Также в суд первой инстанции поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества от АО «Альфа-Банк». Доводы, приведенные в указанных разногласиях, приняты судом и оценены в качестве самостоятельных возражений кредитора АО «Альфа-Банк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, в порядке рассмотрения судом первой инстанции возражений ООО «ТД «Русьимпорт» и АО «Альфа-Банк» судом апелляционной инстанции не установлено. Примененный судом принцип процессуальной экономии не нарушил прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении разногласий на положение о продаже имущества.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

В соответствии с Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» от 17.09.2018, члены комитета кредиторов ООО «Русьимпорт-Инвест» имели возможность ознакомиться с проектом Положения, в котором конкурсным управляющим предлагается к утверждению начальная цена продажи имущества в соответствии с отчетом оценщика об оценке здания в размере 190 563 310,00 руб.

Ознакомившись с предложенным проектом Положения, а также отчетом оценщика об оценке, члены комитета кредиторов посчитали, что определенная начальная цена продажи имущества ниже действительной рыночной стоимости, и по итогам обсуждения пришли к единогласному мнению, что целесообразно определить начальную цену продажи здания в размере 300 000 000,00 руб. и поручить конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в положение.

В своем заявлении АО «Альфа-Банк» выразило несогласие с изменением начальной продажной цены.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Русьимпорт-Инвест» от 25.07.2018, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание, 3 этажное, к/н 77:02:0003002:1113 и право аренды долгосрочной аренды земельного участка к/н 77:02:0003002:162 составляет 190 563 310 руб.

Комитет кредиторов должника утвердил начальную продажную стоимость в размере 300 000 000 руб.

Между тем, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для комитета кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов); согласно действующему законодательству о банкротстве отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Решение комитета кредиторов должника от 17.09.2018 не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорено, не признано судом недействительным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части изменения начальной продажной цены.

Как следует из доводов пояснений АО «Альфа-Банк», у кредитора также возникли разногласия относительно организатора торгов в части необходимости, по мнению кредитора, возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрена в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов принадлежит именно конкурсному кредитору, и более того, исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, ст. 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Как установлено пунктом 2.3. Порядка продажи имущества, организатором торгов по продаже имущества является ООО «Организатор электронных торгов».

Комитет кредиторов согласовал привлечение конкурсным управляющим ООО «Организатор электронных торгов» для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, о чем свидетельствует утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядках, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Русьимпорт-Инвест».

Учитывая изложенное, суд правомерно признал доводы АО «Альфа-Банк» в указанной части необоснованными. 

Доказательств необоснованности определения организатора торгов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено.

Также, по мнению АО «Альфа-Банк», п.п.6-8 п.2.28 Положения подлежат исключению, поскольку содержит условия, которые ни законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Кроме того, представитель Банка считает, что исключению подлежат абз. 11-15 п.2.2.8 Положения, в обоснование чего указывает, что торги по продаже имущества должника не относятся к торгам по реализации товаров и услуг в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Как следует из представленного в материалы дела Положения, в пункте 2.28 установлены обязательные условия договора купли-продажи имущества.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из анализа пункта 19 статьи 110 закона о банкротстве, перечень обязательных условий договора купли-продажи предприятия не является исчерпывающим, поскольку договор купли-продажи может содержать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Доказательств того, что условия, установленные в пункте 2.28 Положения, нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, кредитором также не представлено. Кроме того, указанные условия Положения были согласованы на заседании комитета кредиторов 17.09.2018.

Доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений, предложенных банком, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Указанные доводы повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, всем доводам была дана надлежащая оценка, с которой согласился суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № 405244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6