﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27482/2018

г. Красноярск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика»): Данской И.А., представителя по доверенности от 01.10.2018 № 3; Смирнова В.А., представителя по доверенности от 25.10.2018 № 4;

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска): Барабанцовой О.Ф., представителя по доверенности от 01.11.2018; Усенко Е.В., представителя по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января  2019 года по делу № А33-27482/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН 2466246317, ОГРН 1112468072617, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 2.14-10/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 476 244 рублей, а также в части начисления пени по указанному налогу в размере 3 661 670 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января  2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоЛогика»  ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подконтрольности ООО «ТехноТрейд» заявителю, налоговым органом не доказано как общества «АвтоЛогика», «КапиталСтрой» и «Капиталлогистик»  могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «ТехноТрейд», а также использовать его расчетный счет как транзитный;

- заявитель действовал должным образом при выборе контрагентов, так, ООО «ТехноТрейд» не является «проблемной» организацией, исчисляет и уплачивает налоги, сдает бухгалтерскую отчетность, факт оказания услуг ООО «АвтоЛогика» индивидуальному предпринимателю Алиеву Т.Ч. налоговым органом не оспаривается;

- судом первой инстанции не проведен анализ книг покупок и продаж ООО «ТехноТрейд», анализ контрагентов, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о реальности деятельности общества;

- запрошенные налоговым органом документы не могли быть представлены в виду их объективного отсутствия, о чем налоговый орган был уведомлен письменно;

- внутренней политикой ПАО «Сбербанк» предусмотрено резервирование расчетного счета до фактического заключения договора, поэтому доводы налогового органа о ложных сведениях о расчетном счете в договоре на поставку ГСМ являются неверными;

 - инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что ООО «ТехноТрейд» не поставляло ГСМ лишь исходя из пояснений механика Кин В.Ф. который не смог вспомнить наименование поставщика ГСМ и его руководителя, так как взаимодействие с контрагентами не входит в обязанности Кин В.Ф., в силу чего он не обладает полной информацией;

- не обоснован вывод налогового органа о том, что ООО «АвтоЛогика» якобы не проверяло качество дизельного топлива, поставляемого ООО «ТехноТрейд», так как имеющиеся свидетельские показания сотрудников ООО «АвтоЛогика», ответственных за приемку топлива свидетельствуют о наличии сертификатов на поставляемое на объекты ООО «АвтоЛогика» топливо на момент поставки. При этом Сертификат качества не является обязательным первичным документом бухгалтерского учета, обязанность и необходимость, хранить данные документы у заявителя отсутствовали, поэтому сертификаты качества на приобретённое в 2013, 2014 году топливо, не хранились, в связи с чем и не могли быть представлены в инспекцию по ее запросу в 2017 году;

- выводы налогового органа о не проведении заявителем анализа рынка несостоятельны. Цена на дизельное топливо, приобретенное у ООО «ТехноТрейд», находится на том же уровне, а в ряде случаев ниже уровня цен на топливо, приобретенное ООО «АвтоЛогика» у других поставщиков;

- ООО «АвтоЛогика» не занималось перевозками дизельного топлива, а получало его с доставкой силами поставщиков, в связи с этим у ООО «АвтоЛогика» отсутствовала необходимость подтверждать перевозку топлива и хранить какие-либо товарно-транспортные накладные, а так же документы, подтверждающие перевозку опасных грузов;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ООО «АвтоЛогика» так же является «технической» организацией, поскольку материальная база общества не позволяет собственными силами выполнить весь объем оказываемых услуг. Между тем, потребность общества в ГСМ налоговым органом не ставилась под сомнение, и реальность осуществления деятельности не проверялась;

- инспекция не приводит ни одного факта, подтверждающего противоречивые и недостоверные сведения в первичных документах, подтверждающих факт оказания транспортных услуг. Инспекцией не указан ни один критерий, предусмотренным налоговым законодательством, в связи с наличием которого первичные документы не могут быть приняты к налоговому учету;

- нереальность сделки по перевозке щебня и других инертных материалов на объекте «строительство автодороги в обход с.Нижняя пойма» инспекцией не доказана. Более того, напротив, инспекцией установлены фактические перевозчики по данной сделке, что подтверждает реальность перевозки. В инспекцию, со стороны ООО «АвтоЛогика» были предоставлены первичные документы по данной сделке (транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры). Инспекцией установлено, что денежные средства от заказчика данных перевозок ОАО «НовосибирскАвтодор» поступали поэтапно к предпринимателю Алиеву, в дальнейшем к ООО «АвтоЛогика», далее к ООО «ТехноТрейд», к Григоращенко А.В (фактическому исполнителю данных услуг) с соответствующим назначением платежа («За перевозку грузов....» и «За транспортные услуги ....»). Данное движение денежных средств однозначно подтверждает участие всех перечисленных организаций в системе оказания транспортных услуг на объекте;

- ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не указано в чем именно выразилась налоговая выгода для ООО «АвтоЛогика». Инспекцией так же не установлено, какая сумма чистой прибыли приходится на общество;

- налоговым органом не оспаривается факт исполнения в конечном итоге услуг предпринимателем Алиевым Т.Ч.о. Также установлено, что сумма оплаты этих услуг поступила на расчетный счет ООО «ТехноТрейд», а с расчетного счета ООО «ТехноТрейд» денежные средства поступали на счет Григоращенко А.В. (его супруги)  фактическому исполнителю данных услуг;

- при вынесении решения налоговым органом были допущены нарушения установленных законом сроков проведения проверки. Принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрела материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц.

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «АвтоЛогика» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Технотрейд».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АвтоЛогика» и вышеназванным контрагентом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.09.2017 № 2.14-10/21.

Тринадцатого апреля 2018 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № № 2.14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АвтоЛогика» предложено уплатить, в том числе:

10 476 244 рубля налога на добавленную стоимость, а также 3 661 670 рублей 10 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2018 № 2.14-10/5 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.09.2018 № 2.12-16/22466@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 13.04.2018 № 2.14-10/5 в части нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела, не установил существенных нарушений процедуры привлечения ООО «АвтоЛогика» к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Указанный вывод при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2018 № 2.14-10/5, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных операций в интересах заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «АвтоЛогика» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор поставки от 23.07.2013 б/н, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Технотрейд», по условиям которого последний обязался поставить обществу «АвтоЛогика» дизельное топливо. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 23.07.2013 номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. 

Кроме того заявителем представлены в ходе проверки налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также договор аренды автотранспорта от 21.06.2014 № 05-14, согласно которому общество «Технотрейд» как арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства и специальную технику.

В подтверждение обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость представлены соответствующие счета – фактуры.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что контрагент налогоплательщика, общество «Технотрейд», является организацией,  реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «АвтоЛогика», поскольку общество «Технотрейд» отвечает признакам «проблемной» организации, у общества объективно отсутствовала возможность для осуществления такой хозяйственной операции, как сдача в аренду обществу «АвтоЛогика» транспортных средств. 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТехноТрейд» ИНН 2464254312 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, зарегистрировано 09.07.2013.

Решение о ликвидации принято единственным участником общества 24.12.2014.

Дата ликвидации - 15.06.2015. 

Тем самым, налоговым органом установлен непродолжительный период деятельности ООО «ТехноТрейд».

Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «АвтоЛогика» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска налоговым органом направлено поручение от 18.10.206 №3434 об истребовании документов у ООО «КрасТехНед», касающиеся взаимоотношений с ООО «ТехноТрейд» (договоры аренды (субаренды). 

В ответ на указанное поручение представлено письмо  ООО «КрасТехНед» от 21.10.2016 №59 согласно которому, между ООО «КрасТехНед» (арендатор) и ООО «ТехноТрейд» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.08.2013, выписан счет на оплату на текущий месяц и передан субарендатору для подписания. Субарендатор не вернул подписанный со своей стороны договор, в связи, с чем он заключен не был. Ключи от помещения не выдавались.

Таким образом, ООО «ТехноТрейд» фактически не находится по адресу, указанному в первичной документации (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 105, офис 303), поскольку согласно информации собственника указанного помещения ООО «КрасТехНед» договор субаренды с ООО «ТехноТрейд» фактически не был заключен.

У ООО «ТехноТрейд» отсутствовало для осуществления хозяйственной деятельности имущество и транспортные средства. 

Так, налоговые декларации на имущество за 2013 и 2014 годы представлены с нулевыми показателями. Налоговые декларации по транспортному налогу  за 2013 и 2014 годы в налоговую инспекцию не представлялись.

У ООО «ТехноТрейд» отсутствовало необходимое для осуществления хозяйственной деятельности количество нанятых по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам сотрудников (среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составляла 1 человек, ККТ не зарегистрировано, справки по форме 2-НДФЛ за период с 09.07.2013 по 15.06.2015 ООО «ТехноТрейд» не представляло, сведения о наличии имущества отсутствуют).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноТрейд» носило транзитный характер (в течение одного-трех операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций), что свидетельствует о невозможности их аккумулирования на расчетных счетах для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Сопоставление данных налоговой отчетности и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноТрейд» показывает, что при значительных оборотах денежных средств (в проверяемый период на счет поступило 303,8 млн. рублей) налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах.

В силу чего, ссылка заявителя на то, что ООО «ТехноТрейд» до и после совершения сделок с ООО «АвтоЛогика» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет, сведения о недостоверности в ЕГРН в отношении ООО «ТехноТрейд» отсутствуют, не может быть принята в подтверждение факта реального исполнения обязательств по сделкам, заключенным между ООО «АвтоЛогика» и ООО «ТехноТрейд».

Из анализа расходной части банковского счета ООО «ТехноТрейд» установлено отсутствие в 2013 году приобретения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, таких как ГСМ, дизельное топливо.

Также анализ расчетного счета показал, что основные расходы ООО «ТехноТрейд» связаны с приобретением компьютерной техники и компьютерных комплектующих, которые составляют 50,2 % (около 152 млн. рублей) от общего оборота за период существования организации. При этом поступления на счет организации за реализацию данной группы товаров отсутствуют.

Таким образом, при анализе выписки по расчетному счету установлено отсутствие перечислений денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехноТрейд» также не свидетельствует об использовании контрагентом ресурсов третьих лиц (что является характерным при отсутствии собственных ресурсов), в том числе путем заключениия гражданских правовых договоров (оказания услуг).

Директор ООО «ТехноТрейд» Чурилов Д.Г. - является номинальным, что подтверждается как протоколами допросов свидетеля от 09.11.2015 № 580, от 09.11.2016 № 552, от 27.12.2017 № 2, так и показаниями, данными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Технотрейд» не располагало собственными материально-техническими ресурсами. При этом в материалах проведенной выездной проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения транспорта у иных лиц или же заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

По итогам анализа показаний таких свидетелей, как Чурилов Д.Г. (протокол допроса от 09.11.2016 № 552) и исполнительный директор общества «АвтоЛогика» Смирнов В.А. (протокол допроса от 11.05.2017 № 239), налоговым органом сделан вывод о том, что общество «Технотрейд» фактически не предоставляло в аренду обществу «АвтоЛогика» автомобили.

Из представленных   в ходе проверки  материалов следует, что обществом «Технотрейд» оказывались обществу «АвтоЛогика» услуги по грузоперевозке на автомобилях НОWO государственный номер У485КС, НОWO государственный номер К196МТ с экипажем. 

Данные автомобили использовались на объектах (Нижний Ингаш, строительство автодороги М-53) в рамках взаимоотношений общества «АвтоЛогика» с предпринимателем Алиевым Т.Ч.о.

Автомобили в течение спорного периода времени находились в пользовании у физического лица по фамилии Григоращенко А.В.

Из протокола допроса, которого от 27.04.2017 № 45 следует, что общество «Технотрейд» ему не знакомо, руководителя названной организации допрошенный свидетель не знает. 

Со слов Григоращенко А.В. организация ООО «АвтоЛогика» ему знакома. Также подтверждает знакомство с исполнительным директором Смирновым В.А.

Григоращенко А.В.  подтверждает, что он оказывал услуги по грузоперевозке ООО «АвтоЛогика». Но договор был заключен в устной форме.

Инспекцией в рамках проверки истребованы у индивидуального предпринимателя Алиева Т.Ч.о документы по взаимоотношениям с обществом «АвтоЛогика», из которых следует, что обязательство по сделке исполнено такими физическими лицами, как: Григоращенко А.В., Кондратенко Е.Ю., Филипенко Л.Н. 

Фамилии названых физических лиц указаны в транспортных накладных по форме ТОРГ-12, представленных обществом в контролирующий орган при проведении проверки. Услуги по грузоперевозке оказывались Григоращенко А.В., Кондратенко Е.Ю., Филипенко Л.Н., а не обществом «Технотрейд» на автомобилях марки НОWO государственный номер У485КС и К196МТ, без оформления финансово-хозяйственных документов, по личной договоренности.

Кондратенко Е.Ю. при опросе пояснил, что про ООО «ТехноТрейд» он слышит впервые. Каких–либо услуг по осуществлению грузоперевозок от имени ООО «ТехноТрейд» или в рамках взаимоотношений с ООО «Технотрейд» на автомобиле НОWO государственный номер У485КС и К196МТ или на другом автомобиле он не оказывал. Никаких договорных отношений с ООО «Технотрейд» водитель Кондратенко Е.Ю. не заключал. Все перевозки ему поручал Алиев Т.Ч.о. При этом с Алиевым Т.Ч.о водитель Кондратенко Е.Ю. не состоял в каких–либо договорных отношениях.

Со слов Филипенко Л.Н. в 3 квартале 2014 года на автомобиле марки НОWO государственный номер У485КС, он оказывал услуги грузоперевозок для ООО «ТехноТрейд», возил щебень с карьера Лакатуй в поселок Тины. Оплату, за оказанные услуги осуществлял Григоращенко А.В. Каким образом ООО «ТехноТрейд» осуществляло оплату за оказанные услуги по транспортным перевозкам, Филипенко Л.Н. не известно.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном характере заключенного договора аренды транспорта от 21.06.2014 № 05-14, а также об отсутствии достоверных и достаточных доказательств его фактического исполнения ООО «Технотрейд».

Кроме того, ООО «АвтоЛогика» не представлены в контролирующий орган, несмотря на полученные требования инспекции, предусмотренные договором обязательные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки, такие как: приложения с согласованной номенклатурой, количеством, ценой поставляемого товара, соответствующие паспорта (сертификата) качества, документы, отражающие сроки и условия поставки товара.

Заявителем в рамках выставленного в его адрес требования от 05.10.2016 № 8118 не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, представляющие собой провозные документы).

В подтверждение факта передачи товара (дизельного топлива) от ООО «ТехноТрейд», налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Однако в представленных заявителем товарных накладных налоговым органом выявлены пороки их заполнения, состоящие в неуказании таких реквизитов, как номер и дата транспортной накладной, должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», должность и расшифровка подписи в графе «груз принял», количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

Таким образом,  представленные товарные накладные достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением действующих требований, в связи с чем, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

Кроме того первичные документы, составленные ООО «ТехноТрейд», подписаны руководителем организации Чуриловым Д.Г.

Однако подтверждение Чуриловым Д.Г. одного лишь факта поставки дизельного топлива без указания при этом конкретных обстоятельств исполнения договора поставки от 23.07.2013 б/н, заключенного с заявителем, ставит под сомнение реальность данных правоотношений (протоколы допросов свидетеля Чурилова Д.Г. от 09.11.2015 № 580, от 09.11.2016 № 552, от 27.12,2017 № 2).

Кроме того, налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о подконтрольности общества «ТехноТрейд» обществу «АвтоЛогика». Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Подконтрольность ООО «ТехноТрейд» заявителю, подтверждается как свидетельскими показаниями сотрудника общества «Фемида Гарант» Похабовой А.В., бывшим бухгалтером ООО «АвтоЛогика» Болышаковой Л.А., так и анализом движения денежных средств по расчетному счету общества «ТехноТрейд».

ООО «ТехноТрейд» в лице директора Чурилова Д.Г. выдана доверенность от 15.01.2015 на имя, в том числе Похабовой А.В., наделяющая названное лицо полномочиями по подаче от имени юридического лица заявлений, связанных с ликвидацией общества.

В свою очередь, Чурилов Д.Г. (протокол допроса от 09.11.2015 № 580) не помнит о знакомстве с Похабовой А.В.

Из протокола допроса свидетеля Похабовой А.В. от 26.12.2017 № 1 следует, что названное лицо замещало должность помощника юриста в обществе «Фемида Гарант», об обществе «ТехноТрейд» свидетель узнала от Смирнова В.А., исполнительного директора общества «АвтоЛогика», передавшего Похабовой А.В. пакет документов в целях ликвидации «ТехноТрейд». Также свидетель пояснила, что Смирнов В.А. обращался к ней по вопросу регистрации фирм, названия не помнит, а также ликвидации таких организаций, как общество «Капиталлогистик», общество «Сиблегион».

Согласно показаниям свидетеля Большаковой Л.А. (протокол допроса № 643 от 07.12.2017) Зейналов Ю. и Смирнов В.А. передавали документы от общества «ТехноТрейд» (счета-фактуры, товарные накладные) и говорили о том, чтобы свидетель провела их по бухгалтерскому учету.

Кроме того, из анализа доходной части расчетного счета общества «ТехноТрейд» следует, что поступления на расчетный счет общества «ТехноТрейд» осуществлялось от таких организаций, как:

общество «КапиталСтрой» с назначением платежа «за строительные материалы и комплектующие»;

общество «АвтоЛогика» с назначением платежа «за дизельное топливо»;

общество «Капиталлогистик» с назначением платежа «за перевозку грузов». 

Денежные поступления  от организаций «АвтоЛогика», «КапиталСтрой» и «Капиталлогистик» сформировали 94% дохода, полученного обществом  «Технотрейд» за период его деятельности. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет общества «ТехноТрейд» составила 303 771 825 рублей 26 копеек. От вышеперечисленных организаций на счет общества «ТехноТрейд» поступило 286 533 683 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что директором общества «АвтоЛогика» является Смирнов С.А. - родной брат Смирнова В.А., исполнительный директор общества «АвтоЛогика», общество «КапиталСтрой» возглавляет Зейналов Ю.Ф., бывший директор, а в настоящее время технический директор общества «АвтоЛогика» и, наконец, обществом «Капиталлогистик» руководит Ерофеев В. В. - близкий друг Зейналова Ю.Ф. 

Названные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный  вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой, в течение проверяемого периода ими оказывалось влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «ТехноТрейд».

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «ТехноТрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего  уплате в бюджет.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не вступал с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени общества «ТехноТрейд», содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку товара осуществляли указанные контрагенты собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности или заинтересованности контрагентов, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что им были соблюдены все необходимые условия, все операции были учтены в бухгалтерском учете; общество не совершало действий, направленных на получение налоговой выгоды,  ООО «АвтоЛогика» во взаимоотношениях с контрагентами действовало добросовестно и не нарушало требований действующего законодательства Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности соответствующие  хозяйственные операции не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, в связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, работников, складских помещений), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах проверки отсутствуют.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края  о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет                  1500 рублей.

Заявителю при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2019 года по делу № А33-27482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова