АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1807/2021

14 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца –  ФИО2, доверенность от 03.03.2021,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОБИ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда № ДГ19-76 от 11.06.2019 в сумме  6 767 615 рубля 23 копейки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу №А57-11535/2019 должник – ЗАО «Сартехстройинвест»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 24 мая 2019 года по делу №А57-11535/2019.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда № ДГ19-76 от 11.06.2019, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ЗАО «Сартехстройинвест» (Заказчик) и ООО «НОБИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДГ19-76, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ: охранно-пожарная сигнализация, радиофикация, автоматизация, подключение клапанов и пусконаладка на строительном объекте: «18-этажный жилой дом №10 с встроено-пристроенными помещениями застройки МКР №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова». Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами и средствами, из своего материала, по заданию Заказчика и сдать результат выполненных работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, в установленном порядке и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, составляет 25 496 976 рублей 77 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами по окончании работ на основании фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик приступает к приемке выполненных Подрядчиком работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, в течение 7 календарных дней после получения письменного извещения от Подрядчика об их готовности к сдаче.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 14.05.2020г.; № 2 от 14.05.2020г., № 3 от 14.05.2020г., № 4 от 14.05.2020г., № 5 от 14.05.2020г., № 1 от 20.05.2020г., № 2 от 20.05.2020г., № 3 от 20.05.2020г., б/н от 19.12.2019г., № 1 от 17.12.2019г.,№ 2 от 17.12.2019г., № 3 от 17.12.2019г., № 4 от 17.12.2019г., б/н от 17.12.2019г., б/н от 27.11.2019г., б/н от 12.11.2019г., б/н от 12.11.2019г., б/н от 12.11.2019г., б/н от 12.11.2019г., б/н от 12.11.2019г., б/н от 12.11.2019г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 14.05.2020г.; № 2 от 20.05.2020г., № 4 от 19.12.2019г., № 3 от 17.12.2019г., № 2 от 27.11.2019г., № 1 от 12.11.2019г. 

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 767 615 рубля 23 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, задолженность по договору подряда № ДГ19-76 от 11.06.2019 в сумме  6 767 615 рубля 23 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 838 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                                 Поляков С.В.