ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10014/19

23 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» - неявка, извещено, 

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» - ФИО1 по дов. от 01.01.2019,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и постановление от 11 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовой Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – истец, ООО «Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, ГКУ МО «Мособлпожспас») с иском о признании недействительным решения от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий (исполнитель не приступил к оказанию услуг); выводы судов о том, что заказчик с момента заключения контракта не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями федеральных законов в сфере безопасности жизнедеятельности и здоровья граждан, не предоставил помещения, соответствующие нормам СанПиН 2.1.3.2630-10, не соответствуют фактическим обстоятельствам; ответчиком соблюдены все нормы законодательства и условия контракта, предоставлены помещения, соответствующие нормам СанПиН 2.1.3.2630-10.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

При этом от ООО «Медикал Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя и генерального директора в отпуске до 26.08.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку ООО «Медикал Групп», являясь юридическим лицом, не представило доказательств невозможности направить в суд иного представителя, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) и ООО «Медикал Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств по месту расположения структурных подразделений заказчика в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Письмом от 28.12.2017 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии условий, необходимых для исполнения контракта в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: двух помещений, оснащенных необходимым оборудованием, указал на невозможность исполнения контракта и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно ответу заказчика от 10.01.2018, требования к проведению медицинского осмотра предъявляются к исполнителю, а не заказчику, в связи с чем, оснований для расторжения контракта по соглашению стороне не имеется.

Письмом от 26.01.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости согласования предрейсовых осмотров.

Между тем заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить штраф в связи с просрочкой начала исполнения контракта.

В ответ на претензию исполнитель сообщил о невозможности начала оказания услуг, в связи с тем, что исполнитель не правомочен проводить предрейсовый осмотр по месту расположения структурных подразделений заказчика, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства. Выявленные недостатки указаны в письме от 28.12.2017.

Письмом от 23.01.2018 заказчик сообщил, что обязанности по предоставлению помещений, соответствующих требованиям законодательства, на себя не принимал.

Впоследствии 23.08.2018 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика об исполнения контракта незаконным и не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 154, 166, 309, 310, 329, 450, 716, 718, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия контракта и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-12224/18, установили, что заказчик не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства о безопасности жизнедеятельности и здоровья граждан, при этом факт несоответствия помещений в местах оказания услуг требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 не оспорен, нарушений условий контракта со стороны ответчика не допущено, вина исполнителя в ненадлежащем оказании услуг не доказана, а невозможность приступить к оказанию услуг была обусловлена не виновными действиями исполнителя (ответчика), а бездействием самого заказчика (истца), не предоставившего помещения, необходимые для оказания услуг по проведению медицинского осмотра, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А41-10014/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова