Дело № А39-5146/2020

03 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Агроводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу № А39-5146/2020, принятое по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального  района Республики Мордовия «Коммунальник», закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 20.11.2019, обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО2 (по поручению заместителя прокурора Республики Мордовия и удостоверению).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия «Коммунальник» (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 20.11.2019 № 1, заключенного между Предприятием и Обществом.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил и признал недействительным договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 20.11.2019 № 1, заключенный между Предприятием и Обществом; обязал Общество возвратить Предприятию муниципальное имущество, а именно: водопроводную сеть протяженностью 2731 п.м, водопроводную сеть протяженностью 500 м, башню водонапорную, пять артезианских скважин №№ 3064, 3270, 3272, 55227, 59037, газоснабжение топочной здания водозабора протяженностью 500 п.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:01010029:9 площадью 28 143 кв.м, канализационные очистные сооружения объемом 39 786 куб.м, здание канализационной насосной станции площадью 69,4 кв.м, двухэтажное здание очистных сооружений площадью 404,7 кв.м, здание хлораторной площадью 78 кв.м, здание станции водоочистки площадью 415,8 кв.м, здание ЦРП площадью 35,62 кв.м, газоснабжение топочной здания насосной канализационной станции протяженностью 600 п.м, газоснабжение топочной административного здания протяженностью 460 п.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:0212002:2 площадью 46 211 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:0101001:2 площадью 2006 кв.м, шесть трансформаторных подстанций; взыскал в доход федерального бюджета с Общества и Предприятия государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество обеспечивает надлежащую организацию водоснабжения и водоотведения, оказывает соответствующие услуги и производит текущий ремонт арендуемого имущества, обеспечивая эффективное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности. Указал на то, что арендуемые по оспариваемому договору сооружения коммунальной инфраструктуры связаны в единую технологическую систему и направлены на бесперебойное водоснабжение и водоотведение абонентов рп. Торбеево, в связи с чем изъятие части сооружений приведет к невозможности надлежащего функционирования всего имущественного комплекса. По мнению заявителя, признание недействительным договора аренды и возврат арендуемых по данному договору объектов коммунальной инфраструктуры влечет нарушение принципов и задач государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель Прокуратуры возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатор передает арендатору во временное пользование муниципальное недвижимое имущество: водопроводную сеть протяженностью 2731 п.м, водопроводную сеть протяженностью 500 м, башню водонапорную, пять артезианских скважин №№ 3064, 3270, 3272, 55227, 59037, газоснабжение топочной здания водозабора протяженностью 500 п.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:01010029:9 площадью 28 143 кв.м, канализационные очистные сооружения объемом 39 786 куб.м, здание канализационной насосной станции площадью 69,4 кв.м, двухэтажное здание очистных сооружений площадью 404,7 кв.м, здание хлораторной площадью 78 кв.м, здание станции водоочистки площадью 415,8 кв.м, здание ЦРП площадью 35,62 кв.м, газоснабжение топочной здания насосной канализационной станции протяженностью 600 п.м, газоснабжение топочной административного здания протяженностью 460 п.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:0212002:2 площадью 46 211 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:21:0101001:2 площадью 2006 кв.м, шесть трансформаторных подстанций.

Вышеуказанное имущество находится в собственности Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия и на основании постановлений администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 18.11.2019 № 506 и № 507 закреплено на праве оперативного управления, а затем постановлениями от 30.04.2020 № 119 и № 120 передано в хозяйственное ведение Предприятию.

Срок аренды установлен сторонами с 20.11.2019 по 19.10.2020 (пункт 4.1 договора).

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение при заключении договора аренды пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, главы 14 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, Прокуратура сослалась на нарушение при заключении договора аренды положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, главы 14 Закона о концессионных соглашениях.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Материалами дела подтверждается, что переданные в аренду объекты построены и эксплуатируются в период с 1980 по 1991 гг. и 2002 г., срок между вводом объектов в эксплуатацию и заключением договора аренды превышает 5 лет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, могли быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, а не договора аренды, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.11.2019 № 1 является ничтожной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, применив также на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом Предприятию переданного в рамках названного договора имущества.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. 

Ссылки Общества на надлежащее использование арендуемого имущества и невозможность функционирования всей системы коммунальной инфраструктуры в случае признания договора недействительным несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемой сделки.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2020 по делу № А39-5146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова