﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10862/2019(1)-АК

Дело № А60-12875/2018

11 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от  13.11.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Британова К.Г.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  удержание АО «ЭнепргосбыТ Плюс» за счет должника денежных средств в  счет погашения задолженности и агентского вознаграждения, применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-12875/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родники» (ОГРН  1069646000027, ИНН 6646011449),  

установил:

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Родники»  (далее – ООО «Родники», должник) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о  банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности  заявления.  

Определением от 25.06.2018 ООО «Родники» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (ИНН  745102781004).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 ООО  «Родники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ООО «Родники»  Лигостаева Сергея Ивановича.  

Определением от 21.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Родники»  утверждён Британов Константин Геннадьевич (ИНН 667115601291, адрес для  направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, а/я 100), являющейся  членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, юридический адрес:  620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ОАО  «ЭнергосбытТ Плюс» недействительной.  

Определением от 10.04.2019 указанное заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова  Константина Геннадьевича об оспаривании сделки должника с акционерным  обществом «ЭнергосбытТ Плюс» отказано. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Родники» (ИНН 6646011449, ОГРН  1069646000027) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что доказана совокупность обязательных условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.61.3  Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана  

осведомленность АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении очередности  погашения требований по текущим обязательствам ООО «Родники». Считает,  что ответчик знал о том, что ООО «Родники» отвечает признакам банкротства,  в связи с чем неправомерно удерживал денежные средства по агентскому  договору, нарушая установленную очередность текущих платежей.  

В материалы дела от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» против доводов апелляционной  жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2011 между ООО «Родники» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс»  (Агент) заключён агентский договор № 08/342-КРЦ, в соответствии с которым,  Агент от имени Принципала производит начисление и сбор сумм платежей за  коммунальные услуги, оказанные Принципалом Потребителям на основании  нормативов, утверждённых в установленном нормативно-правовыми актами  РФ порядке либо на основании данных приборов учёта, предоставленных  Потребителями Принципала самостоятельно либо Принципалом и тарифов,  расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо  предоставленных Принципалом, с учётом проведённых перерасчётов размера  платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  Агент еженедельно перечисляет Принципалу на расчётный счёт денежные  средства, поступившие от Потребителей и Должников Принципала. За свои  услуги Агент получает агентское вознаграждение.  

30.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 08/342-КРЦ от 01.08.2011. 

В соответствии с пунктом 1.20 Соглашения, стороны прописали, что  Агент вправе удерживать денежные средства Потребителей Принципала, за  исключением сумм агентского вознаграждения, в счёт оплаты задолженности  Принципала перед Агентом, возникшей за потреблённую электрическую  энергию (мощность) по договору электроснабжения № 60744 от 10.09.2010, а  также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии  

задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по  которому уже наступил.  

На данном основании, Агентом, в погашение задолженности по договору  электроснабжения № 60744 от 10.09.2010 с момента принятия арбитражным  судом Свердловской области заявления о признании Принципала банкротом  (15.03.2018) и до открытия процедуры конкурсного производства (15.10.2018),  а также в процедуре конкурсного производства за период с октября 2018 года  по декабрь 2018 года включительно, удержано 665 280 руб. 94 руб., а также  удержано агентское вознаграждение в сумме 16917 руб. 27 коп. Всего Агентом  за указанный период удержано 682 198 руб. 21 коп.  

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-  12875/2018 от 24.09.2018, требования ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» в размере  739188 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Родники»  в составе третьей очереди. Таким образом, ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» является  конкурсным кредитором ООО «Родники» и текущим кредитором  одновременно.  

Полагая указанное удержание Агентом в размере 682198 руб. 21 коп. в  счёт погашения задолженности по договору электроснабжения № 60744 от  10.09.2010 и агентского вознаграждения, совершенным с нарушением  требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена  совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участвующего в  судебном заседании представителя ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пукту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очерёдности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Соответственно для признания настоящего заявления обоснованным  необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:  

1. Отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над требованиями АО «ЭнергосбытТ  Плюс», в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых  платежей;  

2. Осведомлённость АО «ЭнергосбытТ Плюс» о нарушении очерёдности  погашения требований по текущим обязательствам должника ООО «Родники»;  

3. К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования  имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства  наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным  управляющим не доказано ни одно из названных обстоятельств.  

Так в конкурсной массе ООО «Родники» имеются активы, стоимость  которых превышает размер текущих обязательств должника, имевших  приоритет перед текущими обязательствами АО «ЭнергосбытТ Плюс».  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №  63 при расчёте необходимо учитывать размер текущих обязательств, на  который кредиторы имели право до совершения оспариваемых платежей.  Следовательно, те обязательства, которые возникли позже совершения  соответствующего платежа вне зависимости от очерёдности, не могут  включаться в данный расчёт.  

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по текущим  платежам по состоянию на 25.05.2019, общий размер требований кредиторов по  текущим обязательствам, имевшим приоритет перед оспариваемыми  платежами в период совершения данных платежей, составляет 153 962 руб. 81  коп.  

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Родники» по  состоянию на 15.05.2019, в конкурсную массу включено имущество, стоимость  

которого составляет 1 148 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о наличии в  конкурсной массе активов, способных погасить требования текущих  кредиторов, имевших на момент совершения оспариваемых платежей  приоритет перед АО «ЭнергосбытТ Плюс».  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у должника  активов для погашения текущей задолженности, последним иного не  представлено (статья 65АПК РФ).  

Также конкурсным управляющим не доказана осведомлённость АО  «ЭнергосбытТ Плюс» о нарушении очерёдности погашения требований по  текущим обязательствам ООО «Родники».  

Требования кредиторов по текущим обязательствам учитываются  арбитражным управляющим самостоятельно без соответствующего  подтверждения через принятие судом судебного акта о включении в реестр  требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что  единственными субъектами обладания данной информации является  непосредственно кредитор по текущим обязательствам и арбитражный  управляющий. Следовательно, кредитору АО «ЭнергосбытТ Плюс» не было  известно о нарушении очерёдности погашения требований по текущим  обязательствам.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных  доказательств, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2020 № 63 и необходимых для признания спорных платежей  недействительными сделками.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой по статье 61.3 Закона о банкротстве  сделки недействительной. Правовых оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что доказана совокупность обязательных  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной жалобы отклонятся как  несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

Ссылки апеллянта на осведомленность АО «ЭнергосбыТ Плюс» о  нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам  ООО «Родники» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, АО «ЭнергосбыТ Плюс» знало о  неплатёжеспособности должника и нарушении очередности погашения  текущих платежей, поскольку требования кредитора включены в реестр,  несостоятельны. Наличие у кредитора задолженности, которая включена в  реестр, еще не свидетельствует о том, что последний осведомлен о  нарушении очередности по текущим платежам.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на его заявителя. Поскольку  заявителем государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию с  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019  года по делу № А60-12875/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Родники» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова