ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16883/2018

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» 11.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.11.2018 устранить выявленные нарушения.

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтрой» 15.10.2018 в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственность «ПромСтрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-16883/2018, с указанием на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПромСтрой» будет определена после решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания». 

Определением суда от 13.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. 

Определением суда от 14.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» несостоятельным (банкротом).

 Определением председателя судебного состава от 17.12.2018 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение судье Романовой Е.А. 

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) заявление ООО «ПромСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Системы Энергосбережения» судебных расходов в размере 491 364 руб. 70 коп., из них: 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.07.2019 об оказании юридических услуг, 191 364 руб. 70 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением суда от 25.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» взыскано 345 405 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» не согласилось с вынесенным определением в части взыскания с ООО «Системы Энерго-сбережения» 240 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 года и считает, что оно подлежит изменению в указанной части ввиду следующего.

Полагает размер оплаты ООО «Юридическое агентство «Практик» по договору о юридическом обслуживании от 01.07.2019 в размере 25 000 руб. ежемесячно, завышенным в связи с тем, что часть услуг (подготовка проектов документов к собраниям кредиторов, заявления об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества между должником и ООО «ИНДРА», запросов в различные регистрирующие органы, банки, ответов на запросы регистрирующих органов, отзывов на требования кредиторов, приказа об увольнении бывшего руководителя, письменных пояснений по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, подготовка ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника и пр.) могла и должна была быть выполнена и.о. конкурсного управляющего самостоятельно.

В подтверждение завышения стоимости юридических услуг сослался на представленные в суд первой инстанции данные о средней стоимости юридических услуг по обслуживанию организаций (юридический аутсорсинг), которая составляет от 3 000 до 14 000 руб., что подтверждается открытыми данными о стоимости услуг ООО «Призма Закона», Юридическое агентство «Ампаро», адвокатский кабинет ФИО4 № 9. 

Судом не дана оценка представленным сведениям.

Судом первой инстанции не и то обстоятельство, что ФИО2 в интересах должника было подано 15 исковых заявлений, из которых в удовлетворении 7 было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму 18 385 708 руб. повлек необоснованное взыскание с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 983 руб. 00 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «ПромСтрой», свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Апеллянт полагает, что стоимость услуг подлежала снижению до 10 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Практик» с определением суда в части отказа во взыскании с должника расходов на опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ (в размере 1 720 руб. 70 коп.) и транспортных расходов (в размере 82 811 руб. 30 коп.).

Просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 по делу № А66-16883/2018 в части отказа во взыскании с ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ООО «Юридическое агентство Практик» расходов на опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ (в размере 1 720 руб. 70 коп.) и транспортных расходов (в размере 82 811 руб. 30 коп.). Дополнительно взыскать с ООО «Системы энергосбережения» указанные расходы. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что в пункте 2 статьи 100, пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Во исполнение данных норм права ФИО2 за счет ООО «Юридическое агентство «Практик» были опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (публикация от 04.09.2019 № 4132636) и ООО «СМАРТ-КЛИН» (публикация от 11.10.2019 № 4261867). 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы на данные публикации в размере 1 720 руб. 70 коп. подлежали взысканию с должника в пользу лица, которое их фактически понесло - ООО «Юридическое агентство «Практик».

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 7 постановления № 91, лицу, понесшему расходы по делу о банкротстве, гарантирована их полная компенсация (перечень таких расходов не закрыт).

Главным критерием возмещения транспортных расходов является их связь с делом о банкротстве должника, направленность на исполнение арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

Первичные документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы, суду представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ (в размере 1 720 руб. 70 коп.) и транспортных расходов (в размере 82 811 руб. 30 коп.) с должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, пунктом 2 которой определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В суд 30.08.2019 поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

От ООО «Смарт-Клин» 09.10.2019 в суд поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за счет средств ООО «Юридическое агентство «Практик» опубликованы соответствующие сообщения 04.09.2019 № 4132636 и 11.10.2019 № 4261867, что подтверждается материалами электронного дела о банкротстве должника, размещенного в Картотеке арбитражных дел (документы, поступившие в суд 27.08.2020), текстами публикаций и выпиской из личного кабинета арбитражного управляющего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим образом.

Абзац 6 пункта 1 и абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускают взыскание с должника стоимости услуг привлеченных лиц непосредственно в их пользу.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 45, правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). 

Таким образом, спорные расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ подлежат возмещению в силу прямого указания закона.

Основанием для отказа в возмещении транспортных расходов в общей сумме 82 811 руб. 30 коп., по мнению суда первой инстанции, явилось то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, давая согласие на ведение указанной процедуры банкротства, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, учитывая местонахождение должника (г.Тверь) и управляющего (Вологодская область), поскольку это противоречит целям проведения данной процедуры, равно как и привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из абзаца второго пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет имущества должника транспортных расходов, понесенных для проведения в отношении ООО «Системы Энергоснабжения» мероприятий конкурсного производства, не основан на положениях статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 7 Постановления № 91 позволяют арбитражному управляющему и/или привлеченному лицу осуществлять разумные и обоснованные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств под гарантию их последующего возмещения.

Из статуса арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности, при условии ее направленности на достижение целей процедуры банкротства и реализации обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может осуществляться за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 № 306-ЭС20-10053 и от 19.02.2019 № 304-ЭС18-25627, основанием возмещения транспортных расходов является их направленность на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае спорные расходы связаны с участием в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, по делам № 22344/2019, № 2-2729/2019, № 2-198/2020, № 2-1682/2019, № 2-2668/2019, № 2669/2019, № 2-2684/2019, № 2-2701/2019, № 2-106/2020, № 2-72-2020, № 2131/2020, № 2-301/2020, № А66-17393/2019 о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок. 

Вследствие данных споров был достигнут экономический эффект в виде взыскания в пользу Должника более 45 068 тыс. руб., а отказ в удовлетворении некоторых исковых заявлений был обусловлен отсутствием у арбитражного управляющего и у ООО «Юридическое агентство «Практик» первичных бухгалтерских документов. 

В этой связи исполнение обязанностей ООО «Юридическое агентство «Практик» нельзя признать ненадлежащим.

Таким образом, транспортные расходы являлись необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, ООО «Юридическое агентство «Практик» не допускало излишних транспортных расходов, в судебных заседаниях, заведомо подлежащих отложению, представители участие не принимали. 

На основании изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «Юридическое агентство «Практик» требований в части расходов на опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ (в размере 1 720 руб. 70 коп.) и транспортных расходов (в размере 82 811 руб. 30 коп.) с должника у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промстрой» не имеется.

 Привлечение ООО «Юридическое агентство «Практик» связано с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства; с учетом того, что юридическое сопровождение процедуры банкротства предполагает осуществление комплексной работы но пополнению конкурсной массы (в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, взыскание убытков с бывшего руководства должника), участие в многочисленных судебных заседаниях, размер оплаты привлеченного специалиста соразмерен результату оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» расходов на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредиторов в общей сумме 1 720 руб. 70 коп. и транспортно - командировочных расходов в общей сумме 82 811 руб. 30 коп. отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» 84 532 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-16883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая