СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-15375/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (№ 07АП-1912/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018г. по делу № А27-15375/2018 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (650010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 775,56 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее по тексту ООО «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Кемеровской области о взыскании 175 775,56 руб. задолженности по государственному контракту № 385721 от 01.03.2016г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Потенциал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в настоящем споре не произошла перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), а лишь передано право требования исполнения обязательства по оплате за выполненные по контракту работ; Бюджетный кодекс РФ и Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. не содержат прямого запрета на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ после его исполнения; поскольку ООО «Технологии строительства» было уступлено ООО «Потенциал» право требования лишь по денежному обязательству, на момент заключения договора уступки права требования все обязательства по контракту выполнены в полном объеме и государственный контракт не содержит условий о необходимости получения согласия должника на заключение договора уступки требования, по мнению апеллянта, для заключения договора цессии не требовалось согласия должника и личность кредитора не имела существенного для должника. 

Управление судебного департамента в Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016г. между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчик) и ООО «Технологии Строительства» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 385721, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей и пределах границ эксплуатационной ответственности в случаях общей юрисдикции г. Прокопьевска Кемеровской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Цена государственного контракта составляет 219 719,48 руб., в том числе НДС (п. 1.4 контракта); оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 4.14 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 385721 от 01.03.2016г. ООО «Технологии Строительства» в период с апреля по декабрь 2016 года оказало ответчику услуги на сумму 219 719,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 217 от 30.04.2016г. на сумму 43 943,92 руб., № 310 от 30.06.2016г. на сумму 44 995,2 руб., № 3 от 31.07.2016г. на сумму 25 218 руб., № 4 от 31.08.2016г. на сумму 29 796 руб., от 30.09.2016г. на сумму 21 797 руб., № 6 от 31.10.2016г. на сумму 21 797 руб., № 7 от 30.11.2016г. на сумму 16 086 руб. и № 8 от 12.12.2016г. на сумму 16 086,36 руб. 

Управлением Судебного департамента в Кемеровской области была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 364336 от 18.05.2016г. в размере 43 943,92 руб. и № 475827 от 19.12.2016г. в размере 175 775,56 руб. 

В то же время, 13.12.2016г. между ООО «Технологии Строительства» (цедент) и ООО «Потенциал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/16, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежавшие цеденту имущественные права по денежным обязательства по государственному контракту № 385721 от 01.03.2016г.

О состоявшейся уступке Управление Судебного департамента в Кемеровской области было уведомлено 14.12.2016г. как ООО «Технологии Строительства», так и ООО «Потенциал», что ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылаясь на факт уступки права требования оплаты по контракту № 385721 от 01.03.2016г., а также наличие задолженности в размере 175 775,56 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки № 01/16 от 13.12.2016г., а также того, что основания для взыскания суммы основного долга по контракту № 385721 от 01.03.2016г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Управление судебного департамента в Кемеровской области на момент получения уведомления о заключении договора цессии от 13.12.2016г. имело задолженность перед ООО «Технологии Строительства» в размере 175 775,56 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Управление судебного департамента в Кемеровской области указывало, что перечисление денежных средств государственным заказчиком (управлением) возможно только исполнителю контракта, а не третьему лицу (обществу).

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 5 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Названные положения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. Запрета на совершение уступки права требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Закона № 44-ФЗ не содержат.

Договор цессии в данном случае не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017г., № 307-ЭС17-13341 по делу № А56-31218/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку уступка права требования не влечет прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, однако свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, то оплата Управлением судебного департамента в Кемеровской области первоначальному кредитору (ООО «Технологии Строительства») задолженности по контракту № 385721 от 01.03.2016г. при наличии уступки права требования долга иному лицу - ООО «Потенциал», является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018г. по делу № А26-3770/2017). 

При этом, апелляционный суд отмечает, что получение ООО «Технологии Строительства» суммы задолженности уплаченной Управлением судебного департамента в Кемеровской области является его неосновательным обогащением, поскольку приняв исполнение (платеж) от Управлением судебного департамента в Кемеровской области после заключения договора цессии от 13.12.2016г. с ООО «Потенциал», третье лицо могло и должно было знать об отсутствии у него правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018г. по делу № А26-3770/2017). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Потенциал» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018г. по делу № А27-15375/2018    подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018г. по делу № А27-15375/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» 175 775,56 руб. задолженности и 6 273,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» из федерального бюджета 147,7 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 142 от 20.11.2017г.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3