АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-496/2025

Дело № А57-20207/2023

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А57-20207/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Заказчик) о взыскании 534149 руб. 18 коп. задолженности.

Исковые требования Подрядчика мотивированы неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 0910.2023 по ходатайству Заказчика суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – Поручитель) о взыскании в солидарном порядке 93780 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31791 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023, 127541 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 28.03.2023, 308794 руб. убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъёмного устройства, 30056 руб. убытков в виде стоимости материалов на возведение подпорной стенки.

Встречные исковые требования Заказчика мотивированы отсутствием со стороны Подрядчика встречного исполнения, отказом Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, наличием у Подрядчика обязанности по возврату авансового платежа, нарушением сроков выполнения работ, наличием у Заказчика затрат по устранению недостатков выполненных работ, солидарной ответственностью ответчиков.

Определением от 11.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы объём и стоимость фактически выполненных работ по устройству спускоподъемного устройства «слипа» и подпорной стенки по договору? Соответствует ли фактически выполненный объём работ объёму, предусмотренному договором?

2) можно ли было достигнуть результата работ без выполнения дополнительных работ, указанных в актах выполненных работ? Являются ли дополнительные работы, выполненные по данным актам, необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат? Определить стоимость данных работ.

3) имеется ли технологическая (техническая связь) между        спуско-подъёмным устройством и подпорной стенкой?

4) соответствует ли качество выполненных работ по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям договора подряда, а также требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных актов, предъявляемых действующим законодательством к работам, предусмотренным договором?

5) имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли они существенными и неустранимыми, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ в целях, указанных в договоре. Если имеются недостатки, определить объём и стоимость некачественно выполненных работ. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова стоимость этих работ с учётом материалов?

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Поручителя ФИО2

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, результат работ до расторжения договора не передавался, работы выполнены с недостатками, недостатки являются существенными, результат работ не может быть использован.

Подрядчик в отзыве на требования Заказчика, просил отказать в их удовлетворении, поскольку объём фактически выполненных работ подтверждён Заказчиком и судебной экспертизой, требования о возврате неосновательного обогащения и убытков являются неправомерными, неустойка и проценты по коммерческому кредиту начислены необоснованно, в любом случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу уточнены требования: Подрядчик просил взыскать с Заказчика 403586 руб. 46 коп. задолженности; Заказчик просил взыскать с Подрядчика и Поручителя в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 93780 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 включительно в размере 158957 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 28.03.2023 включительно в размере 127541 руб. 34 коп., убытки в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъёмного устройства в размере 308794 руб., убытки в виде расходов на материалы на возведение подпорной стенки в размере 30056 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 в удовлетворении первоначальных требований Подрядчика отказано в полном объёме. Встречные требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы: 93780 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 158957 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023, 98169 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъёмного устройства, 30056 руб. убытков в виде затраты на материалы на возведение подпорной стенки. В остальной части встречного иска отказано. Встречные исковые требования Заказчика к Поручителю оставлены без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отказом Заказчика от исполнения договора, не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ, не качественностью выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для оплаты некачественно выполненных работ, неправомерностью удержания Подрядчиком авансового платежа, частичным взысканием убытков на устранение некачественно выполненных работ, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком договорных сроков выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера неустойки, неправомерностью начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (двойная ответственность), введением в отношении Поручителя процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции от 08.08.2024 отменено и изменено в части. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 281621 руб. 63 коп. долга, 31791 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении требований Заказчика в части взыскания с Подрядчика 93780 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 30056 руб. убытков, 2994 руб. госпошлины по иску отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 50071 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по части встречных требований. Наличием оснований для взыскания с Заказчика стоимости работ, не требующих устранения недостатков, отсутствием оснований для взыскания с Подрядчика авансового платежа и убытков в виде стоимости использованного материала (плит).

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение к договору, поскольку дополнительное соглашение Заказчиком не подписывалось, судом первой инстанции правомерно установлена стоимость устранения недостатков, материалами дела не доказан факт выполнения работ Подрядчиком на заявленную сумму, расчёт апелляционного суда стоимости выполненных работ является некорректным, не качественность выполненных работ подтверждена судебной экспертизой, результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком обжаловано постановление апелляционного суда, который пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и отказа в удовлетворении требований Заказчика в части взыскания неосвоенного авансового платежа и стоимости материалов на возведение подпорной стенки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было частично отменено и изменено решение суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 27.09.2021 заключён договор подряда № 303, в соответствии с условиями которого Подрядчик в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом и условиями договора обязуется выполнить работы по устройству    спуско-подъёмного устройства «слипа» на территории земельного участка по адресу 

<

...>, согласно схеме места выполнения работ и схеме установки «слипа», выполненной ООО «Оригинал», а Заказчик обязуется принять работу у Подрядчика в порядке, на условиях и в сроки, определённые в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, и выполнить работы в течение 12 рабочих дней с даты их начала.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по договору определяется в локальном сметной расчёте и составляет 468902 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- после подписания сторонами договора в течение 3 рабочих дней Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ, а именно 93780 руб. 40 коп.;

- окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от Подрядчика оригинала счёта на оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 9.3 договора договор считается прекратившимся по истечении 3 рабочих дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от договора уполномоченному представителю другой стороны, либо в случае направления уведомления почтовым отправлением, по истечении 5 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления на почтовое отделение другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.11 договора исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства от 27.09.2021 № 304, заключённым между Заказчиком и Поручителем в день подписания настоящего договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 93780 руб. 40 коп.

20.03.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 13.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и не передачи результата выполненных работ.

Согласно доводам Подрядчика предусмотренные договором работы им были выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 на общую сумму 498366 руб. 86 коп.

Указанные акты были первоначально вручены представителям Заказчика нарочно и в последующем направлены Заказчику 06.07.2023 (почтовое отправление ED280207109RU).

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком не была произведена, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выполнением Подрядчиком работ не в полном объёме, с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования результата работ по назначению.

В обоснование требований по встречному иску Заказчиком представлено заключение эксперта Саратовской независимой      экспертно-консультационной службы ФИО4, согласно которому имеется технологическая (техническая связь) между спуско-подъёмным устройством и подпорной стенкой, выполнить работы                   по спуско-подъёмному устройству без подпорной стенки не представляется возможным, работы по возведению спуско-подъёмного устройства выполнены с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков при возведении спускоподъемного устройства в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составила 308794 руб. Работы по возведению подпорной стенки выполнены с недостатками. Среднерыночная стоимость используемых материалов для возведения подпорной стенки на момент проведения экспертного исследования составила 30056 руб. 

Рассматривая встречные требования сторон по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, оспаривая предъявленные Подрядчиком требования, Заказчик ссылался на не полноту и не качественность выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и качестве выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого было представлено заключение эксперта от 06.05.2024 № 99.

По результатам проведённого исследования экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: учитывая отсутствие исполнительной документации, достоверно ответить на вопрос о соответствии фактически выполненного объёма работ объёму, предусмотренному договором, не представляется возможным, однако, с учётом того, что во встречном исковом заявлении содержатся сведения о выполнении работ с недостатками, а объём работ не оспаривается, то экспертом принимается объём работ, указанный в техническом задании и локальном сметном расчёте.

По второму вопросу: с учетом того, что в уточненном исковом заявлении Подрядчик в части исковых требований о взыскании 130562 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению к договору отказывается, вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости экспертом не рассматривался.

По третьему вопросу: спуско-подъёмное устройство «слип» представляет собой наклонную поверхность с покрытием из дорожных ж/бетонных плит, смонтированных по основанию из щебня, соединяющую береговую линию (пересечение с водной поверхностью р. Волга) и площадку для парковки маломерных судов, расположенную на уровне от 5 до 7 м. над поверхностью воды р. Волга в зависимости от сезонного уровня воды. Для удержания массива грунта от сползания и обрушения в зону расположения «слипа», техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также согласно схеме установки «слипа» (приложение № 4 к договору) предусмотрено возведение подпорной стенки из фундаментных ж/бетонных блоков типа ФБС в количестве 55 шт. С учётом того, что спуско-подъёмное устройство «слип» без наличия подпорной стенки эксплуатироваться не может, технологическая (техническая) связь между спуско-подъёмным устройством и подпорной стенкой имеется.

По четвёртому вопросу: качество выполненных работ по устройству спускоподъемного устройства «слипа» не соответствует установленным требованиям. Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие заполнения межплитных швов; неустойчивое положение плит (раскачивание); превышение уступов в швах плит свыше 5 мм. Качество выполненных работ по устройству подпорной стенки не соответствует установленным требованиям, поскольку выполнение работ по возведению подпорной стенки должно осуществляться в соответствии с проектом и на основании выполненного расчёта. При осмотре подпорной стенки экспертом установлено наличие следующих дефектов: искривление лицевой поверхности как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскостях; смещение блоков относительно их начального положения; разрушение швов; отслоение цементного раствора в швах от поверхности блоков. Наличие проектного решения с расчётом конструкции подпорной стенки должно являться обязательной частью технического задания. Выполненные работы по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям договора в части касающейся технического задания, сметного расчета, схеме места выполнения работ, схеме установки «слипа» соответствуют. Выполненные работы по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» и подпорной стенки требованиям пункта 5.2 договора не соответствуют.

По пятому вопросу: имеющиеся недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Поскольку возведение подпорной стенки должно осуществляться в соответствии с проектом и на основании выполненного расчёта, то определить объём работ и стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков подпорной стенки, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» составит 98169 руб. 72 коп. 

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

На вопросы сторон экспертом были представлены следующие пояснения: определить фактический объём и стоимость работ фактически выполненных работ по устройству спускоподъемного устройства «слипа» и подпорной стенки по договору без исполнительной документации не представляется возможным, поскольку часть работ носит скрытый характер. Определить, сколько именно смонтировано дорожных плит, из которых состоит покрытие «слипа» не представляется возможным, так как часть плит находится под водой. Определить, сколько фундаментных блоков и железобетонных балок смонтировано в конструкции подпорной стенки также не представляется возможным, поскольку часть из них заглублена в землю, а часть находится под землёй; учитывая техническое состояние подпорной стенки, эксплуатация «слипа» на данный момент может быть небезопасна; поскольку в техническом задании отсутствует проектное решение по возведению подпорной стенки, а выполненные работы соответствуют имеющейся в техническом задании схеме, то, следовательно, работы соответствуют именно тому имеющемуся техническому заданию, в котором отсутствует проектное решение; локальным сметным расчётом предусмотрено применение железобетонных изделий из материала заказчика, при этом необходимость применения новых или бывших в употреблении материалов договорными условиями не определена; объём и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу плит и устройству подпорной стенки можно определить, используя локальный сметный расчёт к договору (120240 руб.).

Эксперт также поясняет, что при возведении подпорной стенки в целях устранения имеющихся недостатков, возможно использование имеющихся железобетонных изделий после их демонтажа. 

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы эксперта понятны, мотивированы проведёнными исследованиями, доказательства, свидетельствующие о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с учётом представленных экспертом пояснений, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами оспаривались выводы эксперта, либо заявлялось о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что те работы, которые были выполнены Подрядчиком, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к такому виду работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. 

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат отметок о принятии их представителем Заказчика. Подрядчиком не представлены доказательства извещения Заказчика о завершении работ, вызова для приёмки выполненных работ, а также доказательства направления актов и справок до получения уведомления о расторжении договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов проведенной судебной экспертизы, установив факт существенного нарушения Подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, а также наличие угрозы для жизни и здоровья людей при эксплуатации спуско-подъёмного устройства «слипа», суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Подрядчика в части взыскания с Заказчика задолженности за выполненные по договору работы в размере 403586 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Заказчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела Заказчик 20.03.2023 направил в адрес Подрядчика претензию от 13.03.2023, содержащую уведомление об отказе от договора и требование осуществить возврат неотработанного аванса.

Уведомление направлено по адресу регистрации Подрядчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и совпадающему с адресом, указанным в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, учитывая условия пункта 9.3 договора, поступление согласно отчёту об отслеживании почтового отправления уведомления в почтовое отделение Подрядчика 21.03.2023, договор признан прекратившимся 29.03.2023.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Поскольку Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата Заказчику, судебным и досудебным экспертами установлено, что работы, которые были выполнены Подрядчиком, не отвечают установленным требованиям, создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спуско-подъёмного устройства «слипа», договор между сторонами расторгнут и результат работ в надлежащем порядке не передан Заказчику, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 93780 руб. 40 коп., перечисленных Заказчиком в качестве предварительной оплаты. 

Требования Заказчика в данной части удовлетворены. 

Так же предметом встречных требований Заказчика являлось взыскание с Подрядчика убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъёмного устройства в размере 308794 руб. и в виде стоимости материалов, необходимых для возведения подпорной стенки в размере 30056 руб.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Встречные требования Заказчика основаны на выводах досудебной экспертизы, в рамках которой установлено, что стоимость расходов на возведение спуско-подъёмного устройства составляет 308794 руб. и стоимость материалов, необходимых для возведения подпорной стенки, составляет 30056 руб.

В то же время, по результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что стоимость устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» составила 98169 руб. 72 коп.

С учётом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Заказчика в части взыскания убытков в виде стоимости расходов на возведение спуско-подъёмного устройства подлежат удовлетворению в размере 98169 руб. 72 коп.

В части возмещения убытков в виде стоимости материалов, необходимых для возведения подпорной стенки, затраты на возведение которой так же подтверждены судебной экспертизой в размере 120240 руб., суд первой инстанции исходил из размера убытков, заявленных Заказчиком во встречном иске - 30056 руб. 

Так же Заказчиком были предъявлены требования о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 включительно в размере 158957 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата пени Подрядчиком в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Нарушение Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с подрядчика суммы неустойки признаны судом первой инстанции заявленными Заказчиком правомерно.

Однако, судом установлено не верное определение Заказчиком начального периода просрочки исполнения обязательства.

По результатам перерасчёта неустойки, суд первой инстанции признал обоснованной сумму в размере 163828 руб. 88 коп.

В то же время, учитывая размер неустойки, определённый Заказчиком во встречном иске, суд первой инстанции  удовлетворил  встречные требования Заказчика в заявленном размере - 158957 руб. 77 коп. 

При этом, судом не установлено правовых оснований для признания предъявленной Заказчиком неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.10.2021 по 28.03.2023 включительно, в размере 127541 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Подрядчика двойных санкций за нарушение сроков выполнения работ, расценив требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в качестве требования о взыскании неустойки.

ООО «Автодорстрой» решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу    № А57-21219/2023 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Заявление о признании ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом) подано 19.09.2023. Встречное исковое заявление в рамках настоящего дела подано Заказчиком 08.11.2023.

Требования Заказчика к Поручителю по настоящему делу не являются текущими.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пунктах 7, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оставил встречные исковые требования Заказчика к ООО «Автодорстрой» без рассмотрения.

Соответственно, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении требований Подрядчика было отказано, требования Заказчика удовлетворены частично, в части взыскания неотработанного аванса, убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Подрядчика пришёл к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку частичному удовлетворения подлежали как требования по встречному иску, так и требования по первоначальному иску, в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Отказ заказчика от договора не лишает подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненные качественные работы, в связи с чем, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ при расторжении договора не может быть признано правомерным.

В рамках настоящего дела Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ Подрядчиком и отсутствие результата работ, требует возврата неотработанного аванса в полном объёме.

В то же время, прекращение правоотношений по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам проведённого в рамках судебной экспертизы экспертного исследования эксперт ФИО3 пояснил,       что спуско-подъёмное устройство «слип» необязательно разбирать полностью, можно поправить плиты, заполнить швы, а недостатки подпорной стенки являются существенными, неустранимыми, так как предполагается её полный демонтаж.

С учетом того, что заказчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по устройству спуско-подъёмного устройства «слип», недостатки работ по устройству спуско-подъёмного устройства «слип» являются устранимыми, из исковых требований заказчика усматривается намерение использовать результат этих работ, после устранения недостатков результат работ останется у заказчика и будет иметь для него потребительскую ценность. 

Волеизъявление Заказчика направлено на возможность последующего использования спуско-подъёмного устройства «слип», поэтому в случае неоплаты данных работ возникнет неосновательное обогащение Заказчика за счёт Подрядчика.

Из заключения и пояснений судебного эксперта следует,   что спуско-подъёмное устройство «слип» без наличия подпорной стенки эксплуатироваться не может, технологическая (техническая) связь между спуско-подъёмным устройством и подпорной стенкой имеется, Подрядчик выполнил работы по договору в полном объёме, эксперт определил стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по устройству спуско-подъёмного устройства «слипа» в размере 98169 руб. 72 коп.

Принимая во внимание выводы и пояснения эксперта относительно стоимости выполненных Подрядчиком работ и того, что недостатки подпорной стенки являются существенными, неустранимыми, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика в рамках первоначального иска задолженность по оплате выполненных работ по устройству              спуско-подъёмного устройства «слип» в сумме 281621 руб. 63 коп.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда. 

В рамках настоящего дела усматривается, что Заказчиком в качестве встречных предъявлены требования об устранении недостатков работ, выполненных Подрядчиком непосредственно по устройству              спуско-подъёмного устройства «слип».

Отказ во взыскании в пользу Подрядчика стоимости работ по устройству спуско-подъёмного устройства «слип» повлечёт, как правомерно указал апелляционный суд, неосновательное обогащение на стороне Заказчика, поскольку в такой ситуации в пользу Заказчика будут взысканы денежные средства на устранение недостатков не оплаченных работ.

При этом, возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в обязательном порядке корреспондируется с оплатой работ, стоимость устранения недостатков которых взыскивается.

Частичное удовлетворение первоначальных требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, размер которых определён с учётом произведённого Заказчиком авансового платежа, исключает удовлетворение встречных требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так же апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании 30056 руб. убытков, составляющих стоимость материалов на возведение подпорной стенки.

Как пояснил эксперт по результатам проведённого исследования, указанная сумма убытков представляет собой стоимость плит, использованных Подрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются с использованием материалов Заказчика.

Апелляционный суд в обжалованном судебном акте правомерно указал, что железобетонные плиты, использованные при изготовлении подпорной стенки, стоимость  которых заявлена Заказчиком в качестве убытков, являются давальческим материалом, предоставленным заказчиком.

При этом, после демонтажа плиты могут быть использованы.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Необоснованное, по мнению Заказчика, указание апелляционного суда на дополнительное соглашение при проведении расчёта неустойки не повлияло на законность судебного акта, поскольку неустойка была взыскана в заявленном Заказчиком в исковом заявлении размере.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении судом стоимости устранения недостатков на возведение спуско-подъёмного устройства с указанием на её правомерное определение судом первой инстанции судом округа отклоняются.

В исковом заявлении Заказчик указанные убытки просил взыскать в размере 308794 руб.

Суд первой инстанции, с учётом результатов судебной экспертизы, размер указанных убытков определил в 98169 руб. 72 коп.

Заказчик в кассационной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности определения объёма и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, суд округа принимает во внимание выводы апелляционного суда, основанные на результатах судебной экспертизы, о том, что Заказчиком объём фактически выполненных Подрядчиком работ не оспорен, стоимость фактически выполненных Подрядчиком надлежащим образом работ определена исходя из локального сметного расчёта к договору.

Некачественное выполнение работ Подрядчиком, на что так же указано в кассационной жалобе, учтено апелляционным судом, который фактически взыскал стоимость только надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ. 

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 22.01.2025 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А57-20207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                    М.З. Желаева