АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление                          от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3898/2021                      по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (644040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области; 644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения по делу о налоговом правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 № 01-16/10514, ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 № 01-16/10506, ФИО5 по доверенности                              от 26.08.2021 № 01-16/10405.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция) от 25.12.2020 № 03-25/4866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции заменил инспекцию на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество не выполняло работы по договорам подряда, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-НН» (далее – ООО «Меркурий-НН»); не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу № А46-17805/2019.

МИФНС России № 9 по Омской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение                         от 25.12.2020 № 03-25/4866 о привлечении общества к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 834 408 руб. за неполную уплату налога на прибыль (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением обществу доначислено 6 583 069 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 8 344 076 руб. налога на прибыль, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неотражении обществом для целей налогообложения выручки от выполнения им работ по строительству и ремонту дорог в 3 квартале 2016 года по прикрывающей получение такой выручки сделке между ООО «Автодорсервис» (заказчиком по договору субподряда) и ООО «Меркурий-НН» (исполнителем по договору субподряда, являющимся номинальным юридическим лицом).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                                        от 09.04.2021 № 16-22/05756@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом своими силами, средствами и материалами спорных работ, оформленных от имени ООО «Меркурий-НН».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1).

В рассматриваемом случае обществу вменяется неотражение для целей налогообложения выручки от фактически выполненных им работ по строительству и ремонту дорог в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса).

Статьей 249 Налогового кодекса определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса (пункт 2).

Обществом в спорном периоде принята учетная политика по методу начисления.

На основании пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что                           ООО «Автодорсервис» подконтрольно обществу (руководитель ООО «Автодорсервис» ФИО6 являлась главным бухгалтером общества; все документы, база данных  ООО «Автодорсервис» находились в бухгалтерии общества; ФИО6 фактически работала в обществе бухгалтером по заработной плате и выполняла указания директора общества, подписывая формально документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автодорсервис»; подконтрольность подтверждается также протоколами допросов, управлением денежными средствами, поступающими на счета этих организаций, с одного IP-адреса и т.п.); в проверяемом периоде на одних и тех же объектах дорожно-транспортной сети ремонтные работы выполнялись двумя подрядчиками – обществом и ООО «Меркурий-НН» – по  заключенным с ООО «Автодорсервис» договорам подряда; в ходе выездных налоговых проверок ООО «Автодорсервис» и общества инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении всего объема работ на указанных объектах без привлечения ООО «Меркурий-НН», а силами, средствами и материалами общества (на объектах дорожно-транспортной сети при выполнении спорных работ использовалась асфальтобетонная смесь, производителем которой является общество; у общества имелись  необходимые трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы (транспортные средства и специальная техника) для выполнения этих работ; имеющиеся отклонения по остаткам материалов, отраженных в карточке счета 10 «материалы», соответствовали количеству материалов, отраженных в актах выполненных работ ООО «Меркурий-НН»).

Данные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17805/2019, рассмотренному с участием общества в качестве третьего лица, в рамках которого ООО «Автодорсервис» оспаривало решение инспекции о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2011 № 30-П).

Установив выполнение всего объема спорных работ силами, средствами и материалами общества и неотражение для целей налогообложения выручки от этих работ, суды обоснованно согласились с выводами инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС за 3 квартал 2016 года.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Алексеева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1