Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24190/2024

12 февраля 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный клуб «Гвардеец» г. Волгограда (400107, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> влд.3, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 в размере 5 544,40 руб. и пени в размере 676,63 руб., задолженности по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 в размере 35 235,45 руб. и пени в размере 1 672,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.02.2024 №б/н; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности 10.07.2023 №05-ид/УД;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный клуб «Гвардеец» г. Волгограда (далее – МБУ «ФОК «Гвардеец», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 в размере 5 544,40 руб. и пени в размере 676,63 руб., задолженности по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 в размере 35 235,45 руб. и пени в размере 1 672,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 в размере 5 544,40 руб. и пени в размере 1 272,22 руб., по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 в размере 64 926,50 руб. и пени в размере 6 350,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому администрация Волгограда возражала против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер является завышенным. Кроме того, в тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома включена услуга по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в размере 0,24 руб./кв.м.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей истца и третьего лица, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, ООО «ЖЭУ 66» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора управления от 12.12.2022 и протокола общего собрания собственников от 12.12.2022, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт помещений составляет 21,54 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1 договора).

МБУ «ФОК «Гвардеец» на праве оперативного управления использует нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030091:3675 площадью 257,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ЖЭУ 66» и МБУ «ФОК «Гвардеец» заключены контракты от 01.02.2023 № 4/2023 и 09.01.2024 № 4/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилых домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и содержанию общего имущества жилых домов и придомовых территорий.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к указанным контрактам размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в месяц составляет 21,54 руб. за 1 кв.м; сумма в месяц – 5 544,40 руб.

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества: по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 за декабрь 2023 года в размере 5 544,40 руб., по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 за период с января по ноябрь 2024 года (с учётом повышения тарифа с 01.02.2024 до 23,07 руб./кв.м) в размере 64 926,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.07.2024 исх. № 1488 и исх. № 1489 (почтовое отправление 40006697220668). Претензии получены ответчиком 31.07.2024, однако остались без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В силу требований приведённых норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьёй 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учётом указанных норм на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведённых норм материального права не выполнял.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

МБУ «ФОК «Гвардеец» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 257,4 кв.м, расположенное в данном МКД.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества: по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 за декабрь 2023 года в размере 5 544,40 руб., по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 за период с января по ноябрь 2024 года (с учётом повышения тарифа с 01.02.2024 до 23,07 руб./кв.м) в размере 64 926,50 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 за период с 11.01.2024 по 22.01.2025 в размере 1 272,22 руб. и по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 за период с 11.06.2024 по 22.01.2025 в размере 6 350,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчёт выполнен по каждому месяцу отдельно с учётом наступления обязательств по оплате.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании пени в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил контррасчет долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.07.2024 № 74/24, заключённым с ООО «Технология».

По условиям данного договора ООО «ЖЭУ 66» (клиент) поручает и оплачивает, а ООО «Технология» (компания) принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению дела по иску ООО «ЖЭУ 66» к МБУ «ФОК «Гвардеец» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 43 129,12 руб. в Арбитражном суде Волгоградской области (суд первой инстанции) до вынесения решения (определения, постановления) по делу, включая : ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление процессуальных документов (ходатайств, пояснений, уточнений, заявлений и проч).

Стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждён платёжным поручением от 30.08.2024 № 1191. Оплату производило ООО «ВЦ ЖКХ» за истца на основании агентского договора от 01.09.2022 № 14/В.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 №б/н и оказывающий юридические услуги ООО «Технология» на основании договоров от 01.07.2024, от 01.08.2024, от 02.09.2024, от 01.10.2024, от 01.11.2024, от 02.12.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что, вопреки доводам третьего лица, заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что обращение истца за квалифицированной юридической помощью является его правом и указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, не являющегося штатным сотрудником истца. В связи с этим доводы администрации Волгограда о необоснованном взыскании указанных расходов с ответчика отклонены судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (иск подан 03.09.2024).

Исходя из размера уточнённых истцом исковых требований (78 093,95 руб.), размер государственной пошлины составляет 3 124 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 124 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный клуб «Гвардеец» г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту от 01.02.2023 № 4/2023 за декабрь 2023 года в размере 5 544,40 руб. и пени за период с 11.01.2024 по 22.01.2025 в размере 1 272,22 руб., задолженность по контракту от 09.01.2024 № 4/2024 за период с 01.01.2024 по 31.11.2024 в размере 64 926,50 руб. и пени за период с 11.06.2024 по 22.01.2025 в размере 6 350,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный клуб «Гвардеец» г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина