ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83697/2023

Дело № А40-170834/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-170834/23, по исковому заявлению ООО «ГК «Городской мастер» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Городской мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 337 400 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 85 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в его собственности находится автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***>. 

23.04.2023, примерно в 15 часов 30 минут, генеральный директор ООО «ГК «Городской Мастер» ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной на основании письменной доверенности № 2/05-ГК от 03.05.2022 года, приехал на автомобильную мойку «Триколор», расположенную по адресу: 

<

...>, на которой индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются услуги и выполняются работы по шиномонтажу и мойке автомашин. 

ФИО2 обратился на указанную автомойку в целях проведения работ (оказания услуг) по обслуживанию транспортного средства в виде мойки автомашины, а именно проведения комплексной мойки, включая кузов, пороги и салон, согласно перечню услуг и ценам лица, оказывающего услуги, то есть ответчика. 

Автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 

<

***> была передана представителю ответчика, а именно администратору автомойки для проведения работ по мойке указанной автомашины. 

Во время проведения работ (оказания услуг) по комплексной мойке автомашины, в результате действий другого представителя ответчика - ФИО3 (имеющего паспорт гражданина Республики Беларусь серия АВ номер 349115), автомашине были причинены механические повреждения, а именно была повреждена крышка багажника, замок и привод крышки багажника. 

Указанный сотрудник автомойки, без согласия представителя собственника автомашины, сел за руль и, начав движение, совершил наезд на препятствие, в результате чего образовались перечисленные выше повреждения. 

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС по СВАО г. Москвы ФИО4

Таким образом, при оказании услуг по комплексной мойке автомашины, в результате ненадлежащих, виновных действий ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждений автомашины. 

По факту причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Экспертизы» в целях определения убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины и утратой ее товарной стоимости. 

При этом, перед осмотром поврежденной автомашины независимым экспертом, ответчик был уведомлен о проведении осмотра в надлежащем порядке и в установленный 3-х дневный срок. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 126Л-0523 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 337 400 руб., кроме этого, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 85 900 руб. 

Таким образом, заказчику в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 423 300 руб. 

При этом стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10 000 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Обстоятельства повреждения автомашины установлены и процессуально зафиксированы, причинно-следственная связь между действиями ответчика (его представителей) и повреждениями автомашины истца доказана. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам. 

Возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, кроме того ответчиком не была претензия на представленное в материалы дела экспертное заключение, как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы относительно доказательств подтверждающих совершения ДТП на территории автомойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая истцу, была 23.04.2023 принята на мойку ответчиком. 

При этом ответчик сообщает о том, что при заезде на автомойку транспортное средство администратором не осматривалось, акт о наличии/отсутствии повреждений не составлялся, однако, обязанность осмотреть автомашину перед приемкой - это обязанность ответчика, как стороны, оказывающей услугу. 

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ключи от автомашины были переданы ФИО5 представителем ответчика, а именно администратором автомойки, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истцом не доказано, что ФИО3 является сотрудником ответчика, является несостоятельной, поскольку на стороне ответчика лежит ответственность за нахождение сотрудников на территории автомойки, как и нахождение посторонних лиц на территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-170834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко